İcrada kötü niyet tazminatı

İCRA TAKİBİNE YAPILAN İTİRAZ SONUCU AÇILAN İTİRAZIN KALDIRILMASI DAVASINDA (iik.M.67 UYARINCA GENEL MAHKEMELERDE) İTİRAZIN KISMEN KABÜLÜNE KISMEN REDDİNE DAİR B.KİŞİ RAPORU ÇIKTI.KONU ŞU;DAVAYI AÇAN ALACAKLI LEHİNE % 40 İCRA TAZMİNATINA-DAVACI ALACAKLI DAVA DİLEKÇESİNDE TALEP ETTİĞİ İÇİN- DAİR GÖRÜŞ BELİRTİLMİŞ.PEKİ BORÇLU LEHİNE İTİRAZIN KISMEN KABULÜNE DAİR ÇIKAN RAKAM İÇİN DAVAYA CEVAP DİLEKÇESİNDE VE DEVAM EDEN DİLEKÇELERDE TALEP OLMADIĞI HALDE B.KİŞİ RAPORUNDAN SONRA DAHİ KÖTÜ NİYET TAZMİNATI TALEP EDİLEBİLİRMİ.NASIL EDİLEBİLİR.TEŞEKKÜRLER

icra inkar tazminatı, ya da borçlu açısından kötü niyet tazminatı, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Dava bitmeden siz de talep edebilirsiniz

sayın vecihibükey,

konu ile ilgili farklı görüşüm bulunmaktadır. şöyle ki;

borçlu sıfat ile en geç, dâvâya cevap lâyihanızda dâvânın reddini tâlebiniz esnasında, % 40 icrâ inkâr tazminatını da istemeniz gerekirdi. yargılamanın ileri safhasında, H.U.M.K.' ilgili hükümleri gereği, savunmanın değiştirilmesi yasak olduğundan ancak ıslâh yoluna müracaat mümkündür. dolayısıyla kötü niyet tazminatı tâlep edemeyeceğinizi düşünmekteyim.

borcun bilirkişi raporu ile tespit edildiği durumlarda bazen, tatbikatta, likit bir alacak söz konusu olduğu ve dolayısıyla kötü niyet bulunmadığı gerekçesiyle, kötü niyet tazminatına hükmolunmadığı da görülmektedir. (bu husus, dâvânın niteliğine göre değişebilmektedir.)

önceki yanıtıma ektir.

yukarıdaki yanıtımın ikinci paragrafında, sehven, (likit alacak söz konusu olduğu...) şeklinde imlâ hatası yapılmıştır. doğrusu, (likit alacak söz konusu olmadığı...)şeklinde olacaktır.

Sayın Zara ;
Fikrinize katılmakta zorlanıyorum Çünkü
Bildiğiniz gibi Karar ve ilam harcının tespitinde %40 icra inkar tazminatı dikkate alınmaz.
"İcra inkâr tazminatı, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmedilecek tazminattır. Müddeabihe dahil olmayan inkâr tazminatı üzerinden karar ve ilam harcı alınması usul ve yasaya aykırıdır." YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 1999/19-901 K. 1999/878 T. 27.10.1999 "
Davanın konusundan sayılmayan bir hususun davanın konusunun genişletilmesi yasağına girmeyeceğini kabul etmek gerekir kaldı ki ; Aşağıda Hukuk Genel Kurulu Kararı tam olarak sizin fikrinizin aksini söylemektedir.
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 1995/12-512 K. 1995/729 T. 5.7.1995 • İCRA İNKAR TAZMİNATI
• DAVANIN GENİŞLETİLMESİ YASAĞI ( İcra inkâr tazminatı )
1086/m. 185
2004/m.68, 67, 68/a, 69, 72, 169/a, 170
ÖZET : İcra inkar tazminatının amacı, bir yönden borçlulan dayanaksız bir şekilde icra takibine itiraz etmekten men etmek, diğer yandan ise itiraz yahut ihtiyati tedbir alınmak suretiyle durdurulan icra takibi nedeniyle alacağına zamanında kavuşamayan alacaklının, bu sebepten kaynaklanan zararının ayrı birdavaya gerek olmaksızın giderilmesini sağlamaktır.
İcra İnkâr tazminatına hükmedilebilmesi için talep şartı dahi aranmamaktadır. HUMK. 185. maddesindeki davanın, karşı tarafın iznine bağlı olarak tevsi edilebileceği kurahnın, takip hukukuna ilişkin bu tazminat yönûnden uygulama alam bulunmamaktadır.
DAVA VE KARAR: Taraflar arasındaki "itirazın kaldırılması " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 7.İcra Hâkimliğince itirazın kaldırılması isteğinin reddine karar verilen 25.10.1994 gün ve 1994/589 E-553 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üze-rine,
Yargıtay 12-Hukuk Dairesinin 8.12.1994 gün ve 1994/15531 E.15739 K. sayılı ilamı:
( ...İİK. 68/son maddesi gereğince itirazın kaldırılması talebinin reddine ve istekte bulunması halinde borçlu yararına % 40 dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konuda olurnlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
devamı var


zaman insanları değil armutları olgunlaştırır.

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI:
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Uyuşmazlığın dayanağı olan NK.nun 68/son maddesinde ve aynı Ka-nunun 169/a6, 170/3 maddelerinde, icra tetkik merciinde yüzde kırktan aşağı olmamak üzere hükmedilmesi öngörülen tazminatlar, özellikle borçluların süre kazanmak kastıyla takıbe karşı yaptıkları haksız itirazların önlenmesi ve alacaklıları da, takiplerinde daha dikkatli olmaya sevketmek için konulmuştur. Zararın başladığı tarihten yargılama sürecinin sonuna kadar oluşacak taraf zararlarının, karşılanmasını amaçlamaktadır. İİK.nun 68/son, 169/a-6 maddelerinde bu tazminatı talep için belirli bir süre koşulu öngörülmemiştir. Ancak dava açılması halinde tazminatın tahsilinin bu da-va sonuna kadar tehir olunacağı hükmü yer almaktadır. İIK.nun 170/3 maddesinde ise, tazminata hükmedilmesi için talep şartı dahi aranmamaktadır. Açıklanan nitelikleri gözönüne alındığında, HUMK.nun 185. maddesindeki davanın, karşı tarafın iznine bağlı olarak tevsi edilebileceği kuralının, takip hukukuna ilişkin bu tazminatlar yönünden uygulama yeri bulunmamaktadır.

Öte yandan, doktrinde benimsenen ve mahkemece de kabul edildiği şekilde, HK.nun 68. maddesindeki icra inkar tazminatının, talep şartına bağlı olması nedeniyle bu talebin mutlaka dava dilekçesinde yer alması gerektiği aksi halde iddıanın genişletilmesi savunması ile karşılaşabileceği görüşünün icra inkar tazminatının özelliği ve niteliği ile bağdaşıp bağdaşmayacağı üzerinde de durulmalıdır. Bilindiği üzere uygulamada icra-inkar tazminatı olarak nitelendirilen bu tazminat türü, HK.nun sadece dava konusu olan 68. maddesinde değil, aynı Yasa'nın 67, 68/a, 69, 72, 169/a, ve 170. maddelerinde de yer almış bulunmaktadır. Bu tür tazminatın amacı bir yönden, borçluları dayanaksız bir şekilde icra takibine itiraz etmekten rnen etmek, diğer yandan ise itiraz veyahut ihtiyati tedbir alınmak suretiyle durdurulan icra takibı nedeniyle alacağına zamanında kavuşmayan alacaklının, bu sebepten kaynaklanan zararın ayrı bir davaya gerek olmaksızın giderilmesini sağlamaktır. İşte bu nedenledir ki, Yasa'da icra inkar tazminatına taban olarak % 40 oranı öngörülmekle yetinilmemiş, alacaklının ileri sürüp kanıtlayabilmesi halinde tazrninata bu oran üzerinde de hükmedileceği kabul edilmiş bulunulmaktadır. Yukarıda sayılan tüm maddelerde varsayılan zarar, İcra takibine ıtiraz veyahut ihtiyati tedbir kararı alınıp, uygulaması anından itibaren başlayıp, itirazın kaldırılması, itirazın iptali, veyahut menfi tesbit davası sonuçlanıncaya kadar olan devrede oluşan zarardır. Görülmekte olan bir dava sırasında oluşacak zarar miktarı dava açılması sırasında bilinmesi mümkün olmadığına göre, alacaklının bu tür davalar şırasında oluşabilecek tüm zararını alabilmesi amacıyla icra inkar tazminatına hükmedebilmek için ( talep ) şartı bulunan hükümlerdeki bu şartın sadece dava dilekçesinde yer alması gerektiğinin ileri sürülmesinin, hükmedilecek bu tazminatın niteliği ve kapsamı ile bağdaşmadığı görülmektedir. Bunun dışında yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre, icra inkar tazminatına, görülen davada hükmedilmesi gerektiği, bu tür tazminatın ayrı bir dava ile istenemiyeceği de dikkate alındığında, talep şartının sadece dava dilekçesi ile sınırlanmasının menfaatler dengesine uygun düşmedi-ğinden bir başka deyişle, adaletli sonuç doğurma ımkanı tanımadığından bu görüş benimsenmemiştir.

Kaldı ki bozmadan sonra bu tazminat talep edilmiş ve davacı vekilince bu isteğe açıkça karşı çıkılmamış bulunulrnaktadır.

Bu itibarla Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi doğru değildir. 0 halde usul ve yasaya uygun bulunmayan direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile.direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı ( BOZULMASINA ), bozmada oybirliği nedeninde oyçokluğu ile karar verildi.



zaman insanları değil armutları olgunlaştırır.

İİK 'nunda da nasıl tam olarak bilemiyorum ama belki size yardımcı olur umuduyla şunu söylemek istiyorum.HUMK 'nana göre şayet davanın başında faiz istenmemişse daha sonra davanın ıslahı ile faiz istenebiliyor.Ancak İcrada inkar tazminatına hükmedilebilmesi için talep olması lazım.Talep olmaksızın inkar tazminatına hükmedilmez.

icrâ inkâr tazminatının dâvânın ileri aşamasında istenemeyeceğine dair, görüşümde ısrar etmemin haklı nedeni; öncelikle, - bizzat tâkip etmiş olduğum- dâvâlar neticesinde aldığım muhtelif kararlar ve bunun yanısıra bilimsel öğretide kabul edilmiş (kanun, içtihatlar vb.) hukuki dayanaklarımdır.
bunlara,- ışık tutması bakımından,- kısaca değinmeden önce, -yanlış değerlendirme yapmanız ve bazı olguları karıştırmanız neticesinde,- konu ile ilgili yanlış kanaat sahibi olduğunuzu düşünmekteyim.

şöyle ki; dâvâ harcının alınması hesabında icrâ inkâr tazminatının nazara alınmamış olmasının veya icrâ inkâr tazminatının kanuna konuluş amacının, konumuzla doğrudan bir ilgisi yoktur. öte yandan, kanun koyucunun alacaklıya tanıdığı hakkı borçluya da tanıdığı bir gerçektir. o halde; alacaklı da borçlu da, icrâ inkâr ödencesi tâlebinde bulunma hakkı var ise, süresinde tâlep etmelidir, ki; bilimsel öğretide (kanuna da uygun olarak) bu husus kabul edilmiştir. kaldı ki; gerek dâvâ ve gerekse icrâ tâkiplerinde, işlemiş ve işleyecek faiz de hesaba dâhil edilmemektedir ki; tâlepte unutulan faizin daha sonra ıslâh ile istenmesi mümkündür.

foruma sunmuş olduğunuz yüksek mahkeme kararlarının, emsal teşkil etmesi mümkün değildir. olaya uygulanabilirliği dahi yoktur. zira; hukuk öyle bir uzmanlık dalıdır ki; zaman zaman (yoruma müsait kanun metinlerinin) yargıtay'da tetkik esnasında çeşitli hukuk daireleri arasında farklı farklı yorumlandığı görülebilmektedir. bazen de, bir hukuk dairesi belirli bir görüş benimsediği halde; yıllar sonra aynı dairenin bu kerre görüşünden döndüğü ve tamamen farklı bir görüş ileri sürdüğü de görülmektedir. bu nedenledir ki, zaman zaman , yurtta hukuk birliğinin temini açıısndan , içtihadı birleştirme kararları da çıkarılmaktadır. özetle; olayı doğru değerlendirmek ve ayrıca, benimsenen en son görüşe (doktrin yargıtay kararlarına) bakmakta fayda vardır. gerektiği takdirde, -forumun ruhuna aykırılık teşkil etmeyecekse ve forumun maliyetini arttırmayacaksa- konu ile ilgili en az 5-6 içtihat örneği sunabilirim. ancak şu an için özetle şunu ifâde edebilirim:

hukuk literatüründe benimsenen en son görüşe göre; İCRÂ İNKÂR TAZMİNATI İSTENEBİLMESİNİN ŞARTLARINDAN BİRİ, TÂLEP ŞARTI OLUP; ALACAKLI TARAFINDAN DÂVÂ DİLEKÇESİNDE, BORÇLU TARAFINDAN İSE DÂVÂYA CEVAP DİLEKÇESİNDE TÂLEP EDİLMİŞ OLMASI ŞARTTIR. YARGILAMANIN İLERİ SAFHASINDA İSTENEMEZ." şeklindedir. (Kaynak:Yargıtay 3. hukuk dairesi başkanının yayımlamış olduğu, "uygulamada ve öğretide itirazın iptâli, menfi tespit ve istirdat dâvâları" (ve bu kitaptaki içtihatlar); ayrıca "icrâ iflâs hukuku" (Ders Kitabı, Prof. Dr. Baki Kuru, Prof. Dr. Ramazan Arslan, Prof. Dr. Ejder Yılmaz)

bizzat tâkip etmiş olduğum dâvâlardan ise, olaya uygun en az üç misâl verebilirim ki; yukarıda değindiğim içtihatlara uygun olarak, icrâ inkâr tazinatına hükmedilmemiştir. örnekse: yürütmüş olduğum dâvâlardan birinde, (-ki bu dâvâ, asliye ticâret mahkemesinde görülen, şirket çekinin tahsili tâlebi ile açtığım itirazın iptâli dâvâsı olup-) dâvâm asıl alacak yönünden (kısmen) kabul, işlemiş faiz yönünden red edilmiştir. söz konusu dâvâda, dosya mahkeme heyetine tevdi edilince, borçlu, red miktarı üzerinden -dilekçe ile ve duruşma esnasında - icrâ inkâr tazminatı istemiş olmasına rağmen; borçlunun bu isteği kabul edilmemiştir. sulh hukuk mahkemesinde aleyhte görülen diğer bir alacak dâvâsında, borçlunun haklılığına karar verilmiş, ancak, cevap dilekçesinde yer almadığı gerekçesiyle, istem kabul edilmemiştir.

bu misâllerin, olayı yeterince aydınlattığı görüşündeyim.

sayın vecihibükey'e faydalı olacak ise, bilâhare, konu ile ilgili ayrıntılı olarak bilgi/belge sunmayı düşünmekteyim.

KALDI Kİ; bir dâvâda hüküm verilirken, tarafların dâvâ ve dâvâya cevap lâyihalarındaki tâlepler esas alınmaktadır. ileride sunulan dilekçelerdeki ve duruşmalardaki beyânlar nazara alınmamaktadır. bu husus, H.U.M.K.ilgili hükümlerinin gereğidir. VERİLEN HÜKÜMLER DE, İLK DİLEKÇELERDEKİ İSTEMLERE NAZARAN TESİS EDİLMEKTEDİR.


"in dubio pro reo."

az önceki yanıtıma ektir.

yukarıdaki yanıtımda; hukuk literatüründen örnekler verirken, yargıtay 3. hukuk dairesi başkanı sayın nihat yavuz' un ismini yazmayı -sehven-unutmuş bulunmaktayım. (Yetkin yayınevi-ankara, basım yılı 2000, "uygulamada ve öğretide itirazın iptâli, menfi tespit ve istirdat dâvâları" (ve içtihatlar), yargıtay 3. hukuk dairesi başkanı NİHAT YAVUZ.

bilgilerinize.

Bu düzeyli görüş alış verişinden memnun olsamda rahatısz edebilirim kaygısı ile uzun sürdürmek istemiyorum.

sayın zara icra inkar tazminatı istenebilmesi için ilk cevap dilekçesi ile talep edilmesi gerektiğini ileri sürdüğü için müdahale etme istegi oluştu
benimde bizzat takip ettiğim davalarda aynen zara gibi düşünmekteydim. ki bende sayın zaranı alıntı yaptığı kitaplardan o kitapların yazarlarından bizzat öğrendim. Ancak aleyhe kararlarla o kadar çok karşılaşmaya başladım ki kitaplardaki alıntılar yeterli olmadı (en az sayın zaranın iddiasını destekleyecek kararlardan benim görüşümü destekleyen kararlarda var ben sadece herkes için bağlayacı kararları buraya aktardım) oturup araştırınca mahkemelerin bu konuda çok da keyfi davranmadırlarına kanaat getirdim.

sayın zaraya tamamen katılıyor olsamda, hukuk anlayışıma çok uymasada Hukuk genel kurul kararlarının herkes tarafından bağlayıcı olduğunu sanıyorum.
Ayrıca araştırma neticesi emin olun iddiamı destekleyecek onlarca karar bulmuş olsamda sadece hukuk genel kurulu kararlarını aktardım.



zaman insanları değil armutları olgunlaştırır.