Müteahhit ile yapılan ek sözleşme

Sayın İlgili;

1996 yılında Samsun’da kurulan 288 üyeli bir kooperatif üyesiyim. O dönemde yüklenici firma, hem arsa sahipleri ile, hem de kooperatif ile noterde sözleşme yaptı. Bu sözleşmelerden arsa sahipleri ile olan sözleşmede inşaat süresi 48 ay, kooperatif ile yapılan sözleşmede ise 68 aylık sürede inşaatların bitirilmesini taahhüt etti. Ödemeler sürerken 2000 yılı sonunda üye başına 16 milyar TL ( o tarihte yaklaşık 60 bin DM tutarında para ) isteyerek anahtar teslimine genel kurulda söz verdi. Ancak daha sonra ekonomik krizi bahane ederek yaklaşık sekiz ay sonra tapu garantisi de vererek 9.980.000.000 TL ( tapu masrafı içinde olacak şekilde ) talep etti. Yılgınlık nedeniyle üyeler bunu da kabul etti. Ancak inşaatlar yine bitirilemedi. Bu defa üye başına 18 milyar TL istedi. Bunun üzerine zaten müteahhit firmanın elemanlarından oluşmuş olan kooperatif yönetimi azledildi. Yeni yönetim , daha uygun olacağını düşünerek, aynı müteahhit ile götürü usulde yeni bir sözleşme hazırladı. Bu sözleşmeye göre; üyelerin her biri 8 milyar TL ödeme yapacak, ancak bu ödemeler yapılan iş karşılığında ( belirlenen seviyelere gelindiğinde belirli miktar ödemeler yapılması öngörülerek ) dilimler halinde yüklenici firmaya ödenecekti. İşe başlanıp, belli bir süre devam edildi ve yüklenici firmaya bu sözleşme gereği 500 milyar TL üzerinde ödemeler yapıldı. Yani sözleşme fiili olarak hayata geçti. Ancak yüklenici, ilerleyen iş dilimlerinde ( başka yatırımları ve alacaklıları nedeniyle ) taahhütlerini yerine getirmeyince kooperatif ödeme yapmadı. Son yapılan sözleşmede verilen 3 aylık süre sonunda inşaatlar yine bitirilemedi. Verilen süre bittikten sonra ( tanınan 3 aylık süre dolduktan sonra ) yüklenici, noterden, son yapılan sözleşmenin geçerli olmayacağını, kooperatif ile müteahhidin daha önce noterde sözleşmesi olduğu için onu iptal eden yada tadil eden sözleşmelerinde noterde yapılması gerektiğini, bu nedenle bayındırlık birim fiyatlarına göre ( eski sözleşmede olan ) yaklaşık 1.5 trilyon alacağını bildiren ihtarname gönderdi. Ancak bu arada iki adet ihtarname gönderilip altı aylık bekleme sürecine girildi. Haziran 2003 başında, son yapılan taraflar arasında yapılan sözleşme gereği, kooperatif yüklenici firma ile ilişkisini tek taraflı feshetmeye hazırlanırken, yüklenici asliye hukuk mahkemesine açtığı, kooperatif ile yüklenici firma arasında ki ( arsa sahipleri ile kooperatif arasındaki değil !! ) arsa sahiplerine ait binaların yapımına ilişkin son sözleşmenin,noterde yapılmadığından, geçerli olmadığına dair davayı kazandı. Sonuna kadar soyulmuş biz üyelere ise yargıtay’dan gelecek yeni kararı , ayrıca gecikmeden dolayı arsa sahiplerinin açtığı ecrimisil davalarındaki trilyonluk kira bedellerine ilişkin kararları beklemek kaldı. Müteahhit ise bayındırlık fiyatlarına göre üye başına 27 milyar daha alacağı tehditlerini savuruyor.

Sonuç olarak; Onlarca hukukçuya sorarak hazırlayıp imza altına aldığımız, danıştığımız bütün hukukçuların noter şartı gerekmez dediği sözleşmenin dava sonucu asliye hukuk mahkemesinden başka türlü çıkmıştır.Bir kooperatifin çaresiz durumda ki 300 üyesi soyulup soğana çevrilmekte, çok güvenerek sığındığımız hukuk ise buna seyirci kalmaktadır.

Öğrenmek istediğim şey şu:
1) kooperatifler yüklenici firma ile noterde bir sözleşme yapmışsa, bunun değiştirilmesi ya da tadil edilmesi mutlaka yeniden noterde mi yapılmalıdır?
2) Bu durumda , yapılan sözleşme hayata geçmiş ve hatta belirlenen süre sona ermişse, bununla ilgili bir taraf yükümlülüklerini yerine getirmişse ve ödemeler yapmışsa, yaptırımlar devreye girdiğinde, taahhütlerini yerine getirmeyen bir firmanın bu sözleşmenin iptali için başvurusunda haklı ne gerekçe olabilir ?

Lütfen yanıt verir misiniz ?
Teşekkürler.

Duru Şehir


duruşehir

Mahkemeler de hakimler de avukatlar da yanlış karar verebilir. Olayınızda tüm yazdıklarınızın doğru olduğunu farzederek, mahkemenin yanlış karar verdiği hususunda kuvvetli belirtiler var.
Sözleşmelerin Noter'de yapılmış olması sıhhat şartı değil isbat şartıdır. Yani Noterde yapılan sözleşmenin tarihi, tarafları ve imzaları konusu tartışılmaz. Sizin sözleşmenizde bu konularda itiraz yok ise Noterde yapılan bir sözleşmeden farkı yoktur. Belirttiğiniz gibi sonradan yapılan tadil sözleşmesi geçerlidir. Hele yeni sözleşmenin edimleri uygulandı ise artık bunda şüphe yoktur.
Bu çerçevede Yargıtay'ın yerinde olmayan mahkeme kararını bozacağını ümit ediyorum. Yanlız takip edin.