Eski hale iade 24/2

öncelikle tüm site sakinlerine selam ve saygılarımı sunarım.ben binamın bodrumunda dükkanlar veyine bodrumda ki sığınakı otopark yapanlara karşı olarak emsal sayılabilecek diye kısmen tadilat yapıp işyeri amacıyla kullanıyorum aynı zamanda mesken olarakta içinde yaşıyoruz onların bodrumdayaptıkları bu tadilatlar projede yok tapu kaydında yok yönetim planında yok kat malikleri kurulunun oybirliği kararıda yok.benim zemin katta yaptığım bir odadaki tadilatta hiç biri yok. dava açtılar dava dilekçesine avukatlar. bilindigi üzere 24/2 ye yönetim kurulu kararının oy birligi ile alınması şarttır yazmışlar. doğrusu ise kat malikleri kuruludur.davacı tarafa böyle yönetim kurulu kararıyla bodrumdaki dükkanlara ve otopark için resmiyet kazandırmak için yaptıklarını sanıyorum. bu avukatların yaptıkları adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs ettikleri kanaatindeyim. etik e aykırımı degilmi bunu bilmek istiyorum. artı bu konuma benzer kararları olanlar varsa lütfen yardımcı olurlarsa sevinirim herkese başarılar.

ronay

Kat Mülkiyeti kanununa göre bu tip esaslı değişiklikler kat maliklerinin oybirliği ile aldığı kararlar ile olur. Projeye ve Yönetim Planına aykırı işler ise bahsettiğiniz gibi Eski hale iade davası açılarak düzelttirilebilir.
Özellikle Yönetim Planı "Tüm kat maliklerini bağlayıcı bir sözleşme" olduğundan, yönetim planı incelenmelidir. Aynı şekilde "Yönetim Planında" Münhasıran (sadece) mesken olarak kullanılır ibaresi var ise daireler kesinlikle işyeri olarak kullanılamaz.
Meslekdaşlarımızın görevi müvekkillerini savunmaktır. Sizin iddia hakkınız olduğu kadar onaların da savunma hakları vardır. Görevlerini yaparken bağımsızdırlar ve savunmalarını yaparlar. Haklı iseniz mahkeme sizin talebiniz gibi, haksız iseniz karşı tarafın talebi gibi karar verecektir. Karar merci hakim olduğuna göre avukatın müvekkilini savunmasında sanırım sizce de bir sakınca yoktur.
Saygılarımla.

https://www.hukuki.net

şimdi bu avukat beyler açık ve net olarak k.m.k 24 maddeyi degişik olarak dava dilekçesine yazmışlar. bu suç olmazmı. yönetim planı 2 maddesi 23dareli kargir apt daireleri mesken olarak bodrum ve bodrumdaki dükkanlar ve otopark tan bahsetmiyor. 38.maddesi zemin ve bodrum katlarda degişiklik yapılabilmesi için kat m. k.44 maddesi geregince kat malikleri kurulunun oybirligi ile yapılır. bunu davacıda yapmamış banada imza vermediler. şimdi onlar benden önce yapmışlar. benimki emsal olmazmı onların dava açması kötü niyete girdigi kanaatindeyim.maddeyi degiştirmek suçmu degilmi. hakimi yanıltmak istemilerdir

ronay

sayın ronay,

öncelikle şunu açık ve net olarak ifâde edeyim: eğer ortada hukuka aykırılık var ise, -bu gerek sizin için ve gerekse apartman yönetimi için geçerlidir- (kimin kimden önce tâdilay yaptığı veya tâdilatın kaç yıl önce yapıldığı) hiç önemli değildir. bu konuda herhangi bir zamanaşımı da yoktur. ortada hukuka aykırılık; ya vardır ya da yoktur. ve tarafların dâvâ açması halinde, muhakkak eski hale getirilmesine karar verilir. dâvâ açılmazsa, hukuka aykırılık var ise de, taraflar arasında sorun yoktur.

dâvâ açılırsa da, zaten, tapu kayıtları ve yönetim plânı getirtilir, bilirkişi heyeti marifeti ile keşif yapılır, HÂKİM, RAPORA GÖRE KARAR VERİR.avukatların dilekçelerinde bir maddeyi veya olguyu şu veya bu şeklide yanlış yazmaları, durumu değiştirmez. bu konudaki içtihatlar da bellidir.

binanız tek parsel üzerinde olduğundan, yönetim planının , -bloklar ayrı dahi olsa- tek olması gerekir. (bir blokun yönetim planı yok,) diyorsunuz. emin misiniz? yönetim planının tek olması ve tüm mâliklerce imzalanmış olması gerekir. ekli tapu kayılarında da tüm mâlikler ve arsa payları vs. bulunması lâzımdır. tefferuatını ayrıntılı olarak bilâhare aktarabilirim ama sizi şu an asıl ilgilendiren taraf; açacağınız dâvâ, ki- apartman yönetiminin projeye aykırı tâdilat, OYBİRLİĞİ olmadan yapılamaz-, bu ister, ilgili yasanın 44. md.,isterse 19. maddesi olsun, farketmez. (bana, madde 44 ihlâli gibi geldi)

zira bodruma yapılan dükkânlardan bahsettiğinizden bende o intibâ oluştu. bu durumda yeniden sizin lehinize arsa payı tanzimi de yapılmış olması gerekirdi. fakat dediğim gibi; oybirliği olmaksızın yapıldığından, ilgili tâdilatlar hukuka aykırıdır.

bahsettiğiniz, 18.yargıtay hukuk dairesinin kararının, size bu dâvâda faydası olmadığını düşünüyorum. dikkatli okuduysanız, ilgili karar, husûmet ve dâvâ ehliyeti ile ilgili.

size, konu ile ilgili yargıtay kararı ve bbazı ek bilgileri e-mail ile iletirim.

vermiş olduğum, diyarbakır barosu telefonundan adlî yardım tâlebinde bulunabilirsiniz. onlar sizi, gerekirse, ilçelerdeki adlî yardım bürolarından birine de yönlendirler.

YARGITAY KARARI:

Y. 18.H.D.19.11.1991 GÜN, 1991/ 4 ESAS/ 13 KARAR:

("Kapıcı dairesi ve sığınak kömür deposu olarak kullanılamaz.")

" Taraflar arasındaki 634 sayılı kat mülkiyeti yasası uyarınca, kapıcı dairesi ve sığınağına vaki müdâhalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi dâvâsından dolayı yapılan yargılama sonucunda, dâvânın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün yargıtay'ca<incelenmesi dâvâlı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktann sonra g reği düşünüldü:

DÂVÂ,ORTAK YER KAPICI DAİRESİ İLE SIĞINAĞA VAKİ MÜDÂHALENİN ÖNLENMESİ İLE ESKİ HALE GETİRİLMESİ İSTEMİNE İLİŞKİNDİR.

mahkemece dâvânın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm dâvâlılardan bahri tarafından temyiz edilmiştir.

KAT MÜLKİYETİ KANUNU'NUN 19. MADDESİ HÜKMÜNE GÖRE ORTAK YERLERDE, BÜTÜN KAT MÂLİKLERİNİN RIZÂSI OLMADIKÇA, DEĞİŞİKLİK YAPILAMAZ. BİLİRKİŞİ RAPORU İLE, TASDİKLİ PROJE HİLÂFINA KAPICI DAİRESİNİN KÖMÜR DEPOSU, SIĞINAĞIN DA İŞYERİ OLARAK KULLANILDIĞI
ANLAŞIDIĞINA GÖRE, DÂVÂNIN KABULÜNE KARAR VERİLMESİNDE BİR İSABETSİZLİK YOKTUR.

dâvâlı bahri vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2000 lira bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.11.1991 gününde OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir."

RONAY BEY,

TESPİTLERİNİZ ÇOK DOĞRU VE YEREL MAHKEME KARARINI ETKİLEYECEK NİTELİKTEDİR.

GEREKÇELİ KARARI TEBELLÜĞ TARİHİNİZ NAZARA ALINDIĞINDA, SON GÜNÜN TATİLE RASTLAMASI SEBEBİ İLE, 03 0CAK 2005 TARİHİ,PAZARTESİ GÜNÜ MESAİ SAATİ BİTİMİNE KADAR TEMYİZ MÜRACAATINIZI YAPABİLİRSİNİZ.
(TEMYİZ SÜRESİ TEBLİĞDEN İTİBAREN 8 GÜNDÜR, SÜRE HESABINDA TEBLİĞ TARİHİ NAZARA ALINMAZ)

BU DİLEKÇEDE, GEREK USÛL VE GEREKSE ESAS YÖNÜNDEN HAKLI TEMYİZ İTİRAZLARINIZI BİLDİREBİLECEĞİNİZ GİBİ, YÜKSEK YARGITAY DA, RE'SEN NAZARA ALACAĞI SEBEPLERLE DAHİ KARARI BOZABİLECEKTİR. (DOSYA KAPSAMINA GÖRE)

SÖZ KONUSU DÂVÂNIZDA; YÖNETİCİNİN DÂVÂ EHLİYETİ OLMADIĞINDAN; YARGITAY, YEREL MAHKEME KARARINIZI ÖNCELİKLE USÛL YÖNÜNDEN BOZACAKTIR.BU KONUDAKİ İÇTİHATLAR BELLİDİR. ESAS YÖNÜNDEN DE BAĞIMSIZ BÖLÜMÜNÜZ 24/2 KAPSAMINA GİRMİYORSA, KARAR HEM USûL VE HEM DE ESAS YÖNÜNDEN BOZULACAKTIR. SANIRIM ELİNİZDEKİ İÇTİHATLAR, HUKUKİ DAYANAK OLARAK YETERLİ OLACAKTIR. ÇÜNKÜ, BU KABİL BİR DÂVÂYI ANCAK KAT MÂLİKİ AÇABİLİR. (DAİRE KAT MÂLİKİ ADINA DAHİ DEĞİL DE ÖLÜ ADINA KAYITLI OLDUĞUNDAN DURUM DAHA DA FARKLI BİR BOYUT KAZANMAKTADIR.

ZİRA; DÂVÂCININ, KAT MÂLİKİ OLARAK DÂVÂ EHLİYETİNİN OLDUĞUNUN DA KABULÜ MÜMKÜN DEĞİLDİR. DAİRE ÖLÜ ADINA KAYITLI OLDUĞUNDAN VERÂSET İLÂMI İBRÂZI İLE BİRLİKTE TÜM MİRASÇILARIN ORTAK DÂVÂ AÇMASI GEREKİRDİ. ÖNCELİKLE; ÖLÜ ADINA DÂVÂ AÇILAMAZ.

YÖNETİCİ İLGİLİ DAİRENİN SAHİBİ DAHİ DEĞİLDİR. AYRICA DEDİĞİNİZ GİBİ KENDİSİNE AÇIKÇA YETKİ DE VERİLMEMİŞTİR.

AYDINLIĞA KAVUŞTURAMADIĞINIZ BİR NOKTA KALMIŞ İSE, LÜTFEN BU FORUMA İLETİNİZ. BAŞARILAR.