Printable View
İstihkak davalarında, takibin ertelenebilmesi için, alacaklının uğrayabileceği muhtemel zararı önlemek için istihkak iddia eden 3. kişiden İİK m.36'ya göre teminat alınıyor.
Sormak istediğim, haczedilen mallar 3. kişinin teminat yatırması ile kendisine teslim edilebilir mi? Konuya yakın bir kaç Yargıtay kararı buldum gibi ama beni tatmin etmedi. Konu hakkında bilgilerinizi benimle paylaşır mısınız?
YARGITAY 21. HD. E. 2004/2124 K. 2004/3107 T. 30.3.2004
Uyuşmazlık İİK'nın 96 ve onu izleyen maddelere dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen icra takibi sırasında borçluya ait işyerinde 10.07.2003 tarihinde yapılan taşınır malların haczi üzerine borçlu tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş ve İcra Mahkemesinde 3. kişi tarafından süresinde istihkak davası açılmıştır.
Mahkemece 01.08.2003 tarihinde asıl alacağın %40'ı oranında teminat yatırıldığında mahcuzların, yediemin sıfatıyla 3. kişiye teslimine karar verilmiştir. İİK'nın 97/3. maddesine göre "Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına ( İİK m. 97/13 ) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır." hükmü öngörülmüştür. Yasanın mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK'nın 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. Bu teminat 3. kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez. Somut olayda İcra Mahkemesi takibin ertelenmesine karar vermemiş, asıl alacağın %40'ı oranında teminat yatırıldığında mahcuzların, yedi emin sıfatıyla 3. kişiye teslimine karar vermiştir. Dosyada 3. kişi tarafından bu teminatın yatırıldığına dair bilgi ve belgeye de rastlanmamıştır. Bu nedenle, davacının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin İİK'nın 97/13. maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmadığından davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıdaki gerekçelerle hükmün 1. bendindeki "asıl alacağın %40 oranında kötü niyet tazminatının davacı 3. kişiden alınıp davalı alacaklıya verilmesine" kısmının hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile onanmasına 30.03.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.