Nöbet ücretleri-göreviyle ilgili çıkar sağlamak

Merhaba....
Hastanelerde nöbetler nöbet tutan tarafından hazırlanmaz...Nöbet ödemeleride aynı şekilde nöbet tutan tarafından tahakuk ettirilmez..
Yataklı tedavi kurumlarında nöbetlerin tek sorumlusu başhekimdir..Bununla ilgili yönetmelikte bu çok net bir şekilde tanımlanmıştır...
Sorum şudur:
Hastanede yönetici konumda olmayan fakat nöbet tutan bir hekim nöbet tutmadığı halde nöbet parası aldı diye suçlanabilirmi...Eğer bu hekim nöbet tutmadı ise ve aynı hekime nöbet ücreti tahakuk ettirildi ise burda bahse konu hekimin hatası nedir..suçlanması gereken kişiler nöbetleri hazırlayanlar ve ödemelerin düzenlenip ödenmesini sağlayan makamlar değilmidir...
Saygılarımla
not: Bu hekim ben oluyorum..

Değerli site hukukçularının değerli görüşlerini bekliyorum...
Saygılarımla

Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi
BEŞİNCİ DAİRE 1992 884 1988 2618 13/04/1992

KARAR METNİ
DAVACIYA USULSÜZ OLARAK VERİLEN İKİNCİ GÖREV ÜCRETİNİN GERİ ALINMASI
İÇİN BİR YARGI KARARI GEREKMEDİĞİ ANCAK HATALI ÖDEMELERİN YAPILDIĞI TA
RİHTEN İTİBAREN 60 GÜN SONRA GÜNLÜK DAVA AÇMA SÜRESİ GEÇTİKTEN SONRA
MAAŞTAN KESİNTİ YOLUYLA GERİ ALINMASINA HUKUKİ OLANAK BULUNMADIĞI HK.<
Dava, müfettiş inceleme raporu sonucu davacıya fazla ödendiği ileri sü
rülen ikinci görev aylığının maaşından kesinti yapılmak suretiyle ema-
nete alınmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesi kararıyla, 1580 sayılı Belediye Kanunu ve 832 sayılı
Sayıştay Kanunu ve 832 sayılı Sayıştay Kanunu gereğince belediye gelir
ve giderlerinin Sayıştay denetimine ve yargılanmasına tabi bulunduğu,
fazla ödendiğinden bahisle herhangi bir ödemenin geri alınabilmesi il-
gili kurumun hesaplarının Sayıştay'ca yargılanması sonucu kesinleşmiş
tazmin hükmünün bulunmasına bağlı olduğu, olayda, İçişleri Bakanlığı
Müfettişlerince Denizli Belediyesinin teftişi sonucu düzenlenen rapor-
da, davacıya belediye makima mühendisliği görevinin ikinci görev ola-
rek verilmesinin usulsüz olduğu ve bu sebepler ödenen ikinci görev ay-
lıklarının belediye sayman ve tahakkuk memuru adına eşhas zimmetine
alınmasının önerilmesinden sonra hemen davacıdan cihetine gidildiği,
belediyenin ilgili yıl hesabının henüz Sayıştay'ca yargılanmadığı ve
sorumlular adına verilmiş bir tazmin hükmü bulunmadığı oysa, ilgili ku
rum hesabı Sayıştay'ca yargılanıp kesin hükme bağlanıncaya kadar faz-
la ödendiği ileri sürüler bir paranın ilgililerden tahsil edilmek sure
tiyle emanete alınmasına imkan veren yasal bir düzenleme bulunmadığı,
diğer taraftan Sayıştay'ca verilmiş kesin bir tazmin hükmü olmadan tah
sil edilmiş para varsa bunun davacıya geri ödenmesinin yasa gereği ol-
duğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Davayı idare kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 2670 sayılı Kanunla değişik 12.
maddesinde, Devlet memurlarının görevlerini dikkat ve itina ile yerine
getirmek ve kendilerine teslim edilen Devlet malını korunak ve her an
hizmete hazır halde bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorunda
oldukları, Devlet memurunun kasıt, kusur, ihmal ve tedbirsizliği sonu-
cu idare zarara uğratılmışsa bu zararın ilgili memur tarafından rayiç
bedel üzerinden ödenmesinin esas olduğu ve zararların ödettirilmesinde
genel hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Maddede "genel hükümler
uygulanır" denilmek suretiyle kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizlik so
nucu idareyi zarara uğratan Devlet memurlarına bu zararın ödettirilme-
sinde mahkemece verilmiş bir yargı kararının bulunması gerektiğine işa
ret edilmiştir.
Olayda 9.3.1979 tarihinde Denizli Belediyesinde İşletme Müdürü olan da
vacıya belediyede açık bulunan makina mühendisliği görevinin ikinci gö
rev olarak verildiği ve bu görevin davacı tarafından 30.8.1982 tarihi-
ne kadar yürütüldüğü ve bu görevin gerektirdiği aylıkların davacıya
ödendiği, 7.2.1986 tarihinde ise usulsüz ödeme yapıldığı belirtilerek
maaşından kesinti yapılmaya başlandığı anlaşılmakta olup, söz konusu
usulsüz ödeme yukarıda hükmü yazılı madde kapsamına girmediğinden bir
yargı kararına gerek bulunmadadan da 22.12.11973 günlü Danıştay İçti-
hatları Birleştirme Kurulu Kararı ile getirilen ilkeler esas alınarak
usulsüz ödemelerin geri alınması mümkün bulunmaktadır.
Öte yandan Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 1973/14 sayılı
kararında, idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya
hilesi hallerinde süre aranmaksızın kanunsuz terfi veya intibaka daya-
narak ödediği meblağı hen zaman geri alabileceği, bunun dışında kalan
hallerde hatalı ödemelerin istirdadının hatalı ödemenin ilk yapıldığı
tarihten başlamak üzere dava açma süresi olan 90 gün içinde kabil oldu
ğu ve bu süre geçtikten sonra istirdat edilemiyeceği belirtilmiş, anı-
lan kararın gerekçesinde iyi niyet kuralı üzerinde de durularak, idare
nin sakat ve dolayısıyla hukuka aykırı terfi veya intibak işlemine,
idare edilenin gerçek dışı beyanı veya hilesi sebep olmuşsa yada geri
alınan idari işlem yok denilecek kadar sakatlık taşımakta ise, yahut
yapılan ödemelerde idare edilenin kolayca anlayabileceği kadar açık
bir hata bulunmaktaysa ve idareyi bu konuda haberdar etmemişse, memu-
run iyi niyetinden söz etmeye imkan olmadığı ve bu işlemlere dayanıla-
rak yapılan ödemeler için süre düşünülemiyeceği, bu ödemelerin her za-
man geri alınabileceği ancak, bunun dışındaki hatalı ödemeler için me-
murun iyi niyetinin istikrar ve kanunilik kadar önemli bir kural oldu-
ğu ve bu nedenle yukarıda belirtilen istisnalar dışındaki hatalı ödeme
lerin o tarihte dava açma süresi olan (90) gün içinde geri alınabilece
ği vurgulanmıştır.
İdare ve idari yargı mercileri yönünden bağlayıcı nitelikte olan söz
konusu kararda benimsenen ilkeler karşısında davacıya usulsüz ödendiği
öne sürülen ikinci görev aylığının, hatalı ödemenin yapıldığı tarihten
itibaren 2577 sayılı Yasada belirtilen 60 günlük dava açma süresi geç-
tikten sonra maaştan kesinti yapmak suretiyle geri alınmasına hukuki
olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle Aydın
İdare Mahkemesince verilen ve sonucu itibariyle hukuka ve usule uygun
bulunan 21.3.1988 günlü, 1988/123 sayılı kararın yukarıda belirtilen
gerekçelerle onanmasına karar verildi.
ŞT/NÇ

teşekkür ederim sayın kantaroncu
saygılarımla