Mahkeme, sanal hırsızlıkta bankayı suçlu buldu

http://www.haber.gen.tr:80/haberadre...es.asp?534F5D9

Mahkeme, sanal hırsızlıkta bankayı suçlu buldu
Sanal banka mağdurlarının lehine bir karar daha çıktı. Antalya'da bir işadamının internet bankacılığında kullandığı şifresinin virüs gönderilerek kırılması sonucu hesabındaki 30 bin YTL çalınmıştı. İlgili banka aleyhine açılan davada banka kusurlu bulundu.



Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, çalınan paranın faiziyle birlikte hesap sahibine ödenmesine hükmetti. Bunun üzerine davalı banka avukatları, karara itiraz ederek temyiz başvurusunda bulundu.

Benzin istasyonu sahibi işadamı Mehmet Ali Doğan'ın, bir bankanın Antalya'daki şubesinde açtığı ve fon alıp sattığı hesabındaki 100 bin YTL, 27 Nisan 2004'te internet bankacılığı şifresinin kırılarak aynı bankanın İstanbul'da bir alışveriş merkezindeki şubesindeki başka bir hesaba transfer edildi. Doğan'ın hesabındaki parayı çaldığı belirlenen Emrah Y., söz konusu meblağı bankanın Kozyatağı'nda bir şubesinde kendi hesabına aktardı. Emrah Y. ile birlikte hareket ettiği iddia edilen arkadaşlarının transfer edilen paranın 30 bin YTL'sini bu şubeden kısa sürede çektikleri anlaşıldı. Bu sırada parasının çalındığını fark eden işadamının ihbarı üzerine Emrah Y.'nin hesabındaki 70 bin YTL'ye, hesap bloke edilerek el konuldu. Zanlılar Emrah Y. ile Namık Kemal T., N.D. ve M.A., İstanbul polisince yakalandı. 'Bankayı vasıta kullanmak suretiyle dolandırıcılık' yaptıkları iddiasıyla İstanbul'da tutuklu yargılanan zanlılardan Emrah Y. ile Namık Kemal T. geçen yıl 4'er yıl hapis ve 440'ar YTL para cezasına çarptırıldı. Dolandırılan işadamı Mehmet Ali Doğan, hukuk mücadelesini banka aleyhine açtığı tazminat davasıyla da sürdürdü. Antalya 5. Hukuk Mahkemesi'nde Borçlar Kanunu'ndaki 'haksız fiil' maddesi uyarınca, bankanın tazminat ödemesi istemiyle açılan dava, bir buçuk yılı aşkın süren yargılama sonucu mayısta sona erdi. Mahkeme, bankanın kusurlu olduğuna yönelik açılan davanın kabul edilmesine ve 30 bin YTL tazminatın banka tarafından yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verdi. Doğan'ın avukatı Cengizhan Gököz "Bu karar internet bankacılığı mağdurları için emsal temsil edecektir. Bankaların, hem güvenliği hem de hesaplarındaki paranın dışarıdan müdahalelere karşı korunmasını sağlaması kaçınılmazdır.'' dedi.

Antalya, aa


13 Temmuz 2007, Cuma

Konu ile ilgim olmadığını beyan ederim. :)

14-7-2007- vakıf banktan maşımın bir kısmını çektim karabağlar Yapı kıredi bankası ATM siden 520 ytl kıredi kartı hesabıma para yatırdım.ATM makbuz vermiyordu ATM yatırdığım parayı kabül etti onay tuşuna baştım para hesaba geçti 16-7-2007-Pazartesi günü saat 17 civarlarında iş yeri telefonumdan karabağlar yapı kırediden aradığını söyleyen bir bayan tarafında arandım ve kısaca sorguya çekildim.
1 Bankaya para yatırdınızmı? evet yatırdım.
2 Ne kadar yatırdınız? hatırlamıyorum?
3 Hatırlamaya çalışın? makbuz vermişti dolabıma bakayım koşarak dolaba
gidip gelme malesef yok
4 Ne kadar yatırmıstınız? Bir dakka çüzdanıma not alıyorum oraya bakayım
hah buldum 520 ytl yatırmışım tamam ne oldu neden aradınız Bankaçı yok
bir şey - Ben:peki o zaman neden aradınız inanamadınızmı benim bukadar
para yatırmama yok efendim telefonu kapatma. Hiç bir açıklama YOK

1 Ben bir anda sasırdım ne yapa bilirdim
2 yatırdığım rakamı hatırlamasaydım ne olurdu?
3 Siz olsaydınız ne yapardınız?

Yerinizde olsam bankanın genel müdürlüğünü arar, durumu bildirir ve tarafıma bir açıklama yapılmasını isterdim.

Sayın Esin hanım açıklamanız için teşekkür ederim.yarın ilk işim söylediğinizi yapmak olaçak.

Yargıtay: Otoparkta meydana gelen hırsızlıktan alışveriş merkezi sorumlu.

Aydın'da oturan Zübeyde, otomobilinin 14/Ocak/2004/'te İZMİR'de bir alışveriş merkezinin otoparkında çalınması üzerine Asliye Hukuk Mahkemesin'ne dava açarak aracının bedelinin tamamını alışveriş merkezince ödenmesini iştedi. Kökten'nin temiz başvutusu üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi kararı bozarak çalınan otomobilin bedelinin tamamını alış veriş merkezinin karşılaması ve davanın tüketici mahkemesinde görüsülmesi yönünde karar kıldı.
İzmir 2. Tüketici Mahkemesi de müşterinin, bu kuruluşun yarattığı güven duygusuyla aracını otoparka bıraktığını belirterek : Davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğuna ve zararın faiziyle Ödenmesine hükmetti.

14/Eklim/2007/ Miliyet

Yargıtay bu gibi olaylarda bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, davacının şifresini koruma yükümlülüğüne uygun davranıp davranmadığını incelenerek bankayı, hesaptan çekilen miktar kadar tazminata etmektedir.Bankalar basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorundadır.Buna ilişkin geçmişte verilen bir karar da bu şekildeydi.

Yargıtay kararı: İnternette banka hesabı boşaltılana banka parasını ödemeli.

Bir bankaya ait internet bankacılığı şifresi başka biri tarafından ele geçirilen ve iki ayrı hesabındaki 20 bin YTL'si çekilen müşteri dava açtı. Mahkeme, davacının şifresini koruma yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle bankayı parayı geri ödemeye mahkûm etti. Yargıtay da bu kararı onadı. Kararda ayrıca bankaların sanal klavye kullanmasının yeterli güvenlik sağlamadığına dikkat çekildi.



İnternet mağduru banka müşterisine tazminat hakkı

Yargıtay, internet bankacılığı üzerinden hesabından 20 bin YTL'si çekilen tüketiciyi haklı buldu. Mahkeme, bankanın tüketicinin hesabından çekilen miktar kadar tazminat ödemesine hükmetti.

Yargıtay 11'inci Hukuk Dairesi, hesabındaki 20 bin YTL internet korsanı tarafından çekilen kişiye, bankanın, çekilen miktar kadar tazminat ödemesine karar verdi. Bir bankaya ait internet bankacılığı şifresi başka bir kişi tarafından ele geçirilen ve 2 ayrı hesabındaki 20 bin 146 YTL'si çekilen hesap sahibi, gerekli güvenliği sağlamadığı iddiasıyla zararının tahsili için banka aleyhinde dava açtı. Davayı görüşen Kadıköy 4'üncü Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dilekçe sunan bankanın avukatı, hesap sahibinin kişisel bilgisayarının güvenliğini sağlamadığını, şifrenin girilmesinde sanal klavye kullanmadığını, havale işlemlerini sınırlayan parola kullanımını aktif hale getirmediğini öne sürerek, şifresini başkalarının ele geçirmesinde kusurlu olduğu yönünde savunma verdi. Mahkeme tarafından banka merkezinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının hesabındaki 20 bin 146 YTL'nin, üçüncü bir kişi tarafından internet şubesi aracılığıyla İzmir'deki hesabına aktarıldığı belirlendi. Internet korsanının bu miktarı 15 dakika içinde 16 kez internet şubesine girerek gerçekleştirildiği de tespit edildi.

BANKA BLOKE ETMEDİ
Bilirkişi raporunda, bu süre içinde 16 kez para havalesini fark eden güvenlik sisteminin bankada bulunmadığı ve olaydan 2 gün sonra sisteme girmeye çalışan davacının, kullanıcı şifresinin değiştirilmesi nedeniyle hesabına erişememesine rağmen bankanın herhangi bir kilitleme (blokaj) yapmadığı belirtildi. Kadıköy 4'üncü Asliye Ticaret Mahkemesi, bilirkişi raporu ve dosyadaki belgelere göre, bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, davacının şifresini koruma yükümlülüğüne uygun davranmadığı gerekçesiyle bankayı, hesaptan çekilen miktar kadar tazminata mahkum etti. Banka avukatının temyiz başvurusunu inceleyen Yargıtay 11'inci Hukuk Dairesi, internet şubesine girişte sanal klavye kullanılmasının bilgisayar korsanlığını engellemede yeterli olmayacağını belirterek, yerel mahkeme kararını oy birliğiyle onadı.

Alıntı:

---

Av.Aydoğan Ahıakın rumuzlu üyeden alıntı

Yargıtay bu gibi olaylarda bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, davacının şifresini koruma yükümlülüğüne uygun davranıp davranmadığını incelenerek bankayı, hesaptan çekilen miktar kadar tazminata etmektedir.Bankalar basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorundadır.Buna ilişkin geçmişte verilen bir karar da bu şekildeydi.

Yargıtay kararı: İnternette banka hesabı boşaltılana banka parasını ödemeli.

Bir bankaya ait internet bankacılığı şifresi başka biri tarafından ele geçirilen ve iki ayrı hesabındaki 20 bin YTL'si çekilen müşteri dava açtı. Mahkeme, davacının şifresini koruma yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle bankayı parayı geri ödemeye mahkûm etti. Yargıtay da bu kararı onadı. Kararda ayrıca bankaların sanal klavye kullanmasının yeterli güvenlik sağlamadığına dikkat çekildi.



İnternet mağduru banka müşterisine tazminat hakkı

Yargıtay, internet bankacılığı üzerinden hesabından 20 bin YTL'si çekilen tüketiciyi haklı buldu. Mahkeme, bankanın tüketicinin hesabından çekilen miktar kadar tazminat ödemesine hükmetti.

Yargıtay 11'inci Hukuk Dairesi, hesabındaki 20 bin YTL internet korsanı tarafından çekilen kişiye, bankanın, çekilen miktar kadar tazminat ödemesine karar verdi. Bir bankaya ait internet bankacılığı şifresi başka bir kişi tarafından ele geçirilen ve 2 ayrı hesabındaki 20 bin 146 YTL'si çekilen hesap sahibi, gerekli güvenliği sağlamadığı iddiasıyla zararının tahsili için banka aleyhinde dava açtı. Davayı görüşen Kadıköy 4'üncü Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dilekçe sunan bankanın avukatı, hesap sahibinin kişisel bilgisayarının güvenliğini sağlamadığını, şifrenin girilmesinde sanal klavye kullanmadığını, havale işlemlerini sınırlayan parola kullanımını aktif hale getirmediğini öne sürerek, şifresini başkalarının ele geçirmesinde kusurlu olduğu yönünde savunma verdi. Mahkeme tarafından banka merkezinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının hesabındaki 20 bin 146 YTL'nin, üçüncü bir kişi tarafından internet şubesi aracılığıyla İzmir'deki hesabına aktarıldığı belirlendi. Internet korsanının bu miktarı 15 dakika içinde 16 kez internet şubesine girerek gerçekleştirildiği de tespit edildi.

BANKA BLOKE ETMEDİ
Bilirkişi raporunda, bu süre içinde 16 kez para havalesini fark eden güvenlik sisteminin bankada bulunmadığı ve olaydan 2 gün sonra sisteme girmeye çalışan davacının, kullanıcı şifresinin değiştirilmesi nedeniyle hesabına erişememesine rağmen bankanın herhangi bir kilitleme (blokaj) yapmadığı belirtildi. Kadıköy 4'üncü Asliye Ticaret Mahkemesi, bilirkişi raporu ve dosyadaki belgelere göre, bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, davacının şifresini koruma yükümlülüğüne uygun davranmadığı gerekçesiyle bankayı, hesaptan çekilen miktar kadar tazminata mahkum etti. Banka avukatının temyiz başvurusunu inceleyen Yargıtay 11'inci Hukuk Dairesi, internet şubesine girişte sanal klavye kullanılmasının bilgisayar korsanlığını engellemede yeterli olmayacağını belirterek, yerel mahkeme kararını oy birliğiyle onadı.

---

Sn, Aydoğan bey
Bu konuyla ilgili, linkine girebileceğim bir karar gönderebilir misiniz,aynı mağduriyet bende de var.
Teşekkür ederim.