İhtiyati Haciz

Öncelikle herkese merhabalar. Ben lise son sınıfa giden bir öğrenciyim. Ülkemizde vatandaşlarımız haklarını tam takip etmediklerinden dolayı, hakları olan iddialarda bulunamıyorlar. Ben de hakkımı savunmak için yardım istiyorum. Önce sorunu anlatayım. Babam bir ortakla beraber restaurant işletiyor. Bu mekanın taksidini geciktirdikleri için mülk sahibi tarafından icraya veriliyor. Şöyle bir durum var babam senetlere ilk imzayı atan değil. İcra memurları babamın ortağının evine gidiyor. Ortağı orada yaşamasına rağmen ev babasının üzerine olduğu için işlem yapamadıklarını söylüyorlar. Fakat araştırmalarıma göre söyle bir yasanın olduğunu biliyorum: "İcra iflas yasasına göre borçlunun yaşadığı yerdeki mallar borçlunun sayılır ve haczedilir. Mal sahipliği konusunda hak iddia eden kişi istihkak iddiasında bulunur ve tutanağa yazdırılır." Ben icra memurlarına bunu söylediğimde Türkiye'de yasaların ve işlemlerin farklı yürdüğü gibi basit bir cevap alıyorum. Ayrıca icra memurunun ve yanındaki avukatın sözlerime gülmek gibi psikolojik baskılarından rahatsız oluyorum. Benim; hangi eşyaları alma gibi bir hakkınız var bilgilendirilmek istiyorum? şeklindeki soruma "yatak odası hariç tüm eşyaları" cevabını alıyorum. Bu sorumun üzerine bir de bu iş böyle olmayacak polis ile gelelim gibi bir tepki alıyorum avukattan. Fakat yaptığım araştırmalar bana gösteriyor ki, "Bireylerin iş sahasında kullandıkları araç ve gereçler haciz edilemez." Bu olaylardan sonra mülk sahibi(icraya veren) ile babam arasında geçen bir konuşmadan sonra icra sanırım erteleniyor ama memur ve avukat yine de eşyalarımızın listesini alarak anneme tehdit ile imza attırıyor. Söylediğine göre imza atılmaması durumunda yasal haklarla eşyalarımızı götürme imkanları varmış.Şimdi soruyorum;

1) Bir avukat ve bir memurun beni bu derece suistimal eden konuşmalar yapmaya hakları var mı?

2)Anneme tehdit ile attırdıkları imzanın gerekçeleri gerçek midir? Yani gerçekten imza atılmaması halinde eşyalarımızı götürme haklarına sahip midirler?

3)Babamın ortağının evi kendi üzerine olmadığı için oraya giremiyorlar. Peki bizim oturduğum ev kira. Buraya girme hakları var mı? Ayrıca söylediğim yasa ile yaptıklarında neden bir çelişki var?

4) Şayet bir daha gelirlerse ne gibi haklar iddia edebilirim?


Araştırmalarımda yanlışlık payı muhakkak olabilir. Sizden yanlışlarım varsa düzeltilmesini ve sorularıma cevap vermenizi bekliyorum. Şimdiden okuyan ve cevaplayan herkese çok teşekkür ederim.

Alıntı:

---

Okanakpınar rumuzlu üyeden alıntı

Öncelikle herkese merhabalar. Ben lise son sınıfa giden bir öğrenciyim. Ülkemizde vatandaşlarımız haklarını tam takip etmediklerinden dolayı, hakları olan iddialarda bulunamıyorlar. Ben de hakkımı savunmak için yardım istiyorum. Önce sorunu anlatayım. Babam bir ortakla beraber restaurant işletiyor. Bu mekanın taksidini geciktirdikleri için mülk sahibi tarafından icraya veriliyor. Şöyle bir durum var babam senetlere ilk imzayı atan değil. İcra memurları babamın ortağının evine gidiyor. Ortağı orada yaşamasına rağmen ev babasının üzerine olduğu için işlem yapamadıklarını söylüyorlar. Fakat araştırmalarıma göre söyle bir yasanın olduğunu biliyorum: "İcra iflas yasasına göre borçlunun yaşadığı yerdeki mallar borçlunun sayılır ve haczedilir. Mal sahipliği konusunda hak iddia eden kişi istihkak iddiasında bulunur ve tutanağa yazdırılır." Ben icra memurlarına bunu söylediğimde Türkiye'de yasaların ve işlemlerin farklı yürdüğü gibi basit bir cevap alıyorum. Ayrıca icra memurunun ve yanındaki avukatın sözlerime gülmek gibi psikolojik baskılarından rahatsız oluyorum. Benim; hangi eşyaları alma gibi bir hakkınız var bilgilendirilmek istiyorum? şeklindeki soruma "yatak odası hariç tüm eşyaları" cevabını alıyorum. Bu sorumun üzerine bir de bu iş böyle olmayacak polis ile gelelim gibi bir tepki alıyorum avukattan. Fakat yaptığım araştırmalar bana gösteriyor ki, "Bireylerin iş sahasında kullandıkları araç ve gereçler haciz edilemez." Bu olaylardan sonra mülk sahibi(icraya veren) ile babam arasında geçen bir konuşmadan sonra icra sanırım erteleniyor ama memur ve avukat yine de eşyalarımızın listesini alarak anneme tehdit ile imza attırıyor. Söylediğine göre imza atılmaması durumunda yasal haklarla eşyalarımızı götürme imkanları varmış.Şimdi soruyorum;

1) Bir avukat ve bir memurun beni bu derece suistimal eden konuşmalar yapmaya hakları var mı?

2)Anneme tehdit ile attırdıkları imzanın gerekçeleri gerçek midir? Yani gerçekten imza atılmaması halinde eşyalarımızı götürme haklarına sahip midirler?

3)Babamın ortağının evi kendi üzerine olmadığı için oraya giremiyorlar. Peki bizim oturduğum ev kira. Buraya girme hakları var mı? Ayrıca söylediğim yasa ile yaptıklarında neden bir çelişki var?

4) Şayet bir daha gelirlerse ne gibi haklar iddia edebilirim?


Araştırmalarımda yanlışlık payı muhakkak olabilir. Sizden yanlışlarım varsa düzeltilmesini ve sorularıma cevap vermenizi bekliyorum. Şimdiden okuyan ve cevaplayan herkese çok teşekkür ederim.

---

Yasaları tam bilmediğiniz için gereksiz yere polemiğe girmişsiniz.İcra memuru veya avukatın görevlerini tehlikeye atacak bir işlemde bulunacaklarını sanmıyorum.Şayet ortada bir haksızlık olduğunu düşünüyorsanız,bir avukattan yardım alabilirsiniz.Dosyayı ve yapılan işlemleri inceleyip ortada haksız ve yasaya aykırı bir işlem varsa hakkınızı arayabilirsiniz.Anlattıklarınızdan tam olarak ne yapıldığı anlaşılmamaktadır.Dosya incelenmeden somut bir şey söylemek sağlıklı değil.
Sorularınıza gelince:
1-Muhatabın ,babanız olmasından dolayı aslında gerek avukatın ve icra memurunun ,gerekse sizin lüzumsuz bir şekilde polemiğe girmesi bence yanlış.
Yapılan işleme ne gibi itirazlar varsa babanızın bu itirazları ileri sürmesi gerekirdi.
2-Annenizin imza atmaması halinde malların kaldırılacağı şeklinde ileri sürülen ifadeler tehdit değildir.Bu yasa gereğidir.Evet anneniz imza atmasaydı,malların muhafaza altına alınması gerçekleşebilirdi.
3-Babanızın ortağının evi ,babasının evi galiba ,anlattıklarınızdan bunu anlıyorum.alacaklı vekili ve icra memuru tespit ettikleri ve durum itibariyle işlem yaparlar,şayet babanızın ortağının evi diye gittikleri adres gerçekte borçlunun babasına aitse ve asıl borçlunun bu adreste oturmadığı yönünde kuvvetli emareler varsa haciz yapılmayabilir,veya yapılsa da istihkaka konu olabilecek haciz yapılabilir.Sanırım avukat istihkaka konu olabilecek haczi sonraya bırakmış.
4-Borç ödenmediği taktirde tekrar gelme durumları var tabii ki.Size tavsiyem gerek babanız gerkes ortağı bir araya gelip bu borcu taksitler halinde de olsa ödeme yoluna gitmeleri en iyi çözüm olacaktır.