Suçlu kim? Suçu işleyen mi? Avukat mı? Kanun mu?

İNSAN,ADALET,GÜVEN..

Hukukçuların hukukçulardan başta dostu yok ? mu ?

Neden vatandaşlarımız avukatlardan pek hoşlanmaz ama başı sıkışınca hemen avukata koşar ondan yardım etmesini ister?

Acaba bu olumsuz avukat görüşünde avukatların sorumluluğu ne kadar? Bu durumun oluşmasında hukuk sistemimizin payı ne kadar

Şahsen bende yukarıda belirttiğim vatandaşlardan biri olarak bahsettiğim gibi düşünüyordum, taki bu siteyle karşılaşana kadar,sonuçta bu site avukatların iyiniyetin bir göstergesi sayılabilir.

Fakat konular arasında dolaşırken avukatların yapmış olduğu yorumları okurken avukatların ( acımasız) ca davrandıkları izlenimini edindim.

Bu izlenime sebep olan acaba avukatlarmıydı? yoksa onların biz vatandaşlara naklettiği kanunlarmıydı? Veyahutta ,suçsuz olduğumuzda kanunlara sığınan ama bir suça öyle veya böyle bir nedenle bulaştıktan sonra kanunlar ve onları bize nakleden avukatları acımasız bulan bizlermiyiz?

Sanırım herkes suç (lu) suz!!!

Sizce kim SUÇLU ?

vatandaşların avukatları sevmediğini nerden çıkardınız sayın emrahsel....belki size öyle gelmiştir yaşadıklarınızın psikolojinizde yarattığı etki nedeni ile
saygılarımla

Sayın akın,dediğiniz belki doğru olabilir yaşadıklarımın bu bakış açısını doğurduğu.

Fakat,ekonomik şartları pek de iyi olmayan bir vatanımız var,bu nedenle pekçok vatandaş öyle veya böyle kanunlarla karşı karşıya kalıyor,kanunların bizlere yansımasınada avukatlar vesile oluyor,bunun doğurmuş olduğu olumsuz etki ile avukatlara karşı biraz korku birazda çekinme ile karışık bir soğukluk var insanlarda. tabi bunlar tamamen benim düşüncelerim,katılmaya bilirsiniz ,

Ayrıca sevmiyor kelimesinin biraz ağır kaçtığını kabul ediyorum ve düzeltiyorum.Ama şuda bir gerçek ki ortada bir acımasızlık var ve sahibini arıyor. saygılarımla.

korku ve çekinme nedenlerini sıralasınız lütfen..
talep edilen ücretlermi..veya başka şeymi..

bence;İlk olarak avukatlar cezaevini hatırlattığı için çekinirim,

daha sonra; eğer avukatla münasebetim kaçınılmazsa ödeyeceğim veya ödeyemeyeceğim meblağdan çekinirim.

bir sonraki aşamada,mahkeme sürecinde avukatın beni hakkıyla savunup savunamayacağından çekinirim.

davayı kaydersem,avukatlara güven olmaz(halk arasında genel yargıdır) derim,avukatı suçlarım!

eğer davayı ben kazanırsam ,bütün çekincelerim ortadan kalkar,avukat (ımı) çok severim!!

ama bu seferde davayı kaybeden vatandaşın avukutlardan çekincesi ve olmusuz düşüncesi tavan yapar,ve o avukatlardan dert yanar avukatlara zaten güven olmaz der..sürer gider...

1-İlk olarak avukatlar cezaevini hatırlattığı için çekinirim.....bu çekincenin avukatla yakından uzaktan bir ilgisi yok..sanırım hemfikiriz..
2-eğer avukatla münasebetim kaçınılmazsa ödeyeceğim veya ödeyemeyeceğim meblağdan çekinirim...avukatlar ücretleri keyfi belirlemez...ayrıca mutlaka ödemede kolaylıklar vardır...
3-mahkeme sürecinde avukatın beni hakkıyla savunup savunamayacağından çekinirim...avukatın asli görevi müvekkilini savunmaktır...böyle düşünmeyin lütfen..bu arada suçu tartışılmaz kişiyi suçsuz göstermek savunmak değildir elbet.avukatınız en ideal olarak şunu yapar..suçun yasalarda belirlenmiş en uygun cezayı almanızı sağlar..ilk bakışda ters gibi gelecektir bu cümle size ama biraz düşününce ne demek istediğimi anlayacaksınız...bu arada avukatlar sedece suç olduğunda var olmazlar..hayatla ilgili heryerde vardır onlar...mesela ev kiralarken..satın alırken vb.....milyonlarca örnek verebilirim size..
4-davayı kaydersem,avukatlara güven olmaz(halk arasında genel yargıdır) derim,avukatı suçlarım!...bununda avukatla değil sizin yada toplumun entellektüel birikimi ile ilgisi vardır...sanırım bunda da hemfikiriz..
5-eğer davayı ben kazanırsam ,bütün çekincelerim ortadan kalkar,avukat (ımı) çok sevirim!!!....yasal olarak haklı yada suçsuz iseniz davayı zaten kazanacaksınızdır..avukatınız bu sonucu daha usulune uygun ve hızlı sağlayacaktır...bununda sevme-sevmeme ile ilgisi yoktur..sizin avukata başvurma nedeninizle ilgilidir...sanırım bunuda net anlatabildim..
6-ama bu seferde davayı kaybeden vatandaşın avukutlardan çekincesi ve olmusuz düşüncesi tavan yapar,ve o avukatlardan dert yanar avukatlara zaten güven olmaz der..sürer gider.....ne güzel söylemişiniz sürer gider diye...malum biri kazanacak bir kaybedecektir...yani davaları...bununda avukatla ilgisi yoktur....davanızla ilgilidir..ben adam öldürdüm (sivri bir örnek oldu ama) iyi avukat beni 1 yıl sonra içerden çıkarır..kötü avukat beni 24 yıl yatırır..böyle bişey mümkün değildir..bu örnek olayda avukat sizin bu eylemle ilgili en uygun cezayı almanızı sağlar..gene kulağa hoş gelmeyen bir laf oldu ama öyle...geniş düşünün lütfen...
son söz:avukatlar sadece yasalarla başımız belaya girdiğinde değil yasalarla başımız belaya girmesin diyede vardırlar...

saygılarımla

SAYIN AKIN;olaylara tamamen hukuki açıdan bakıyorsunuz ve öyle değerlendiriyorsunuz,bunun neresinde yanlışlık var diye bilirisiniz,tamam kabul ediyorum objektif bakıldığında söyledikleriniz bir çoğu doğru.

Ama ben size bir vatandaş olarak,halk arasında avukatlara karşı olan bakış açısını ifade etmeye çalıştım.
Ayrıca herşey sizin anlattığınız hukuki çerçevede işlemiyor,birincisi;ödemeleri bir çok avukat çoğu zaman keyfi belirliyor(sizi ve hakkıyla çalışanları tenzih ederim) ve alınabilecek meblağın en üsttünü almak için uğraşıyorlar,zaten bu yüzden yine halk arasında ''çantalı resmi hırsızlar olarak''anılıyorlar.(tekrar yanlış anlaşılmamak için belirteyim bunlar suçlama değil,halk dilinden alıntı)
Bu bakış açısına belki sizinde ifade ettiğiniz gibi halkın ''entellektüğel'' bakış açısı veya türk halkının olaylara duygusal yaklaşımı sebep olmuş olabilir.
Peki bu bakış açısın doğmasında sayın avukatların ve kanunlarımızın hiçmi suçu yok,bana adelet sistemimiz tam hakkıyla işliyor diyebilirmisiniz ,veyahutta;avukatların tamamen hukuki çerçeveden olayları değerlendirdiğini ve bu doğrultuda, eğer müvekkilleri suçlu ise onu haklı çıkarmak için çaba sarfetmediğini.

Suç, avukat ve yasa bir bütünün olmazsa olmaz bileşenleridir.Sorunuza savcı ve hakimi de eklemelisiniz.
Bunun adı, adalet adına hizmet üreten yargı sektörüdür. Diğer sektörlere göre farklılık arzeder.
Rivayete göre yargı bağımsızdır ve o nedenle diğer sektörlere göre bir erk ve egemen yapısı vardır.
Serbest piyasa düzeninde yargı sektöründe gizli/haksız rekabet sözkonusudur.Avukatlar reklam bile veremez.
Vatandaş sorunu olduğunda kime gideceğini bilemez. Kabul etmek gerekir ki her meslekte olduğu gibi avukatın da iyisi, kötüsü vardır. Daha doğrusu uzmanlık alanları vardır. Doğru seçim yapabilmeniz için yönlendirici hizmet alamıyorsanız, sonuçlar da bu düşüncelere zemin hazırlamaktadır.

Kim suçlu? Sorusunun nedenlerini birbiriyle ilişkilendirmek gerekir. Halkın bu düşüncesi, yargısı da kendiliğinden ortaya çıkmamıştır. Yargı konusunda çığ gibi büyüyen sorunlar vardır. Her geçen gün çözümsüzlük artmaktadır. Bu süreç, yargıya güveni ortadan kaldırmaktır. Aslında avukat sevilir-sevilmez de doğru ifade değil, sevmek zorunda değilsiniz ama sorun güven duygusudur. Avukat size olasılıkları sıralar. Yap- yapma da kesin konuşmaz. Üç boyutlu konuşma sizi çelişkilere götürür. Buna neden, yargıda, yasalarda şeffaflıktan uzaklaşmaktır, faturası avukatlara çıkmaktadır.
Doktoru sevmem, ameliyatı,hastalığı hatırlatır, mali müşavir borcumu hatırlatır vb. ama ihtiyaçlar bu kişilerle ilişkileri zorunlu kılar)

1. Ülkede tüm sektörlerde hizmet bedeli ödemeye alışmamış toplum yapısı, bu bakışı körüklemektedir.
2. Avukatlık mesleği gereği hem suçlunun hem de suçsuzun savunulması zorunluluğu, kamuoyunda farklı değerlendirmelere neden olmaktadır. Ancak, en önemli sorun, yargının süresi, davaların sürüncemede kalması, farklı uygulamalardır. Yargıdaki işleyiş mekanizmaları yargıyı ciddi şekilde tartışılır hale getirmiştir.
3. Arz-talep dengesizliği (Konuya pazar ekonomisinden yaklaştığınızda)
Hukuk fakültesi mezun sayısına göre yeterli iş hacmi yaratma çabaları
4.İş alanı açmak için suç/suçlu ve dava konusu yaratmak için yasalar, her konuyu ilgili kuruluşlar yerine mahkemeye havale eden kamu yönetimi anlayışı, sorun yaratma çabaları,
5.Suçüstü olayları hariç, ne suç, ne değil tartışılır olması,
6.Yargının işlememesi, zaman faktörünün dikkate alınmaması, insan hak ve hürriyetlerinin ortadan kaldırılması sonuçları,
7.Yargıda çifte standart, imamları suçsuz, cemaati suçlu bulan anlayış, emniyet ve adalet teşkilatındaki yapılanmanın yarattığı kaygılar,
8.Dokunulmaz güçlerin suçlu/suç sayısı,
9.Cezalarda adaletsizlik, vicdani kanaat, savcı ve hakimlerin mesleki icraatlarında insan doğası ve kişiliğini yok sayan bakışla uygulama ve kararlar,
10. Yasalarda açıklayıcı tanımların/kavramların bulunmamasının (yuvarlak ifadeler) yarattığı kaos, yasalarla başımızın belaya girmemesi konusu burada önem arzeder,
11. Anayasa'ya aykırı yasalar, yasaların birbiriyle çelişkisi, hukuku sanat olmaktan çıkarıp, kaosa sürüklemesi,
12.Eğitim eksikliği, savcıların avukatlık mesleği icra etmeden savcılık yapan türünün tek örneği ülke olmamız,
Tercüme yasalarımızın, toplumsal uyarlanmasının, gerektirdiği analizlerden/sentezlerden geçirilmeden uygulamaya konulmasını sakınca görmekte, AİHS imzalanmasına rağmen, yasaların uygulamada doğru yorumlanmaması, aksi uygulamaların sözkonusu olması, en mükemmel yasa da olsa insan faktörünün (savcı-hakim) önemli olması ve bu konuda yetersizliğimiz sonuçları, uygulamayla yanlışların giderilmesi yönteminde mağdur olan insanlara, telafi yolu olmaması, gibi ilk bakışta aklıma gelen nedenler, kim suçlu ,suç işleyen mi noktasında kimin öncelikli suç işlediği ayırımının doğru yapılması bana, kamu vicdanını rahatlatıcı olduğunu düşündürmekte.

Hukuk devleti mi, yasa devletimi, yargı erki mi sorularını yanıtlayarak ne, nasıl, öncelikler saptanarak çözüme gidileceğini gösteriyor.

SAYIN HUKUK VE ADALET; Konuya yaklışımınız oldukça objektif ,yapmış olduğunuz tespitlere aynen katılıyorum.
Yargı sistemimizin boşluklarının çok fazla olduğunda hem fikiriz,bunun neticesinde belirtmiş olduğunuz sorunlar doğuyor ve bu sorunlar sonucunda, bir insan olarak ikinci sahışlarla ,hatta devletle olan münasebetlerimizde mihenk taşımız olması gereken GÜVEN olgusunu benimsiyemiyoruz,bunun neticesinde,başta yargı sistemine daha sonra kanun,hakim,savcı ve nihayetinde avutkatlara karşı bir negatif yaklışıma düşüyoruz .
Devletlerin gelişe bilmesi için iyi bir lidere,iyi yeraltı zenginliklerine,çok çalışmaya,doğru ekonomik programlara...v.s ihtiyacı elbette var ama sonuçta devleti oluşturan İNSAN dır ve insan münasebetlerinde GÜVEN şarttır,devlette insan münasebetlerin HAKİM liğinide yargı sistemi ve argumanları yapar,bu sebeple GÜVEN olgusunun lideri,yargı sistemi ve argumanları olmalıdır.
''Adeletin kesitiği parmak acımaz'' mı?
Suç cezayı doğurur ve elbette cezada olmalıdır,fakat;hakimliğine GÜVEN duyamadığımız bir yargı sisteminin hükmettiği ''ADALET'' in kestiği parmağımızın acımaması mümkün mü ?
SAYGILARIMLA...

Hic kuskusuz her birimiz, avukatlarin diger vatandaslardan, bir olaya bakis acisi olarak daha farkli bir goruse sahip olmak zorunda olduklarini biliriz ki bu farkli dusunce de kendi deger ve yargilarindan bagimsiz olacak sekilde bir kanun temelinde adil dusunmeleridir. Kimi insanlarin avukatlardan bazen cekinirken, bazen de isleri dustugu zaman onlara kostugu bir gercektir ki bunun temelinde de avukatlarin kimi zaman kisinin dusunce yapisiyla uyusmayan kararlari vermesi; ancak avukata basvurulmasi gerekilen durumlarda ise onlari avukatlardan baska kimsenin savunamayacagina inanmalari yatar.
Suclu ya da sucsuzun tespitini avukat yapmadigindan, avukatlar yalnizca yargi karsisinda muvekkilini mudafaaa ettiginden yalnizca suclu ya da sucsuzun ortaya cikmasina kaynaklik eder. Ama ortada illa ki bir suclu var denilebiliyorsa, bunun yaniti da avukatlarda degil, anayasadadir.
Avukatlarin belirli konularda ya da savunmalarda suclu oldugunu dusunenler, avukatlarin bir yasaya uymak zorunda oldugunu bilmeyen insanlardir. Cunku bu ayrimi bilen insan, boyle bir sucu avukatlara atfedemeyecegini, onlarin yalnizca anayasadaki kanunlar cercevesinde savunma yapmalari gerektigini bilir.