Printable View
Öncelikle herkese meraba diyorum, bana bi yol göstereceğinizi umut ediyorum. annenem vefat ettikten sonra gece kondusu tapuya verilcekti. Altı kızkardeş icinden evi olmayan birine tapu verildi onun üzerine yapıldı. Şartlar öyleymiş tapu evi olmayana veriliyomuş. Şimdi bina yapıldı seksenyedi milyar beşe bölündü ve annemin hakkını vermediler bunun üzerine hukuk işlemlerine başvurup hakkımızı alabilirmiyiz TEŞEKKÜREDERİM...
Kim dedi, tapusu olmayana ev veriliyormuş diye? Bir de tereke içinde bu gayrimenkulden başka bir mal var mıydı? Yani acaba anneannenizin başka malı vardı, bu başka mallar diğer kardeşler arasında paylaştırıldı da mı, ev de evi olmayan kardeşe verildi? Yoksa, anneannenizin başka malı yoktu da, diğer kardeşler miras hakkından feragat mi etti?
https://www.hukuki.net/forum/showthre...ewpost&t=21873
biraz konu dışı oldu ama yukardaki linkteki sorumu cevaplayabilir misiniz acaba avukat hanım. benim için çok önemli bu
A. Mirasçılar arasında
Madde 669.- Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler. Geri vermekle yükümlü olan mirasçı, dilerse aldığını aynen geri verir; dilerse payından fazla olsa bile değerini miras payına mahsup ettirir.
Mirasbırakanın bu kurala aykırı tasarrufları ve mirasçıların tenkise ilişkin hakları saklıdır.
--------------------------------------------------------------------------------
T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/759
K. 2005/1146
T. 17.2.2005
• ELBİRLİĞİ İLE MÜLKİYET ( Mirasçıların Birbiri Aleyhine Tek Başına Miras Payının İptaline İlişkin Dava Açmaları Mümkün Olup Oybirliği Aranmadığı )
• TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Elbirliği Mülkiyetinde Mirasçıların Birbiri Aleyhine Tek Başına Miras Payının İptaline İlişkin Dava Açmaları Mümkün Olup Oybirliği Aranmadığı )
• MİRAS PAYININ İPTALİ ( Elbirliği Mülkiyetinde Mirasçıların Birbiri Aleyhine Tek Başına Miras Payının İptaline İlişkin Dava Açmaları Mümkün Olup Oybirliği Aranmadığı )
4721/m.640,702
ÖZET : Elbirliği ile mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda mirasçıların birbiri aleyhine tek başına miras payının iptaline ilişkin dava açmaları mümkün olup oybirliği aranmaz. Ancak, mirasçılardan birinin taşınmazın diğer mirasçılar adına da tapuya tescilini istemesi TMK 640 ve 702 maddelerine göre mümkün değildir. Davacı ancak kendi payı yönünden iptal ve tescil isteyebilecektir.
DAVA : Fatma Şahin ile İsmail Kar aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Osmaneli Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 01.12.2004 gün ve 32/146 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit edildiğini, bu yerin babalarından kendilerine kaldığını, davalının şimdi dava konusu taşınmazı satmak istediğini öğrendiğini açıklayıp tapu kaydının iptali ile Ali Kar mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya karşı herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki husus dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,
Elbirliği ile mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda mirasçıların birbiri aleyhine tek başına miras payının iptaline ilişkin dava açmaları mümkün olup oybirliği aranmaz ( HGK. 23.10.1996 T. 17.02.20051996/7.522 esas 1996/713 karar ). Ancak, mirasçılardan birinin taşınmazın diğer mirasçılar adına da tapuya tescilini istemesi TMK 640 ve 702 maddelerine göre mümkün değildir. Davacı ancak kendi payı yönünden iptal ve tescil isteyebilecektir. Bu durumda sadece Fatma Şahin’in miras payı oranında iptal ve tescile karar vermek gerekirken, davacı olmayan diğer mirasçılar Hatice Yıldırım ve Emine Doğan bakımından da tapu kaydının iptali ile bu kişilerin adlarına tescile karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İsmail Kar’ın temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 10,20 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
evet başka malı yoktu