Kesin süre ihtarı ve sonuçları

Bir iş davasında davacı yana;
Tensip zabtındaki süreye bağlı kalması kaydı ile delil listesini verdikten sonra ilk celsede tanıkların isimlerinin ve adreslerinin bildirilmesi için kesin süre verilmiştir. Davacı yan tanık listesini ve tanıkları ilk celseye hazır edememiştir. Hakim, kesin süre olduğu gerekçesiyle tanık dinlenmesine yer olmadığına karar vermiştir.Davacı vekili kesin süre sonundaki müeyyidenin tam olarak açıklanmadığı gerekçesiyle duruşma sonrasında itirazda bulunmuş ve ara karardan rücu talep etmiştir. Fakat hakim bu talebin 2. celsede davalı vekilinin de huzurda bulunduğu sırada karara bağlanacağını, tanık dinlenip dinlenilmeyeceğine 2. celsede karar vereceğini söylemiştir. 2. celsede hakim, tanıkların bu celsede de hazır olmadığından da bahisle ara karardan rücu talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili tanık dinlenmeyeceği yönünde ortada bir karar varken; öncelikle tanık dinlenip dinlenmeyececeğine karar verilmesi gerektiğini, bu sebeple tanık getirilmediğini ifade etsede hakim kararından dönmemiş "ben yaptım oldu" tavrı ile sadece davalının tanıklarını (ki, davacıyı işten bizzat çıkaran kişiyi) dinlemiş, davacı yan bakımından tanık dinlemeyeceğine ve ayrıca dosyanın bilirkişiye gönderilmesine resen karar vermiştir.

Soru 1:
Davacı vekiline tanıklarını bildirmek ve hazır etmek üzere verilen kesin sürenin sonuçlarının net ve kesin biçimde ihtar edilmemesi sebebiyle hangi usul tekniği kullanılarak çözüm aranabilir?
SORU 2:
Davacı taraf reddi hakim talebi ile bir sonuca ulaşabilir mi?,
SORU 3:
Davacı taraf tanıkları dinlenmeksizin yargılama yapılamayacağı gerekçesiyle bilirkişi ücretini yatırmaktan imtina ederek talebinde ısrar ederse ne gibi sonuçlar çıkabilir?

Değerli meslektaşım;
Bahsettiğiniz yargılamada hakimin davranışı yanlıştır. Kesin süre verilirken kesin sürenin sonuçlarının hatırlatıldığının tutanağa geçmesi gerekir. Kesin sürenin tensiple mi yoksa ilk duruşmadaki ara karala mı verildiğini de anlayamadım. Şayet tensiple verilmişse, bunun da yanlış olduğu kanısındayım.Sorularınıza gelince;
1) Öncelikle, usul hukuku kitaplarından, "kesin sürenin sonuçlarının hatırlatılmadığı" biçimindeki kesin sürenin geçerli olmayacağı yönünde karar ve görüş bulabileceğinizi zannediyorum. Baki Kuru hocanın kitaplarından bu bilgiyi bulmak mümkündür diye düşünüyorum. (Şu anda ofiste olmadığım için kitaplara bakma imkanım yok).Bulduğunuz bu bilgileri fotokopi şeklinde dilekçe ile hakime sunmöak ve tanık dinletme isteğinizi tekrarlamak gerekir diye düşünüyorum. Yine de kabul edilmezse temyiz dilekçenizde bu hususu iyi vurgulayın derim. Bu yönüyle kararın bozulması gerekir.
2) Hakimin reddi yöntemiyle sonuç alınıp alınamayacağı konusunda bir yorum yapamayacağım, ama denenebilir.
3) Aslında iş davalarında, işyerinde bazı evraklarda imzası bulunan kişilerin (tutanak tanıklarının) kesin süreye rağmen dinlenmesi gerektiği konusunda Yargıtay'ın kararları var.Sizin tanıkların böyle bir özelliği varsa bunu da değerlendirin derim.
4) Bilirkişi ücretini ödemezseniz o hakim bu konuda da büyük ihitmalle kesin süre verecektir. Ama aslında iş davalarında işçinin ödeyeceği bilirkişi ücreti için de kesin süre verilmez. İşçi bu parayı ödeyemiyorsa hakimin bu ücreti hazineden karşılamak üzere yazı yazması gerekir.
5) Hakimler genellikle yargılama sürecinde aleyhine davrandıkları kişiler leihine karar vermek gibi bir psikoloji içerisindedir. Bu durum belki lehinize karar verilmesine de sebep olabilir.
Kolay gelsin. Selaamlar.

Sayın Bilgili;
Yanıtınız için teşekkürler...
Esasında davacı taraf 2. celseye karardan dönülmesi talebi ile değil de tanıklarla birlikte gelinmiş olsa sorun ortadan alkacak idi. Ancak davacı vekili öncelikle yanlış karardan dönülmesini ve tanıkların dinlenmelerine karar verilmesini ısrarla talep etmiş hakim de ısrarla dönmemiştir. İlk aşamada talep kabul edilse idi celse kaybı olmayacakken 2 celselik zaman kaybedilmiş ve davanın 4. celsesine hala bu konu tartışılarak gelinmiştir.
Kesin süre tensip zabtı ile verilmiş ve 1.celsede tekrar edilmiştir. Ancak kesin sürenin sonuçları açıklanmamıştır. Bu konu ile ilgili olarak Hukuk Genel Kurulu kararları da dilekçeye iliştirilmiştir. [Belki de hakimin yeni bir içtihat yaratma isteği vardır, bilemiyoruz:) ]

davada tanıkların beyanı önemli ise hakim kendiliğinden tanık dinleme kararı verebilir mi