Hakimin Reddi (HUMK.m.29/2)

Görülmekte olan boşanma davasında;

1) Davalı/karşı davacı eş, davacı eşi hakkında davadan bağımsız olarak cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunur. Savcılığa başvuru birden fazla olup, her biri hakkında soruşturma devam etmektedir. Ceza davası açılmadığı gibi henüz takipsizlik kararı da verilmemiştir.

2)Davalı/karşı davacı eş, savcılık dosyalarını delil göstererek AİLE İÇİ ŞİDDET UYGULANDIĞI iddiası ile davaya bakan mahkemeden 4320 sayılı yasanın 1.maddesine istinaden ihtiyati tedbir kararı talep etmiştir.

3)Dava derdest olmasına ve ihtiyati tedbir talebi de yargılama devam eder iken istenmesine rağmen iki celse arasında gerçekleşen bu talebi, mahkeme davacı/karşı davalı eşi dinlemeden ve bu şekilde tedbir talebi olduğnu hiç bir şekilde ihbar ya da tebliğ etmeden, özetle hiç bir savunma olanağı tanımadan kabul etmiştir.

4) Tedbir kararı verilmesi talebinden önceki aşamada deliller bildirilmiş ancak toplanmamıştır. Bu duruma rağmen mahkeme verdiği ihtiyati tedbir kararında "Davalı/karşı davacının dilekçesi ve tüm dosya kapsamı itibari ile davalı/karşı davacının talebinin kabulüne ve 4320 sayılı kanun uyarınca KUSURLU EŞ DAVACI/KARŞI DAVALI İÇİN TEDBİRE HÜKMEDİLMESİNE ilişkin aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur..." dedikten sonra kararın son kısmında yine "KUSURLU BULUNAN DAVACI/KARŞI DAVALININ DAVA SONUÇLANINCAYA KADAR...." şeklindeki ifadeler ile 4320 sayılı yasanın 1.maddesinde yazılı müeyyideleri sıralamıştır.
---
Dava derdest iken davaya bakan hakimin verdiği ihtiyati tedbir kararında;
<<Davalı/karşı davacının dilekçesi ve tüm dosya kapsamı itibari ile davalı/karşı davacının talebinin kabulüne ve 4320 sayılı kanun uyarınca KUSURLU EŞ DAVACI/KARŞI DAVALI İÇİN TEDBİRE HÜKMEDİLMESİNE ilişkin aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur...">> biçiminde ve <<KUSURLU BULUNAN DAVACI/KARŞI DAVALININ DAVA SONUÇLANINCAYA KADAR...>> biçiminde yazılı ifadelerde bulunması HUMK.m.29/2 anlamında HAKİMİN REDDİ SEBEBİ sayılabilir mi? Burada hakimin beyanları 4320 sayılı yasa kapsamında kanuni gereklilik olarak değerlendirilebilir mi?

Saygılarımla...

Yasada da "kusurlu eş" olarak betimlenmiş ve savcılığa müracaat da yapılmış olduğundan sanırım red sebebi bulunmamakta.

selamlar Tevfik Bey;
Hakimin reddi talebinde bulunsanız bile genelde Alanya mahkemelerinin yerel içtihatı haline gelen hakimin reddi talebinin reddi kararı çıkıyor!!!!Matbu karar

MADDE 29 - Aşağıdaki hallerde hâkim bizzat kendisini reddedebilir veya iki taraftan biri canibinden reddolunabilir:

1 - Dâvada iki taraftan birine nasihat vermiş veya yol göstermiş olması,

2 - Dâvada iki taraftan biri veya üçüncü şahıs muvacehesinde kanunen icap etmeden reyini beyan etmiş olması.

3 - Dâvada şahit veya ehlihibre veya hakem ve yahut hâkim sıfatiyle dinlenmiş veya hareket etmiş olması,

4 - Dâvanın dördüncü dereceye kadar (bu derece dâhil) civar hısımlarına ait bulunması,

5 - Dâva esnasında iki taraftan birisiyle dâvası veya aralarında bir düşmanlık bulunması.

6 - Umumiyetle hâkimin bitaraflığından şüpheyi mucip esbabı mühimme bulunması.

Maddeye ve uygulamaya bakıldığında, "hakimin reddi" hususunun hakikaten çok dar yorumlanmış ve yalnızca uç durumlarda verilen bir karar olduğunu görmekteyiz. Kanaatimce bahse konu olan durum bir reddi hakim sebebi değildir. Kararın olumsuz çıkması durumunda hakimin reddi talebinde bulunan kişinin para cezasına çarptırılacağını da hatırlatmak isterim.

Yasada, aleyhine tedbir talebinde bulunulan eş "kusurlu eş" olarak ifade edilmese idi, kanımca hakimin reyini belli etmiş olması sebebine dayanarak, reddi hakim talebinde bulunulabilirdi.

Konuyu ve konuya ilişkin yasal düzenlemeyi farklı açılardan bakarak tartışmak gerektiği düşüncesindeyim.

1)4320 sayılı yasada belirtilen "kusurlu eş" kavramı tartışmaya açık bir kavramdır:
Şöyle ki;
4320 sayılı yasanın 1.maddesinde belirtilen fiiller aynı zamanda TCK. karşısında suç sayılan fiillerdir. "Kusurlu eş" kavramı hakimin kusur araştırması imkanını ortadan kaldırmakta, aleyhinde tedbir kararı verilen eşin kusurluluğunun talep öncesinde tespit edilmiş olmasını gerektirir. Bu değerlendirmeyi yasanın amacına aykırı bulan arkadaşlarımız olabilir. Bu durumda yasama organının neden "mahkemece kusurluluğu tespit edilen eş" denmediğinin de açıklanması gerekir.

2)"Kusurlu eş" kavramına dair 1.paragraftaki açıklamayı yok farzedip, bu kavramı "mahkemece kusurlu bulunan eş" ya da "mahkemece kusurluluğu tespit edilen eş" olarak anlar isek dahi ihtiyati tedbir kararındaki açıklama HUMK.m.29/2'deki "kanunen gerekli olma" istisnasını oluşturmaz. Çünkü kararda bu değerlendirmenin "TÜM DOSYA KAPSAMINA" dayandırıldığı görülmektedir. Halbuki ortada derdest olan, taraf delilleri bildirilmiş fakat henüz toplanmamış olan bir dava mevcuttur. Yargıcın "tüm dosya kapsamına" göre değerlendirme yapmasını sağlayacak bir durum oluşmamış, nihai hüküm verilebilir hale gelmemiştir.
-
İşin hukuki düzenleme boyutuna ilişkin görüşüm anlattığım şekilde olmasına rağmen elimdeki olayda hakimin reddedilmesini gerektirici bir durum olduğuna bende inanmıyorum. Çünkü, "tüm dosya kapsamına" biçimindeki ibarenin yargıçtan değil, katipten kaynaklanan bir ifade olduğunu, yargıçlarımızın imzaladıkları kararları mutlak surette okumaları gerektiğini düşünüyorum:)

Saygılarımla...

Kimse para cezasından sözetmiyor. Sadece siz para cezası var diyorsunuz?