5560 sayılı yasa

Bilindiği gibi 5560 sayılı yasanın 23. maddesi ile CMK 231. maddesi aşağıdaki şekilde değişmiştir.:

5560 SAYILI ÇEŞİTLİ KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA İLİŞKİN KANUN

Madde 23 ) 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin başlığı “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” şeklinde değiştirilmiş ve maddeye aşağıdaki fıkralar eklenmiştir.
“(5) Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, bir yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder.
(6) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;
a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,
b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,
c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi,
gerekir.

Benim sorum şudur:
Bu kanun , kesinleşmiş (infaz edilmemiş veya infaz edilmekte olan) veya derdest dosyalarda ( Özellikle 3167 sayılı kanundan yargılanan sanık veya hükümlülere ) nasıl uygulanacak.?

Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler

Aşağıdaki Yargıtay kararı belki ilginizi çeker .

Daire:2
Tarih:2006
Esas No:2006/5539
Karar No:2006/20690
Kaynak:Mahkeme Dosyası
İlgili Maddeler:5271/231, 647/5
İlgili Kavramlar:HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILIP BIRAKILMAYACAĞININ TARTIŞILMAMASI, GECİKME ZAMMI
nl2br(Sövme suçundan sanık M.D'nin yapılan yargılaması sonucunda;MAHKUMİYETİNE dair Eflani Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 18.11.2005 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 30.05.2006 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü. Dosya içeriğine dair sair temyiz itirazları yernide görülmemiştir.Ancak; 1-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki yasada Cumhuriyet Savcısı'nın hükümlüye ödeme emri tebliği üzerine belli süre içinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulayacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığndan 647 sayılı yasanın 5/5 maddesi uyarınca gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, 2-Hükümden sonra 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı yasanın 23.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY'nın 231.maddesi uyarınca;soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçla ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.)