Elektrik borcu

1995 yılında kapatmış olduğum dükkanın 1997-1998 yıllarına ait elektrik borcu bana icra olarak Kasım 2006 tarihinde ulaştı.Tedaş beni mahkemeye vermiş.Hatırlamıyorum ama herhalde elektrik aboneliğini kapatmayı unutmuşum.Ben bir avukata gittim ve itiraz dilekçesi yazıp gönderdim.Karşı tarafın avukatı beni aradı ve bu borcu benim ödemek durumunda olduğumu daha sonra benden sonra dükkanda oturan kiracıdan mahkeme yoluyla parayı geri alabileceğimi söyledi.Buradaki avukat ise ödemem gerekmediğini söyledi.Ben bu parayı ödemek zorunda kalırmıyım?Çünkü abonelik hala benim üzerime görünüyor.Saygılar.

Vereceğiniz karar, hukuki değil; iş kararıdır; biz karışamayız...

Alıntı:

---

gege rumuzlu üyeden alıntı

1995 yılında kapatmış olduğum dükkanın 1997-1998 yıllarına ait elektrik borcu bana icra olarak Kasım 2006 tarihinde ulaştı.Tedaş beni mahkemeye vermiş.Hatırlamıyorum ama herhalde elektrik aboneliğini kapatmayı unutmuşum.Ben bir avukata gittim ve itiraz dilekçesi yazıp gönderdim.Karşı tarafın avukatı beni aradı ve bu borcu benim ödemek durumunda olduğumu daha sonra benden sonra dükkanda oturan kiracıdan mahkeme yoluyla parayı geri alabileceğimi söyledi.Buradaki avukat ise ödemem gerekmediğini söyledi.Ben bu parayı ödemek zorunda kalırmıyım?Çünkü abonelik hala benim üzerime görünüyor.Saygılar.

---

Evet yasal abone sizsiniz ve mutlaka sizin ödemeniz gerekiyor. Denilen doğru; siz ödeyip dava yoluyla elektriği fiilen kullanan kişiden almaya çalışacaksınız. Durumunuza neredeyse bire bir uygun bir de Yargıtay kararı ekliyorum.Saygılarımla.
Devrim Sinan KARAVELİOĞLU

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU
E. 2003/13-492 K. 2003/505 T. 24.9.2003
Taraflar arasýndaki itirazýn iptali davasýndan dolayý yapýlan yargýlama sonunda; Ýzmir Asliye 5. Hukuk Mahkemesince davanýn reddine dair verilen 18.7.2002 gün ve 2002/370-599 sayýlý kararýn incelenmesi davacý vekili tarafýndan istenilmesi üzerine, Yargýtay 13. Hukuk Dairesinin 7.11.2002 gün ve 2002/10003-11834 sayýlý ilamý ile, ( ""...Davalý; 12.7.1995 tarihli sözleþme ile Ýzsu abonesi olmuþtur. Sözleþmenin 70. maddesinde ""imza etmiþ olduklarý abone senedine ait iliþiklerini kesmeden gayrimenkulu terk eden aboneler baþkalarý tarafýndan kullanýlacak suyun bedelinden sorumludur"" denilmektedir. Ayný tarihli taahhütnamede de davalýnýn sorumlu olacaðýna iliþkin beyaný bulunmaktadýr. Davalý aboneliði devam etmekte ve feshedilmemiþtir. Bu durumda davalýnýn borçtan sorumlu olduðunun kabulü gerekir. Mahkemece iþin esasý incelenerek davalýnýn sorumlu olduðu miktarýn tespiti için uzman bilirkiþi aracýlýðýyla inceleme yaptýrýlýp, taraf ve Yargýtay denetimine elveriþli rapor alýnarak hasýl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, abone sözleþmesinin zýmni olarak iptal edildiðinden bahisle yazýlý þekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykýrý olup bozmayý gerektirir..."" ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapýlan yargýlama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiþtir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararýnýn süresinde temyiz edildiði anlaþýldýktan ve dosyadaki kaðýtlar okunduktan sonra gereði görüþüldü:

Dava, abonelik sözleþmesine dayalý olarak, tüketilen su bedelinin tahsili istemiyle abone hakkýnda yapýlan icra takibinde, borca itirazýn iptali istemine iliþkindir.

Davacý Ýzsu Genel Müdürlüðü vekili, abonelik sözleþmesi uyarýnca su abonesi olan davalýnýn, sözleþme kapsamýnda tüketilen suyun bedelini ödemediðini, yapýlan icra takibine de, suyun baþkasý tarafýndan kullanýldýðý gerekçesiyle itiraz ettiðini; itirazýn haksýz olduðunu, zira, feshedilmediði sürece abonelik sözleþmesinin geçerliliðini koruyacaðýný, suyu kimin kullandýðýnýn davacý tarafýndan bilinmesinin beklenemeyeceðini, davalýnýn su bedelini ödeyip daha sonra kullanan kiþiye rücu etmesi gerektiðini ileri sürerek, itirazýn iptaline ve % 40 oranýnda icra inkar tazminatýna karar verilmesini istemiþtir.

Davalý Ö... Elektrik Malzemeleri San. Ve Tic A.Þ. vekili, davalý þirketin, abonelik sözleþmesinin iliþkin bulunduðu iþyerinde kiracý iken, 9.11.1995 tarihinde kiralananý tahliye ettiðini, tahliye tarihine kadar kullanýlan suyun bedelini ödediðini, takip konusu alacaðýn tahliye tarihinden sonraki dönemlere iliþkin olduðunu, taþýnmazý davalý þirketten sonra baþka kiracýlarýn kullandýðýný; su ve elektrik abone sözleþmelerinin ancak sözleþmede yazýlý taþýnmazla birlikte hüküm ifade edebileceðini, bu nedenle tahliyeden sonraki kiracýlarýn kullandýðý su bedelinden davalýnýn sorumlu tutulamayacaðýný savunarak, davanýn reddini istemiþtir.

Yerel mahkemece verilen; davaya konu su borcunun 1999 yýlý Aðustos ayý ile 2000 yýlý Aðustos ayý arasýndaki döneme iliþkin olmasý, abone durumundaki davalýnýn kirasý altýndaki taþýnmazý 9.11.1995 tarihinde boþaltmasý ve davacý Kurumun 1999 Aðustos ayýna kadar kullanýlan su bedellerini sonraki kiracýlardan tahsil etmiþ bulunmasý karþýsýnda, taraflar arasýndaki abonelik sözleþmesinin zýmni olarak feshedildiðinin kabulü gerekeceði, yýllar önce yapýlmýþ ve davacý tarafýndan zýmnen iptal edilmiþ bir sözleþmeye dayanýlarak, önceki aboneden su bedelinin istenilmesinin hakkaniyete uygun olmadýðý gibi, abonelerini belirli dönemlerde güncelleþtirmeyen, kendi yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacýnýn bu kolaycýlýðýnýn hukuken de korunamayacaðý gerekçesine dayalý davanýn reddine dair kararý özel dairece yukarýdaki gerekçeyle bozulmuþtur.

Öncelikle maddi olgu ve taraflar arasýnda çekiþmesiz olan yönlerin açýklanmasýnda yarar görülmüþtür:

Davalý þirketin kiracýsý bulunduðu iþyeriyle ilgili olarak, taraflar arasýnda 12.7.1993 tarihli Abonelik Sözleþmesinin düzenlendiði, davalýnýn taþýnmazý 9.11.1995 tarihinde tahliye etmesine raðmen, davacý ile arasýndaki su aboneliðine iliþkin sözleþmeyi feshetmediði, ayný iþyerinde daha sonra üçüncü kiþilerce kullanýlan su bedelinin Aðustos 1999 tarihine kadar muntazaman ödendiði, anýlan tarihten, Aðustos 2000 tarihine kadar geçen dönemde üçüncü kiþilerin kullandýðý suyun bedelinin ödenmemesi üzerine, davacý idarenin abonelik sözleþmesinin tarafý durumundaki davalý þirket aleyhine icra takibi yaptýðý, davalýnýn itirazý üzerine görülmekte olan davanýn açýldýðý anlaþýlmaktadýr. Bu yönlerden taraftar arasýnda da bir uyuþmazlýk bulunmamaktadýr.

Maddi olgunun açýklanan bu içeriði ile, bozma ve direnme kararlarýnýn gerekçelerine göre Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuþmazlýk, kirasý altýndaki taþýnmazda kullanacaðý su için 1993 yýlýnda davacý ile abonelik sözleþmesi yapan ve 1995 yýlýnda taþýnmazý tahliye etmesine raðmen sözleþmeyi feshetmeyen davalý kiracýnýn, takibe konu edilen ve kendisince kullanýlmadýðý çekiþmesiz olan suyun bedelinden davacýya karþý sorumlu tutulup tutulamayacaðý; davalý ile aralarýndaki abonelik sözleþmesi devam etmesine raðmen 1995-1999 yýllarý arasýnda su bedelini üçüncü kiþilerden tahsil eden davacýnýn, bu tutumuyla davalý ile arasýndaki abonelik sözleþmesini feshetmiþ sayýlýp sayýlamayacaðý; dolayýsýyla, daha sonraki dönemlerde ödenmeyen su borcunu, ayný sözleþmeye dayanarak davadan talep edip, edemeyeceði noktasýnda toplanmaktadýr.

Bu noktada, taraflar arasýndaki abonelik sözleþmesinin uyuþmazlýða iliþkin hükümleri üzerinde durulmalýdýr:

Taraflar arasýndaki 12.7.1993 tarihli ""Halkapýnar Suyu Abone Senedi"" baþlýklý sözleþmenin ""Abonelerin Mükellefiyetleri"" baþlýklý bölümünde yer alan 70. maddesinde, abonelik sona erdirilmeden taþýnmazýn terk edilmesi halinde, baþkalarý tarafýndan kullanýlacak suyun bedelinden abonenin sorumlu olacaðý açýkça belirtilmiþtir.

Bu hükümle, davalý abonenin, sözleþmenin iliþkin bulunduðu ve kendi kirasý altýnda olan taþýnmazý tahliye etmesi halinde, durumu davacýya bildirip, varsa, tahliye tarihine kadar tüketici suyun hesaplanacak bedelini de ödemek suretiyle, mevcut abonelik sözleþmesinin karþýlýklý olarak feshedilmesini saðlamak yükümlülüðü altýna girdiði; bu yükümlülüðünü yerine getirmediði takdirde, sonradan baþkalarýnýn kullanabileceði suyun bedelinden sorumlu olmayý kabullendiði açýktýr. Eþ söyleyiþle, sözleþmenin deðinilen bu hükmü, hizmeti veren davacý idarenin herhangi bir iþlem ve eylemi olmaksýzýn, taþýnmazý terk suretiyle aboneliðine konu hizmetten yararlanmasýný kendi iradesiyle sona erdiren davalý abonenin; hizmeti veren davacý akidine Dunu bildirip, varsa, bedeli ödenmemiþ tüketim için tahakkuk ettirilecek bedeli ödemek, sözleþmenin diðer hükümlerinin kendisine yüklediði baþkaca edimler varsa onlar ) da yerine getirmek; yine, varsa ( örneðin depozito parasýný geri almak, gibi ) sözleþmeden kaynaklanan haklarýný da kullanmak, böylece, mevcut sözleþme iliþkisini, hem kendisine ve hem de karþý tarafa tanýnan ve yüklenen tüm hak ve borçlardan arýnmýþ olarak feshetmek yükümlülüðünü ve hakkýný düzenlemektedir. ""

O halde, sözleþmenin bu hükmüne göre, davacý idarenin, abonelik sözleþmesine konu taþýnmazda davalýnýn hangi süreyle kiracý olarak bulunacaðýný, tahliyenin hangi tarihte gerçekleþeceðini, kira sözleþmesinin süresinden önce feshedilmiþ olup olmadýðýný, yine, kira süresinin yasa çerçevesinde uzayýp uzamadýðýný ve benzeri nitelikteki baþka yönleri bizzat araþtýrýp saptayarak, bu saptamanýn sonucuna uygun þekilde davranma yükümlülüðü bulunmamaktadýr. Baþka bir ifadeyle, taraftarýn özel hukuk alanýnda, serbest iradeleriyle imzaladýklarý abonelik sözleþmesi, davacý idareye açýklanan türden bir sorumluluk yüklememiþtir.

Direnme kararýnda sözü edilen, davacý idareye ait Tarifeler Yönetmeliði'nin 48.maddesindeki ""...Baþkasý adýna abonelik devam ederken suyu açýk olan gayrimenkulün yeni sahibi veya kiracýsý 2 ay içerisinde ÝZSU'ya müracaatla yeni abonelik sözleþmesi yapmakla yükümlüdür. Bunu yapmadýklarý takdirde, yeni sahibi veya kiracýsý, mevcut borçlar ile kullanmaya baþladýðý tarihten itibaren sayacýn kaydettiði en son endekse kadar tahakkuk edecek borçlarý Ýzsu kendisinden talep edebilir"" þeklindeki hüküm ise, taraflar arasýndaki abonelik iliþkisine deðil; baþkasý ( somut olayda davalý ) adýna kurulmuþ bir abonelik iliþkisinin devam ettiði taþýnmazý kiralayan kiþinin veya o taþýnmazýn sahibinin ( Dolayýsýyla, somut olay bakýmýndan üçüncü kiþilerin ) ÝZSU'ya karþý yükümlülüklerine iliþkin bir düzenlemeyi içermektedir. Bu hüküm, bir abonenin Ýzsu ile mevcut sözleþmesini feshetmeksizin taþýnmazdan ayrýlmasý durumunda, o taþýnmazý sonradan kiracý veya mal Sahibi sýfatýyla Kullananlarýn, iki ay içinde ÝZSU'ya baþvurup, kendileri adýna abonelik sözleþmesi yapmakla yükümlü olduklarýný, aksi takdirde, hem önceki ve hem de taþýnmazý kullanmaya baþladýklarý tarihten sonraki borçlardan sorumlu tutulabileceðini öngörmekte; kýsaca, aboneye deðil, onun terkinden sonra ayný yeri kullanan üçüncü kiþilere yönelik bir yükümlülüðü düzenlemektedir. Yine, anýlan hükümdeki ""...ÝZSU...talep edebilir."" ifadesinin taþýdýðý açýklýða göre de, davacý ÝZSU, böyle bir durumda mutlak surette abonenin tahliyesinden sonra orayý kullanan kiracý veya mal sahibini saptama ve alacaðý için onlarý takip etme yükümlülüðü altýnda deðildir; bu durumu herhangi bir yolla belirlediði takdirde, dilerse, sözleþmenin tarafý olan abonesi yerine, belirtilen durumdaki üçüncü kiþiden dahi talepte bulunabilecektir. Eþ söyleyiþle, davacý ÝZSU böyle bir durumda, abonesinden veya suyu fiilen kullanan kiþiden bedel talebinde bulunma konusunda seçimlik bir hakka sahip kýlýnmýþtýr. Dolayýsýyla, Tarifeler Yönetmeliðinin deðinilen bü hükmü, somut olay bakýmýndan, davalý aboneyi tarafý olduðu sözleþmeden kaynaklanan yükümlülüklerinden herhangi bir þekilde kurtarmamakta, sadece, davacý idareye bir seçimlik hak tanýmaktadýr.

Bu durumda, yerel mahkemenin, Ýzsu Tarifeler Yönetmeliði'nin 48. maddesine dayalý direnme gerekçesi yerinde deðildir.

Öte yandan, abonelik sözleþmelerinde hizmet verenin tekliðine karþýn, hizmet alanlarýn sayýsýnýn, bazen milyonlarla ifade edilebilecek kadar fazla olmasý mümkündür. Bu niteliklerinden dolayý, abonelik sözleþmelerinde, hizmet veren tarafýn, abonelerini belli periyotlarla izleyip, ortaya çýkan sübjektif deðiþikliklere uygun þekilde tutum alma ve iþlemler yapma yükümlülüðü altýna sokulmasý, personelin asli faaliyet alaný dýþýndaki bu türden iþlere yönlendirilmesine ve dolayýsýyla verilmesi gereken hizmetin ihmaline yol açabileceðinden, hukuk düzenince kabul de edilemez.

Esasen, somut olayda olduðu gibi, kiracý durumundaki davalý su abonesinin, hizmet alma ihtiyacýnýn tahliye yüzünden artýk ortadan kalkmasýyla birlikte, basit bir baþvuru iþlemiyle abonelik sözleþmesini sona erdirip; sözleþme nedeniyle hem kendisi ve hem de karþý taraf nezdinde doðmuþ tüm hak ve borçlardan arýnmýþ olarak kiralanandan ayrýlmasý mümkün iken, bunu yapmayarak, kendi aboneliði üzerinden üçüncü kiþilerin su kullanmasýna olanak tanýmýþ olmasý dahi, sözleþme hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerine aykýrý dolayýsýyla da, sonuçlarýna katlanýlmasý gereken bir davranýþ niteliðinde kabul edilmelidir.

O halde, yerel mahkemece, ayný yönlere iþaret eden ve Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen özel Daire bozma kararýna uyulmasý gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykýrýdýr. Bu nedenle direnme kararý bozulmalýdýr.

SONUÇ : Davacý vekilinin temyiz itirazlarýnýn kabulü ile, direnme kararýnýn yukarýda ve Özel Daire bozma kararýnda gösterilen nedenlerden dolayý H.U.M.K.nun 429. maddesi gereðince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peþin harcýnýn geri verilmesine, 24.9.2003 gününde oyçokluðu ile karar verildi.

Abonelik kim üzerindeyse borçu o kişi ödemek zorundadır.Şayet oturan kişiyi isbatlaya biliyorsanız .Mahkeme yoluyla ödediğiniz faturaların parasını ğeri alabilirsiniz