Çek kanunu uzman sorusu (Avukat doğrumu söylüyor?)
ticaret ile uğraşan bir kişiyim. 2002 yılında müşterimden 2000 ytl lik çek aldım. daha sonra bu çek ödenmedi yazıldı ve bir avukata devir ettim. bu avukat vasıtasıyla haciz işlemlerini başlattım ve hiç bir mal bulunmadı. iki yıl süren davadan sonra 2004 yılında hapis cezası cıktı ve tutuklama karar cıktı. 2 yıl boyunca tutuklanamadı. gecen hafta nihayet karakola kendim gidip adresini göstermekle sonunda tutuklandı. özetle 4 yıl bekledikten ve 2000 ytl çek tutarına ilaveten 1500 ytl daha masraf (avukat. haciz masrafları vs.) yaptıktan sonra nihayet borçlu yakalandı ve asıl şoku o zaman yaşadım. Bana avukatım tarafından söylenen bu borçlu aramış ve ya savcıya 2000 ytl yatırırım yada 1000 ytl sana vereyim ve davadan feragat et demiş. avukatımda bana 1000 ytl almamı yoksa kanunen hiç bir şey alamıyacağımı söyledi.
Sorularım: 1. nasıl olurda bu parayı savcıya yatırmakla kurtuluyor bu kişi. savcı alacaklı değilki. savcı niye benim paramı alıyor ve bana paramı vermiyor? bu nasıl adalet hakikatten kanun böyle mi.
2. bu bedele faiz işletilmiyormu. 4 sene geçmiş ve nasıl faiz olmaz?
3. bu durumda ben nasıl bir daha hukukun üstünlüğüne inananıp başka çekler için dava acarım. ben bu durumda zararlıyım. 2000 ytl cek borçu + 1500 masraf + faiz düşünün. elde var 1000 ytl. bu durumda başka dava aca bilirmiyim. bu kanun hakikatten böyle ise bu benim zararıma bunun için bir dava acabilirmiyim. nereye acmalıyım.
şimdiden bana yardımcı olduğunuz için teşekkür ederim.
