Printable View
Sayın yetkılı benımde payım olan bır kac tarlamız var ama amcam bunları icara verip yanı kıraya verip usutundekı urunu kullandırtıyordu ve parasını kendısıne alıyordu bıze hiç bir şekilde bize dusen paydan vermıyor bu seneler boyunca bu sekılde devam ettı.
Ben bundan hak talep edebılırmıyım ? Edersem ne sekılde olacaktır ? Ve nasıl sonuclanacaktır ?
Az cok yardımcı olursanız sevınırım sımdıden tesekkurler.
Sayın Yılmaz;
Tapuda kayıtlı malik iseniz sizinde amcanızın aldığı kira gelirinden pay almanız söz konusu olacaktır. Tapuda olan malikler icar gelirlerinden ve devletin verdiği desteklemelerden payları oranında yararlanırlar. Bunun için dava açmanız gerekiyor. İvedi olarak bir avukata başvurmanızda fayda vardır.
T.C. YARGITAY
1.Hukuk Dairesi
E:1991/14794
K:1991/14631
T:13.12.1991
#8226; MÜSTEREK MÜLKIYET-1
ÖZET : Müsterek mülkiyete konu tasinmazin kiraya verilmesi, önemli sayilan idari tasarruflardandir. Bu tür sözlesmenin geçerli kabul edilebilmesi, pay ve paydas çogunluguna dayanmasina baglidir. Bir yada birkaç paydasla kurulan kira sözlesmesi, diger paydas veya paydaslarin açik yada üstü kapali onaylari ile geçerlik kazanabilir. Davali, davaya cevabinda akit disi paydaslarin akde icazetlerinin (onaylarinin) bulundugunu savunduguna ve bu husustaki delillerini bildirdigine göre, mahkemece savunma ve deliller degerlendirilmeden hüküm kurulmasi dogru degildir.
(743 s. MK. m. 624)
(YIBK., 27.11.1946 gün ve 28/15 s.)
Taraflar arasindaki davadan dolayi, (Manavgat Asliye Hukuk Hakimligi)nden verilen 14.2.1991 gün ve 716/56 sayili hükmün onanmasina iliskin olan 10.10.1991 gün ve 7286-11182 sayili kararin düzeltilmesi süresinde davali vekili tarafindan istenilmis olmakla; dosya incelendi, geregi görüsülüp düsünüldü:
Davacilar, payli mülkiyet üzere maliki bulunduklari 26 ada, 10 parseldeki tasinmazlarina davalinin geçerli bir nedene dayanmaksizin elattigini ileri sürerek, bunun giderilmesini istemisler; davali, kiracilik savi ile davaya karsi koymustur.
Mahkeme, kira iliskisinin, payli mülkiyette önemli tasarruflardan bulundugunu belirterek, pay ve paydas çogunluguna dayanmayan akdi geçersiz saymis, davayi kabul etmistir.
Çekismeli tasinmazda davacilarin, dava disi R. Cahit ile birlikte 1/3'er pay sahibi olduklari anlasilmaktadir. Ayrica davalinin, dava disi paydas R. Cahit ile akdettigi kira sözlesmesi uyarinca tasinmazda oturdugu hususu da taraflarin kabulündedir.
Müsterek mülkiyete konu tasinmazin kiraya verilmesinin, MK.nun 624. maddesi anlaminda mühim sayilan idari tasarruflardan oldugu kuskusuzdur. 27.11.1946 gün ve 28/15 sayili Yargitay Inançlari Birlestirme Kararinda da açikça ifade edildigi üzere, bu tür sözlesmenin geçerli kabul edilebilmesi pay ve paydas çogunluguna dayanmasina baglidir. Ne varki, bir yada birkaç paydasla kurulan kira sözlesmesi, diger paydas veya paydaslarin açik, yada üstü kapali onaylari ile geçerlik kazanabilir.
Somut olayda davali, davaya cevabinda, yukarda sözü edilen anlamda akit disi paydaslarin akde icaretlerinin (onaylarinin) bulundugunu savunmus, bu husustaki delillerini bildirmisse de, mahkemece savunma ve deliller degerlendirilmeden hüküm kurulmustur. Deginilen ilkeleri kapsayacak ve karsilayacak sekilde yeterli bir sorusturma yapilmadan sonuca gidilmesi ve yazili oldugu üzere K: verilmesi dogru degildir. Anilan yönler bu kez yapilan inceleme ile anlasildigindan davalinin karar düzeltme isteginin HUMK.nun 440. maddesi geregince kabulüne ve Dairenin 10.10.1991 tarih, 7286/11182 sayili onama kararinin ortadan kaldirilmasina, Manavgat Ikinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.2.1991 tarih, 716/56 sayili hükmün yukarda açiklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarinca (BOZULMASINA), pesin alinan harcin temyiz edene geri verilmesine, 13.12.1991 tarihinde oybirligiyle karar verildi.