Hukuk Davasında Hakimin Reddi

Bir firmanın turistik tesisinin işyeri acma ve calısma ruhsatı ve TAPDK ruhsatı olmadıgı icin Cimer üzerinden ihbar etmistim. Soz konusu firma yoresel anlamda iltimas edildigi icin hakkimda suc duyurusunda bulunup hemen tazminat davasi acti. hakkimda iftira davasi acildi ve aleyhime sonuclandi, su an istinafta. Ancak ihbar ettigim firmanın suc duyurusunda bulunduktan sonra isyeri acma ve calisma ruhsatinin olmamasi nedeniyle turizm yatirim belgesinin bakanlikca iptal edildigi bakanligin bir yazisiyla teyit edildi. TAPDK ruhsatinin olmamasi nedeniyle idari para cezasina carptirildigi valilik raporuyla teyit edildi. bunun yaninda firmanın DHTA alanda kismen isgalci olarak faaliyet gosterdigi cevre ve shircilik bakanliginca tespit edildi ve idare mahkemsi karari var. soz konusu tesisin farkli bir sirket tarafindan isletildigi belgeli olarak ortaya cikti. soz konusu tesis 2. derece dogal sit alaninda bulundugundan halen ruhsat alamadi. bunlarin hic birisi ceza davasinda dikkate alinmadi. Tazminat davasina atadigim vekili durusmalara gelmedigi icin azil ettim. durusmalarda lehime olan bütün belgelere temas ediyorum hakim tutanaga gecirmiyor, ceza davasini bekletici mesele yapip kapatiyor durusmayi. ceza davasi henüz istinafta sonuclanmadi. Kasim da tazminat davasinin durusmasi var, gene bekletici mesele yapilip durusmanin kapatilacaagini tahmin ediyorum. bu nedenle hakimi reddetmem gerekebilir. hukuk davasinda hakimi durusmadan sonra reddedebilirmiyim. zaten durusmada reddettigimi belirtsem bile tutanaga gecmiyor, bu konuda usul ve yontem hakkinda fikirlerinizi paylasmanizi rica ediyorum.

Alıntı:

---

selosta rumuzlu üyeden alıntı

Bir firmanın turistik tesisinin işyeri acma ve calısma ruhsatı ve TAPDK ruhsatı olmadıgı icin Cimer üzerinden ihbar etmistim. Soz konusu firma yoresel anlamda iltimas edildigi icin hakkimda suc duyurusunda bulunup hemen tazminat davasi acti. hakkimda iftira davasi acildi ve aleyhime sonuclandi, su an istinafta. Ancak ihbar ettigim firmanın suc duyurusunda bulunduktan sonra isyeri acma ve calisma ruhsatinin olmamasi nedeniyle turizm yatirim belgesinin bakanlikca iptal edildigi bakanligin bir yazisiyla teyit edildi. TAPDK ruhsatinin olmamasi nedeniyle idari para cezasina carptirildigi valilik raporuyla teyit edildi. bunun yaninda firmanın DHTA alanda kismen isgalci olarak faaliyet gosterdigi cevre ve shircilik bakanliginca tespit edildi ve idare mahkemsi karari var. soz konusu tesisin farkli bir sirket tarafindan isletildigi belgeli olarak ortaya cikti. soz konusu tesis 2. derece dogal sit alaninda bulundugundan halen ruhsat alamadi. bunlarin hic birisi ceza davasinda dikkate alinmadi. Tazminat davasina atadigim vekili durusmalara gelmedigi icin azil ettim. durusmalarda lehime olan bütün belgelere temas ediyorum hakim tutanaga gecirmiyor, ceza davasini bekletici mesele yapip kapatiyor durusmayi. ceza davasi henüz istinafta sonuclanmadi. Kasim da tazminat davasinin durusmasi var, gene bekletici mesele yapilip durusmanin kapatilacaagini tahmin ediyorum. bu nedenle hakimi reddetmem gerekebilir. hukuk davasinda hakimi durusmadan sonra reddedebilirmiyim. zaten durusmada reddettigimi belirtsem bile tutanaga gecmiyor, bu konuda usul ve yontem hakkinda fikirlerinizi paylasmanizi rica ediyorum.

---

Benzer problemi ben de yaşmaktayım. Maalesef istinaf dönüşü dosyayı aynı hakime iade ediyorlar genelde. Bizim davada da ilginç ve kanunlara aykırı karar vermiş olan hakim davaya tekrar bakacak.. Kendisi henüz hakim olmuş. Tavırları da hoş değil. Avukatın yalan beyanlarını, bahşişçi bilirkişilerin raporunu gerçek kabul edip onun ile hüküm kurduğu net.. Genç olmaları mühim değil ama dilekçe, kanun, emsal karar, belge, delil de okumuyorlar. Yata yata hakimlik harika olmalı.

Hakimi reddetmek öyle kolay iş değil. Kanunu inceleyince hâkim reddi dediğiniz nedenlerle imkansız gibi görünüyor...

Davada, hakimin iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması,
Davada, hakimin iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması,
Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması,
Davanın, hakimin dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması (kardeş, kuzenler, amca teyze hala gibi),
Dava esnasında, iki taraftan birisi ile hakimin davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması halinde hakimin tarafsızlığından şüphe edilir.

Mahkemede tek hâkim var ise hâkimin reddi dilekçesini de kendisi inceleyip karar verecek. Bu bile ilginç bir durum...:) Yukarıdakileri belgelemek, kanıtlamak çok zor, hatta imkansız.

Ancak celsede beyanlarınızı yazılı olarak hazırlayıp oturumda konuşmak yerine belgeyi vermek diye bir yöntem duydum. Fakat matbu bir belge bulamadım.. Acemi hakimi böyle geçmeyi düşünüyorum..

Hakikaten hukuk, adalet kokuşmuş.. Buna bir de avukatlık kanununa uymayıp, dava ticareti yapan zayıf kimseleri ekleyince durum daha da iğrenç oluyor.

Kolaylıklar dilerim.

- - - Güncellendi - - -

Hakim duruşma öncesi ya da esnasında reddedilir. Dava görüldükten sonra olmaz.

Öncelikle şikayet hakkı Anayasal bir haktır. Şikayetlerinizde uydurma deliller ve doğru olmayan isnatlar varsa o zaman cezaya ve tazminata mahkum edilirsiniz. Anlatımınızdan şikayetinizin suç olmadığını anayasal bir şekilde ihbar hakkınızı kullandığınız farzedilirse hem ceza yanlış hem de tazminata hükmedilemez.

Yargıcın reddi konusu ise şöyle özetlenebilir ; Hakimin reddi sebebini öğrenen tarafın, ret talebini en geç ilk duruşmada ileri sürmesi gerekir. Hakimin reddi talebinde bulunacak olan taraf, şayet ret sebebini davaya bakıldığı sırada öğrenmiş ise en geç öğrenmeden sonraki ilk duruşmada, yeni bir işlem yapılmadan önce hakimin reddine yönelik talebini bildirmek zorundadır. Bu sürede yapılmayan ret talebi dinlenmez. Hakimin reddi, dilekçe ile talep edilmelidir. Bu dilekçede, ret talebinin dayandığı nedenler ile delil ya da emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi şarttır.

Sayın Güngören,

bildiğiniz gibi bugünlerde her yerde epey henüz yargıç olmuş çocuklar, savcılar var. Kanunlara ve uygulamalarına vakıf değiller. Bununla kalmayıp bir de okumayı araştırmayı sevmiyorlar.

Usul esas hak getire. Geçen gün biri yetkisi olmayan davaya bakıp, bir de kamu düzenine aykırı karar vermiş. İstinaf bunları denetleyen mahkeme. Ancak orada da böyle bir ekip var ise yandı adalet.

Diğer yandan bu yargıçlara bir yaptırım yok mu? Dilekçe, kanun okumadan, delillere bakmadan karar verenler nasıl bu kadar rahat olabiliyor? Devletin kanunlarına aykırı bir karar verildi diyelim. Vatandaş da üst mahkemeye gitmedi. Karar kesinleşti. Bu berbat karar emsal mi olacak ülkede?