Kira Bedeli

Merhabalar..

Medeni Hukuk Final sınavımızda ilk soru kafama takıldı. Çoğu arkadaşım benden farklı bir cevap vermiş.. Sizden isteğim bu soruyu cevaplamanız. Çok ayrıntılı olmasına gerek yok.. Teşekkürler..

Bay A ile Bayan B evlidir. A yaz aylarında Bodrum'daki dükkanında çalışmaktadır. A Bodrumda iken Bayan C ile tanışır ve onunla birlikte olmaya başlar. Bir süre sonra C ile oturabilmek amacıyla daire kiralar. Daha sonra işleri bozulan ve mali sıkıntıya giren A zarar etmeye başlar. Bir süre sonra Bodrumda'ki evin kiralarının ödenmemesi sebebiyle E, B'yi bularak ondan birikmiş kiraları talep eder.

Soru: A'nın Bodrum'da kiraladığı dairenin parasını ödememesi üzerine E, B'den bunu talep edebilir mi? B'nin ve E'nin iddialarını değerlendiriniz..

Şimdiden Sağolun..

Yeditepe Universitesi Hukuk Fakültesi Öğrencisi

SAYIN AVUKAT ARKADAŞLARDAN BU SEVGİLİ ÖĞRENCİMİZİN SORUSUNA CEVAP VERMEMENİZİ DİLİYORUM.


SEVGİLİ TP,

HAZIRA KONMAK YOK, BU SORUNUN CEVABINI BURADA SİZİN YAZMANIZI BEKLİYORUZ.

ceteris paribus

Hazıra konma durumu yok. Dediğim gibi ""soruya zaten ben de bi cevap verdim"" ama cevabımın doğru mu yoksa yanlış mı olduğunu öğrenme amacındayım..

Ben E'nin B'den bu parayı alamayacağı şeklinde bi cevap verdim..

Abim avukat, babam 35 senelik hukukçu ama onlara sormak istemedim(özel bir sebepten dolayı) sadece "evet isteyebilir çünkü" "hayır isteyemez çünkü" gibi bi cevap istiyorum.

Yeditepe Universitesi Hukuk Fakültesi Öğrencisi

Merhaba Sayın TP;
Bende bir hukuk fakültesi öğrencisi olmakla beraber eğerki benim fikrimi soracak olursanız;
E, B'den birikmiş olan kiraları talep edemez.Bir cümleyle nedenimi şöyle özetlemek istiyorum:
Burada eşlerin üçüncü kişilere karşı müteselsilen sorumlu olması söz konusu değildir.


Bende sizin kadar Sayın Avukatlar nasıl bir cevap verecek merak ediyor ve bekliyorum.

Saygılarımla...



www.hukuki.net

Khan

Verdiğiniz cevap için teşekkür ederim. Ben de aynı sizin düşündüğünüz şekilde bi yanıt vermiştim. Buradaki sözleşmenin A ile E arasında olduğunu ileri sürmüş ve bu nedenle bu sözleşmenin B'yi bağlamadığını belirtmiştim. Zaten B'nin de A'nın kiraladığı bu daireden haberi yok.
Fakat sınavdan sonra arkadaşlarımla soruların kritiğini yaparken, herkesin benden farklı cevap verdiğini gördüm. O yüzden kafama takıldı.

Yeditepe Universitesi Hukuk Fakültesi Öğrencisi

Ben burada Medeni Kanunumuzun 189. maddesini dayanak olarak aldım.Sizinde bildiğiniz gibi 189. madde metni şöyledir:
Birliği temsil yetkisinin kullanıldığı hâllerde, eşler üçüncü kişilere karşı müteselsilen sorumlu olurlar.
Eşlerden her biri, birliği temsil yetkisi bulunmaksızın yaptığı işlemlerden kişisel olarak sorumludur. Ancak, temsil yetkisinin üçüncü kişilerce anlaşılamayacak şekilde aşılması hâlinde eşler müteselsilen sorumludurlar.

Olayda A, evlilik birliğine ait temsil yetkisini kullanmamaktadır.A sadece şahsi ve bir başkasıyla olan zevk ve amaçlarını tatmin etmek amacıyla E'nin evini kiralamıştır.2. fıkrada da belirtildiği üzere A kişisel olarak sorumludur.

Eğerki; A, burayı aile konutu olarak B ile birlikte yaşamak vs. amacıyla kiralamış olsaydı, ozaman B'de müteselsilen sorumlu olurdu(MK. m.194/III)

Tüm bunlar ışığında sizinle aynı düşünceyi paylaştığımı birkez daha yinelemek isterim.



www.hukuki.net

"Eğerki; A, burayı aile konutu olarak B ile birlikte yaşamak vs. amacıyla kiralamış olsaydı, ozaman B'de müteselsilen sorumlu olurdu(MK. m.194/III)"

işte ben de sınav aynen bu cümleyi kurdum..
açıklayıcı bilgileriniz için teşekkür ederim..



Yeditepe Universitesi Hukuk Fakültesi Öğrencisi

Bende size teşekkür ederim umarım düşüncelerimiz ve dayanaklarımız doğrudur.Eğerki cevap farklı çıkarsa yazarsanız sevinirim


www.hukuki.net

aynen sizlere katılıyorum bu soruyu kim sorduysa 2001 de bodrumu sarsan olayı mizansen etmiş olayda boşanma ile bittiydi.
Hukukun kanun maddelerini anlamam ama burada E dediğiniz sanırım cavit bey aman evi kiralayan kişi ; B yasal olarak karısı C metresi diyelim ( Bu arada alfabeminiz güzel harlerinden biri olan D nerede ? )
Adam çalışıyorum ayakları altında başka bir iş kolunda eşinden habersiz faaliyet göstermektedir ki bu medeni hukuka göre boşanma sebebidir.
Eğer E nin B den yasal olarak haberi varise zaten pek etik kurallara uymayan birisi olduğu aşikar B den habersiz A fındıkkıracak bundan doğan yükümlülük B nin olacak mantığa izanada ters burada olsa olsa B gelir bir çıngar çıkarır (ki çıktı ) A ile C yi rezil eder (ki etti) A ya kira borcu haricinde dünya kadar nafaka ve masraf çıkartır (ki çıkarttı) E de fazla konuşursa bir güzel ahlaksız bir kişinin ahlaksızlığına yataklık yaptıysan ne halin varsa gör diye onuda haşlar ( ki haşladı ) döner ankaraya gider...
Bu olayın sonucunda boşanma davası olur iki çocuk annede kalır A yüklü bir nafaka ödemeye mahkum olur E de B den beklentisi üzerine bir bardak soğuk su içer (gerçi o iki şişe şarap içmiş )

bilmiyorum dediğim konu hakkında 2 saat eh bence dersem günlerce konuşurum