Danıştay davacıları mağdur etmiyor mu?

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun:

1) 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemelerinin gerekli olduğu, bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren, dava süresi (60 gün) içinde dava açılabilecekleri;

2) 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında, dilekçelerin Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından, İdari merci tecavüzü yönünden inceleneceği;

3) 15 inci maddesinde de, Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince 14 üncü maddenin 3/b bendinde yazılı hale aykırılık görürse (yani idari merci tecavüzü varsa) dilekçelerin görevli idare merciine tevdiine karar vereceği ve dilekçelerin görevli mercie tevdii halinde, Danıştaya veya ilgili mahkemeye başvurma tarihinin, merciine başvurma tarihi olarak kabul edileceği;

Hükme bağlanmışdır.

Şimdi buna göre, ilgili, 13 üncü madde gereğince görevli idareye başvuruda bulunmadan doğrudan idari yargıda dava açıyor. Danıştay veya idare mahkemesi de, 14 üncü maddenin dördüncü fıkrasındaki, "3 üncü fıkraya göre yapılacak inceleme ve bu fıkra ile 5 inci fıkraya göre yapılacak işlemler dilekçenin alındığı tarihten itibaren en geç onbeş gün içinde sonuçlandırılır" hükmüne rağmen, davanın açıldığı tarihten birbuçuk yıl sonra, "dilekçenin görevli mercie tevdiine" karar veriyor ve altı ay sonra da taraflara tebliğe çıkarıyor.

Bu durumda, 15 inci maddenin ikinci fıkrasına göre, Danıştaya veya ilgili mahkemeye başvurma tarihi, merciine başvurma tarihi olarak kabul edileceğinden, 13 üncü maddedeki 60 günlük idarenin cevabını bekleme süresi ile bu süre sonundaki 60 günlük dava açma süresi geçmiş olacak.

Böyle bir durumda, Kanun'da açık hüküm bulunduğundan yorum yapmak gibi bir imkan da söz konusu olamayacağından, ilgilinin dava açma süresinin kaçmasına sebebiyet veren mahkeme aleyhine tazminat açması söz konusu olabilir mi? Böyle bir tazminat davası açıldığı takdirde, kendi kusurunu yargılamak durumunda olacak olan mahkemenin bu davada sağlıklı karar verip veremeyeceği ve verilecek kararın ne olabileceği hakkında meslektaşlarımın görüşü nedir?

Olay hayali olmayıp yaşanmışdır. meslekdaşlarım görüşlerini belirtirlerse memnun olurum.

DeFacto

sayın avukat 62

böyle bir olayın yaşanmış olabileceğine inanamıyorum ama burası Türkiye ve daha önce de söylediğim gibi basit bir tahliye davası dahi artık bu memlekette BIÇAK SIRTI haline geldi. Davalarımızın nasıl sonuçlanacağını artık hiç kestiremez hale geldim.
gerçekten merak ediyorum hukuk fakültesinde bizlere acaba PATAGONYA'nın mı hukukunu öğrettiler.

usul hukuku sorunları ile ilgili açmaya çalıştığım forumda biraz da buna cevap aramaya çalıştım ama ne yazık ki sizden başka hiç bir hukukçu dostumuz ilgi göstermedi.

bakıyorum da vatandaşın hukuki sorularına hemen cevaplar yazılırken hukukçulara mahsus foruma hukukçuların katkıları pek az. oysa ki bu tür forumlar bu gibi tartışmaların açılması için son derece önemli.

bazen sitedekileri izliyorum, hukukçu olmayanlar da siteyi neredyse bütünüyle geziyor, okuyorlar. dolayısıyla bizlerin kendi aramızda yaptığımız hukuki tartışmalardan da en azından fikir sahibi olduklarını sanıyorum.

umarım artık biraz da bu foruma ilgi gösterir arkadaşlarımız.

neyse, geçelim

kanımca bu karar fahiş bir hukuk hatası.

davacının talebinin idari merci tecavüzü nedeniyle mahkemece ilgili idareye gönderildiği tarihten itibaren idarenin 60 günlük cevap süresini başlaması gerekir.

zira hatalı da olsa davanın açılmış olmasıyla bu sürelerin kesileceği ve işlemeyeceğini düşünüyorum.dolayısıyla merci tecavüzü nedeniyle davacının talebini ilgili idareye gönderilmesi üzerine idarenin 60 günlük cevap süresi geçtikten sonra davanın açılabileceğini düşünüyorum. burada süresinde davanın açılmamış sayılmasının imkanı yok.

kanımca bu mevcut hukuki düzenlemeye göre adalet bakanlığının hizmet kusuru vardır ve dediğiniz gibi bakanlığın ve hakimlerin sorumluluğuna gidilmelidir.

böyle bir davadan sonuç alınır mı? Papatya falı açar bakarsınız.

ancak bu tür davalar, talepler, forumlar, ilgili kamu kurumlarını da kendilerine çeki düzen vermeye zorlar gibi geliyor.

üstadım daha bunu temyizi var, tashihi kararı var o da olmadı AİHM var
ömrünüz yeterse tabii.


birkaç danıştay kararında :

adli yargıda verilen görevsizlik kararında dosyanın kesinleşmesi üzerine süresi içinde mürcaat halinde görevli idare mahkemesine dosyanın gönderilmesine dair karar üzerine, yeniden dava dilekçesi düzenlenmeden adli yargı dosyasının idare mahkemesine gönderilmesi üzerine idare mahkemesi, süresinde dava açılmadığı nedeniyle davayı reddetmiştir. Danıştay bu uygulamayı;

adli yargının görevsizlik kararında dosyanın müracaat halinde idare mahkemesine gönderilmesi kararı verildiği, davacının da bu karar gereğini yerine getirdiği, bunun her ne kadar İYUK.na aykırı olsa da davacının bu görevsizlik karar ile yanıltıldığı, bu nedenle de davanın esastan görülmesi gerktiğine karar vermiştir. ( şu anda evdeyim ve bunu hatırladığım kadarıyla yazdım, umarım hataya düşmemişimdir,yarın kontrol edeceğim)

şimdi bu da bir idari yargı kararı ve hukuka aykırı bir adli yargı kararını vatandaşı mağdur etmeden yorum yoluyla hukuk hatası telafi edilmiş

bu arada hep karşı olduğum, bir türlü kabul edemediğim ve içime sindiremediğim olay ise idare mahkemelerinde hukuk fakültesi mezunu olmayan kişilerin hakim olarak görev yapmalarıdır.

Hukuk nosyonu çok farklı bir şeydir. Hukukçu olmayanların bu nosyona sahip olmaları hiç bir şekilde mümkün değildir. Bunlar Roma Hukuku, Anayasa Hukuku, İdare Hukuku, Hukuk Başlangıcı, Hukuk Sosyolojisi,Hukuk Felsefesi gibi bu nosyonu edindiren dersleri okumamış, bu bilim adamları ne diyor diye beynini patlatmamış, içinden çıkamadığımız için yardımcı felsefe,sosyoloji kitaplarını okumamışlardır. hatırlayın bu dersleri ezberleyerek sınavlarından geçmemiz mümkün müydü? Bütün sınavlarda geçer notu almak öğrendiklerimizi doğru biçimde yorumlamamıza bağlı değil miydi?
onun içindir ki artık son yıllarda genelde adli olsun idari olsun her yargı kararı kanunun tamamen lafzi yorumuna dayalı, amaçsal yorumu yok sayan kararlardır. Mahkemenin önüne bir olay gelir. Buna hukukta hadise deriz. Önce hadise delillerle birlikte bir şablona oturtulur. sonra bu şablon kanunun lafzına göre oluşturulan bir başka şablonla üst üste çakıştırılır. Uyum sağlamıyorsa davanın reddine, uyumlu ise kabulüne karar verilir.


bu arada !!!!

idare mahkemelerinde hukuk fakültesi mezunu olmadığı halde hakim olarak görev yapabilen SBF mezunu bir hakimin,
- Van Barosuna kaydolmak üzere müracaat ettiğini,
- Baronun bu talebi reddettiğini,
- bunu üzerine hakimin Van idare mahkemesinde Baronun bu işleminin iptali için dava açtığını,
- davasında avukatlık yasasının 4. maddesi ile hakim olarak görev yapanların avukatlık stajı şartı aranmayacağı istisnasının bulunduğunu
-ancak aynı yasanın 3/b maddesinin avukatlık koşulları arasında hukuk fakültesi mezunu olmak şartının bulunduğu, bunun ise mesleğe kabulde eşitlik ilkesini zedelediğini iddia ettiğini,
- Muhtemelen davacı hakimin kendisi gibi hukuk fakültesi mezunu olmayan hakimlerden kurulu Van İdare Mahkemesinin bu iddiayı CİDDİ BULARAK AVUKATLIK K. 3/b maddesinin ANAYASAYA AYKIRILIĞI NEDENİYLE ANAYASA MAHKEMESİNDE MADDENİN İPTALİ İÇİN BAŞVURUDA BULUNDUĞUNU,
- Anayasa mahkemesinin 19.12.2003/ 25321 sayılı R.G. de yayınlanan 2002/132-2003/48 sayılı kararında

Kuruluş nedeni, okutulan dersler ve konular ile yetiştirme amaçları gözönünde tutulduğunda, Siyasal Bilgiler Fakültesi mezunlarıyla Hukuk Fakültesi mezunları eşit durumda değildirler. Siyasal Bilgiler Fakültesi mezunlarının idari yargı hakimi olarak görev yapmaları, Hukuk Fakültesi mezunlarının elde ettiği bütün hakları elde edecekleri anlamına gelmez. İdari yargıda görev yapan Siyasal Bilgiler Fakültesi mezunları avukatlık mesleğine giriş yönünden Hukuk Fakültesi mezunu olan hakim meslektaşlarıyla başvuru anında aynı hukuksal statüde bulunmadıklarından 1136 sayılı Yasa önünde eşit durumda değildirler. Bu nedenle değerlendirmenin aynı statüde olan hakimlerin avukatlık yapması yönünden değil, hukuk fakültesi mezunu olup olmamaları bakımından yapılması gerekir.

Bu durumda 1136 sayılı Yasa’nın 3. maddesinin (b) bendi Anayasa’nın 10. maddesine aykırı değildir.

Anayasa’nın 70. maddesinde “Her Türk, kamu hizmetlerine girme hakkına sahiptir. Hizmete alınmada, görevin gerektirdiği niteliklerden başka hiçbir ayırım gözetilemez.” denilmektedir.

Bu madde ile güvence altına alınan kamu hizmetine girme hakkı idare hukuku esaslarına göre devlet memuriyetine girme hakkını ifade etmektedir. Serbest meslek olan avukatlık bu anlamda bir kamu hizmeti değildir. Her ne kadar 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 1. maddesi, avukatlığın kamu hizmeti olduğuna işaret ediyor ise de, yasakoyucunun herhangi bir serbest meslek faaliyetini kamu hizmeti olarak tanımlanması onun Anayasa’nın 70. maddesi anlamında bir kamu hizmeti olduğunu göstermez.

Bu nedenlerle iptali istenilen kural Anayasa’nın 70. maddesine aykırı değildir.

gerekçesiyle iptal istemini reddettiğini

BİLİYOR MUYDUNUZ?

Onun için, hakim, savcı,avukat olunabilir, ama hukukçu olmak çok zor ve zahmetlidir.


saygılarımla




ceteris paribus