Depo, arsapayı ve işletme giderleri

Maliki olduğum daireye ait apartman bodrumunda depo bulunmaktadır. 10 dairelik apartmanda sadece benim ve karşı dairemin deposu vardır. Depoda herhangi bir ısıtma tertibatı bulunmamaktadır. Ancak biz arsa payından dolayı ısıtma işletmesi giderlerine 20% fazladan ödüyoruz. Dairelerin hepsinde eşit miktarda kalorifer peteği olduğu halde ve eşit alanlara sahip olduğu halde yinede arsa payı oranında mı yakıt parası vermek zorundayız? Tersini doğrulayan bir Yargıtay Karar örneği varmıdır? Teşekkürler.

Arsa payı oranında katılım ödenmesi gerekmekte olup; ayrı deponun ısıtılmamasına rağmen, sırf arsa payı nedeniyle fazla katılım payı ödenmesi, kanaatimce dava edilebilir bir sebeptir.

Ancak; """ben evimin içindeki kaloriferleri kullanmıyorum, o nedenle de ısınma için düşen payı ödemem""" diyenler, geçmişte, bu davaları kaybetmişlerdi.

T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E. 1996/7294
K. 1996/7444
T. 19.9.1996
#8226; KAT MÜLKİYETİ KANUNU ( Tapuya Tescil Edilmiş Bir Yönetim Planının Bulunmaması )
#8226; YÖNETİM PLANI DEĞİŞİKLİĞİ ( Yakıt Giderleri - Arsa Payları Oranında Gidere Katılma )
#8226; ORTAK GİDERLERE KATILMA ( Kat Malikleri Kurulunda Isınma Giderinin Paylaştırılması İstemi )
#8226; KAT MALİKLERİ KURULU ( Paylaşımının Arsa Payı Üzerinden Yapılmasına Devam Edilmesi )
#8226; HAKİMİN MÜDAHALESİ ( İstemin Zımnen Reddedilmesi - Müdahale İsteme Hakkının Doğması )
#8226; YAKIT GİDERLERİ ( Mahkemenin Isınma Giderlerine Katılma Oranını Belirleme ile yetinmesi )
634/m.20, 32, 33
ÖZET : Anagayrimenkulün yasal olarak tapuya tescil edilmiş bir yönetim planı bulunmamaktadır. Anagayrimenkulde mevcut uygulama yakıt giderleri yönünden arsa payları oranında gidere katılma şeklindedir. Davacı kat malikleri kurulunda ısınma giderlerine katılmayla ilgili sorunun çözümlenmesini istemiştir. Toplanan kat malikleri kurulu ısınma gideri paylaşımının arsa payı üzerinden yapılmasına devam edilmesi kararını alarak davacının istemini zımnen reddetmiştir. Bu durumda, davacı kat malikinin hakimin müdahalesini isteme hakkı doğmuştur.

DAVA : Dava dilekçesinde yönetim planı değişikliği istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı Ahmet Uğurlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Anagayrimenkulün yasal olarak tapuya tescil edilmiş bir yönetim planı bulunmamaktadır. Anagayrimenkulde mevcut uygulama Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinde öngörüldüğü üzere başka türlü bir anlaşma bulunmadığı için yakıt giderleri yönünden arsa payları oranında gidere katılma şeklindedir.

Davacı bağımsız bölümün dükkan olması nedeni ile arsa payı yüksek olmakla beraber ısınan alanın küçük olduğunu, diğer bağımsız bölümler kadar enerji kullanmadığını ısınma giderine katılımın hacim üzerine yapılmasının adil olacağının bu konuda kat malikleri kurulu kararı alınmasını yönetime 13.9.1993 tarihli ihtarname ile bildirmiş ve bu suretle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca öncelikle kat malikleri kurulunda çözümlenmesini istemiş olmasına karşın 20.10.1993 tarihinde toplanan kat malikleri kurulu ısınma gideri paylaşımının arsa payı üzerinden yapılmasına devam edilmesi kararını alarak davacının istemini zımnen reddetmiştir.

Bu durumda Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinin 1. fıkrası hükmü uyarınca, davacı kat malikinin hakimin müdahalesini isteme hakkı doğmuştur.

Hakimin belirlediği ısı giderlerine katılma yöntemi adil bir çözüm olup yasaya aykırı bir yönü de bulunmamaktadır.

Ancak; hakimin müdahalesi 32. ve 33. maddeler kapsamında bulunduğuna ve yönetim planında böyle bir plan bulunmadığı için bir değişiklik de söz konusu olmadığına göre hükmün yalnız davacı yönünden ve onun giderlere katılımı ile ilgili olarak kurulması gerekirken kat maliklerine ait bir konuda tüm kat maliklerini kapsar biçimde düzenleyici bir karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece davacının ısınma giderlerine katılma oranının belirlenmesi ile yetinilmesi gerekir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.#8217;nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.9.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sn. TAYLAN;
Vermiş olduğunuz örnek ve yorumunuz için çok teşekkür ederim. Depolar apartmanın yaşam alanından ayrı yerde, bodrumda bulunmaktadır. Arsa payı fazlalığını oluşturan bu depolarda hiç bir radyatör veya ısı elemanı bulunmamaktadır. Bu durumda dava açarak tespit komisyonu raporu ile davayı kazanma imkanım olabilir mi? Tekrar teşekkürler.
Volkan HELVACI