Printable View
Dün Mersin Mezitli Migros mağazasının açık otoparkında arabamın kilidini kırarak lop top bilgisayarımı çaldılar. Bununla ilgili tüketici mahkemesi ve yargıtayın kararı var diye biliyorum. Yani "alışveriş merkezlerinin içinde veya otoparkında olan hırsızlıklardan işyeri sorumludur". Ancak bu otopark migrosa ait fakat açık otopark. Mahkemeye versem davayı kazanır mıyım?
Öncelikle geçmiş olsun..Başınıza gelen olayla ilşikili olarak yargıtay 13.Hukuyk Dairesinin 2005 tarihli bir kararı mevcut..Karar da aynen şu şekilde deniliyor... "Mağaza yönetiminin mağazaya gelen kişilerin mal ve canlarının güven içinde olmalarını, tehlikelerden korumalarını sağlamak için gerekli önlemleri almaması, sağladığı güven duygusunu boşa çıkarması, hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırıdır. Bu nedenle mağaza yönetimi, aracı ile gelen kişilerin uğradığı zararlardan sorumludur. Bu sorumluluktan ancak, gerekli tüm tedbirleri aldıkları halde zararın meydana gelmesini önleyemediğini ispat ettikleri takdirde kurtulabilir." Ayrıca olayın oluş şekli ve başkaca şartları hakkında bilgi olmadan davayı kazaıp kazanmayacağınıza ilişkin size cevap vermek ancak bir maç için skor tahminin de bulunmak gibi birşey olacaktır.
3.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
Sayı : Esas 2003 Karar 5039
Sayın kaangurcan, yujarıda numarası yazılı karar var. sanırım kastettiğiniz bu. Kararın tam metni mevzuat bölümümüzde. Ancak, bu karar ücret karşılığı otoparka bırakılan araçla ilgili. Otopark işletmesi ücret alarak, emanet sözleşmesinin oluşmasını sağlamış ve sorumluluğu doğmuştur. Migros benzeri alışveriş merkezlerinin otoparkları açık ve ücretsiz olup, alışveriş merkezinin sorumlu olmayacağı kanısındayım
kararı bulamıyorum ama büyük bir alışveriş magazasını otoparkında meydana gelen hırsızlıktan sorumlu tutan bir karar var idi diye hatırlıyorum
Ankara#8217;daki Armada Alışveriş Merkezi#8217;nin içinde yer alan bir mağazadan çantası çalınan A.K. adlı vatandaş, mağaza ve alışveriş merkezi aleyhine dava açtı. Tüketici mahkemesi, alışveriş merkezinin davacıya 6 bin 800 YTL ödemesine hükmetti.
A.K. isimli kadın, oğlu A.Y.K. ile birlikte alışveriş için Armada İş Merkezi içinde yer alan bir mağazaya geldi. Beğendiği giysileri denemek için kabine giren A.Y.K., cüzdanını annesine verdi. A.K. de cüzdanı çantasına koydu. Oğlunun denediği elbiseyi görmek için kabine yönelen A.K., çantasını yanındaki tezgaha bıraktı. A.K., 1-2 dakika sonra geri döndüğünde çantası yerinde yoktu. Hırsızlık mağduru kadın, polise verdiği ifadesinde çantasında 350 milyon TL nakit para, 2 bin dolar değerinde pırlanta taşlı bilezik, 300 dolar ve 400 Euro bulunduğunu, kredi kartlarından da 2 milyar 600 milyon TL çekildiğini söyledi.
Anne ve oğlu, olaydan sonra mağazaya ve Armada Alışveriş Merkezi#8217;ne maddi ve manevi tazminat davası açtı. Mahkeme, manevi tazminat talebini reddetti. Ancak #8216;tüketicinin görebileceği yerlere çalınan eşyalardan sorumlu olmadıklarını belirten bir yazı asmadıkları#8217; gerekçesiyle mağaza ve alışveriş merkezinin davacılara 6 bin 800 YTL maddi tazminat ödemesine hükmetti. Kararın gerekçesinde, #8220;Şayet Armada İş Merkezi içinde insanlar kapkaça maruz kalmakta, iş merkezinin içindeki mağazalarda hırsızlık olmakta ise, o zaman bu iş merkezinde ticaret yapan satış mağazalarının, tüketicilerin rahatlıkla görebilecekleri yerlere çalınan veya kaçırılan çanta ve eşyalardan sorumlu olmadıklarını belirtmeleri gerekir. Tüketiciler mevcut yerlerin güvenli olduğu inancı ile bu yere alışveriş için gitmektedir. Malını koruyan satıcı, mağazaya ürün almak için gelen tüketiciyi de aynı şekilde ve özenle korumak zorundadır. Satıcı mağaza, her ne kadar işyerine kamera takmak zorunda değilse de mağazaya giren tüketici, satıcının hakimiyet alanında bulunduğu sebeple, mağaza içinde tüketiciyi kötülüklerden korumak zorundadır.#8221; ifadelerine yer verildi.
Yargıtay da müşteriyi haklı bulmuştu
Yargıtay, daha önce İstanbul#8217;un en büyük alışveriş mekanlarından Ak Merkez#8217;in kapalı otoparkında soyulan otomobille ilgili müşterinin zararını parkı işleten kişinin ödemesi gerektiğine karar vermişti. Yüksek mahkeme, otopark girişinde müşteriye verilen biletin arkasında yazan #8216;araçta meydana gelecek hasar ve kayıp eşyadan yönetimin sorumlu olmayacağı#8217; yönündeki açıklamanın da hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını vurgulamıştı. Gerekçede, #8220;Her ne kadar otopark girişi sırasında kendisine verilen biletin arkasında matbu ifadelerle (Araçta meydana gelecek hasar ve kayıp eşyadan yönetimin sorumlu olmayacağı) sözleri yazılı ise de bu hüküm saklayanın güvenle saklama ve özen borcuna açıkça aykırılık teşkil ettiği için geçersizdir.#8221; ifadelerine yer verilmişti.
Ankara, Cihan / 15.08.2005
tüketicimerkezi.org
Sayın volkanalkan, 13. hukuk dairesinin 2005 tarihli konuyla ilgili kararını bulamadım. Nerden bulduğunuzu yazarsanız çok sevineceğim.
Benzer bir olay yaşadık. Eşim saat 19.00 civarı eve gelirken yol üzerinde Çağdaş market'e uğrayıp,ekmek ve birkaç meyve almak için, marketin açık otoparkına arabasını park ediyor.Kapalı otoparkı da yok.Parkederken iş çantası ve laptop'unu da arka koltuktan alıp bagaja kitliyor. Sadece 20 dk. markette kalıyor.Geldiğinde sol arka kelebek camı kırık ve ordan bagaja ulaşıp çanta ve laptop alınmış. Bütün iş bilgileri bilgisayarında, çantasında çekler, senetler her türlü iş dosyası ve evrakları. Ben mahvoldum diyerek telefon açtı,gittiğimizde bir başka aracın da aynı park yerinde sağ arka camının kırılıp onunda soyulduğunu öğreniyoruz. Ve market yetkilileri otopark güvenliğinden Ağaçlı Tesisleri sorumlu,bizimle ilgisi yok yanıtı verip hiçbir sorumluluk hissetmiyor.
Oysa insanlar o marketten alışveriş için oraya gidiyor.Alışveriş merkezleri, marketlerde ruhsat alınırken bu tür sorumluluklarını içeren yaptırımlar yok mudur?
Jandarma,karakol, yok yolun bu tarafı jandarma bölgesi, şu tarafı karakol bölgesi, saatlerce bekledik.Aynı saatlerde Galleria ve Carrefoursa önünde de birkaç araç aynı yöntemle soyulmuş.
Diğer bir deyişle, organize kişiler, hırsızlar,çeteler bir bölgeyi soyuyor,kundaklıyor.Hergün onlarcası. Burası Başkent.
Yasalar hırsızları bırakıyor, gelen polis kendimi kukla gibi hissediyorum diyor.
Devlet nerede? Bu ülkede can ve mal emniyetimiz yok mu? Bu ne vurdum duymazlık?
Daha kaç kişinin canı yanacak? Alış verişin en yoğun olduğu bir saatte bu olay yaşanırsa, işbirlikçi kimi düşünürsünüz?
Çek ve senetlerden dolayı 3. kişilere karşı sorumluluktan dava açılması gerekiyormuş. Başka neler yapmalıyız? Market sahiplerinin otoparka 2 güvenlk elemanı koyma sorumsuzluluğuna karşı yaşadığımız bu korkunç olay yaşantımızı, işimizi altüst ederken onlar bu duyarsızlıklarına devam mı edecekler? Hırsızlara ev sahipliği yapanlar,davetiye çıkaranlar yasalar karşısında suçlu değil midir? Azmettirici değil midir?
Bu nasıl ülke,nereye gidiyor?
Bu mağduriyetler yasanın şu maddesi, yargıtayın bulunmayan-bulunan kararı bakışı ile çözüm bulabilir mi?