Müşteki Vekili İfade Tutanağı

Bir avukat gerçek dışı isnatlarla müvekkili adına bir şikayet dilekçesi hazırlayarak savcılığa sunmuştur. Ancak müvekkil olarak belirtilen kişi ortada bulunmamaktadır ve firari bir suçlu olarak aranmaktadır.

Bu şikayet dilekçesi ne yazık ki hukuk sistemimizin yaralarından birisi olan tanışık oldukları bir savcıya teslim edilmiştir. Bu savcı da müşteki ifadesini alamadığı için sırf soruşturmayı yürütmek için avukatın adına "MÜŞTEKİ VEKİLİ İFADE TUTANAĞI" düzenlemişler ve avukat asılsız bazı konulardan bahsederek "müşteki adına şikayetçiyiz" diyerek ifadeyi tamamlamışlar ve şahsıma şüpheli için ifade tebliği yapılmıştır.

Ceza hukukunda böyle bir uygulamayı hiç bir zaman görmedim ki bu şekilde bir uygulama kabul edilebilir olsa hiç bir suçlu gidip ifade vermez, hiç bir müşteki ifade vermez konular avukatlar arasında sürer gider.

Avukatlık hukuki yardım vermek adına yapılan bir meslektir. Şüpheli, Tanık veya Müşteki yerine geçecek şekilde bir davranışta bulunamaz diye biliyorum. Daha önce böyle bir durum gören oldu mu? Gerek ceza yasası gerekse diğer mevzuat hükümlerine göre böyle bir uygulama var mıdır?

Bu ceza soruşturması hakkında, avukat ile savcı aleyhine hangi şekilde nereye ittirazda/şikayettte bulunmalıyım?

Saygılarımla..

Müşteki Firari olsa da Avukat Tutma ve Vekalet verme hakkı bulunur.Avukat Suçlunun da Hakkını Savunmak zorundadır.

Cevabınız için teşekkürler.

Savunma hakkını tabii ki kullanacak adına şikayet dilekçesi vermesine itirazım yok.

Ancak müşteki ifade vermesi gerekirken müşteki yerine avukatının ifade vermesi hiç görmediğim bir konu. Bu şekilde bir mevzuat açıklaması var mıdır?

Sonuçta kişiler Şüpheli , Müşteki, Tanık/Bilgi Sahibi sıfatıyla bizzat yaşadıklarını, gördüklerini ve mağduriyetlerini/durumlarını anlatacak şekilde ifade vermesi olması gerekendir. Ancak bir müştekinin şikayet dilekçesinin verilmesinden öte adına başkasının ifade vermesi mümkün olmayacağı görüşündeyim. Ve kişinin avukattan hukuki yardım alması ve temsil durumundan öte yerine geçmek gibi bir durum ortaya çıkmıştır.

Nerede araştırdıysam böyle bir ifade örneği bulamadım. Literatüre yeni bir terim mi kazandırıldı diye düşünmekten kendimi alamıyorum.

Böyle bir usul olsa ve avukatın müvekkilinin mağduriyetine istinaden şikayet dilekçesi vermesinden öte yerine geçip ifadesini vermesi gibi bir durumda avukatların müvekkilleri adına mahkemelere, savcılıklara gidip şüpheli/müşteki/bilgi sahibi ifade vermesi durumları ortaya çıkmaz mı?

Bu tam anlamıyla bir kargaşa ortaya çıkarır.

Durum böyle ise ben de ifadeye gitmeyerek avukatıma anlatayım o gidip savcıya imza karşılığı ifade versin. İşin mevzuat tarafında böyle bir konu yok. Tek ulaşabildiğim mevzuat Yakalama, Gözaltına Alma ve İfade Alma Yönetmeliği madde 203/d "Müdafi sadece hukukî yardımda bulunabilir, şüphelinin ifadesi alınırken şüpheliye sorulan soruya doğrudan cevap veremez, onun yerini aldığı izlenimi veren herhangi bir müdahalede bulunamaz. Hukukî yardım maddî olayı karartabilecek müdahalelerin yapılması anlamına gelmez. Müdafi şüpheliye bütün kanunî haklarını hatırlatabilir ve müdafiîn her türlü müdahalesi tutanağa geçirilir." denilmektedir.

Dilekçe ile şikayet haklarına saygım var ama avukatın müşteki kişisinin yerine ifade verip soruşturma yapılmasını kabul edilebilir ve kanuni görmüyorum.

Desteklerinizi ve kanuni açıklamalarınızı bekliyorum. Teşekkürler

CMK 235'e göre şikayetçinin dinlenmesi gerekip gerekmediğine mahkeme karar verir.

CMK m. 193/2 uyarınca, Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir.

Müşteki 18 yaşından küçük ise Avukat aracı ile Şikayetçi olabilir.

Burada suçun unsuru bilinmeden karar vermekte yanlış olabilir.

konu sahibine katılıyorum. vekil doğrudan ifade veremez . hukuki konuda ifade verebilmesi için vekil değil tanık olması gerekir. benzer durumları bende yaşıyorum sürekli suç isnat ediliyor ve bu isnadın vekilin hukuki açıkları kollayarak kilit kelimelerle şikayet dilekçesi düzenlendiğini görüyorum. ama doğrudan ifade istendiğinde veya dava açılmış olduğunda her düğüm çözülüveriyor.

konu sahibine katılıyorum. vekil doğrudan ifade veremez . hukuki konuda ifade verebilmesi için vekil değil tanık olması gerekir. benzer durumları bende yaşıyorum sürekli suç isnat ediliyor ve bu isnadın vekilin hukuki açıkları kollayarak kilit kelimelerle şikayet dilekçesi düzenlendiğini görüyorum. ama doğrudan ifade istendiğinde veya dava açılmış olduğunda her düğüm çözülüveriyor.