dolandırıcılığa teşebbüs suçu oluşmuş mudur takipsizlik geldi ona göre itiraz edicem.

dolandırıcılığa teşebbüs suçu oluşmuş mudur takipsizlik geldi ona göre itiraz edicem.
ben eczane açmak için eczacı arıyodum
vatandaşın biri sms ile konuşurken eczacı olmadığı halde benden yol parası adı altında 150 tl msj ile yol parası istedi
ben göndermeyince de bana küfür ve tehditler etti

suçlu kişi savunmasında ise sim kartını kaybettiğini bundan dolayı da msjlarının kendisinin yazmadını söledi
ama telefonu halen iptal ettirmemiş. ve sim şifresini nerden buldular bu bir
madem bu olay oldu. bu olaydan sonra telefon neden iptal ettirilmemiş.

olay msj ile delillendirildiği halde dolandırıcılığa teşebbüs sucundan takipsizlik vermiştir. hakaret teditten dava acılacak
eczacı olduğunu ve bana 150 tl para yolla. yol parası için diye msj ile dellilendirilmiştir.

takipsizliğe itiraz edersem kaldırılır mı?

Benim anladığım kadarıyla hakaret ve tehdide maruz kalmak artık sizin kaderiniz olmuş. Sormak ayıp olmazsa bu kişi size tehdit ve hakarette bulunan kaçıncı kişi oluyor?

sanırım 100 dosya vardır :)

hocam bu durumda dolandırıcılık a teşebbüs suçu oluşmuş mudur?

iyi de ortada suç yok bir şey yok dolandırıcılık ile alakalı. siz varsayım kurmuşsunuz dolandırıcı diye öyle hareket ediyorsunuz ki hukukta böyle bir şey yok. bu beni dolandıracaktı şikayet edeyim diye bir şey yok saçma geldi bana yani.

Söz konusu mesajlarda "Ben eczacıyım oraya gelmem için bana 150.TL yol vs masrafları yolla" kabilinden bir mesaj yollamıştır sanırım, siz buna inanıp hesabına eft yaptınız diyelim sonra uyandınız ve eft işlemini iptal ettiniz mesela bu durumda dolandırıcılığa teşebbüsten söz edilebilir. Fakat siz hiç inanmamış ve yollamamışsınız, dolandırıcılık suçunun oluşması için hileli davranışın mağduru aldatacak nitelikte olması bunun yalan ve hile olduğuna ihtimal verememesi gereklidir.
Siz göndermeyince "ulen ne boktan bi adamsın yollasan gebercen mi dingil, hele bi yollama bi tarafından kan alırım" vs kabilinden sözleri tehdit ve hakaret suçunu oluşturur, dolandırıcılığa ek bir katkı sağlamaz.

ben eczane açacaktım. eczane eczacı ile açılır.

bana kendisi eczacı olmadığı halde kendisini eczacı olarak tanıttı.
yol parası adı altında da benden 150 tl talep etti.

normal bi vatandaşa ben neden para yollayayım. beni eczacıyım diye dolandırımaya calıstı.
eczacı olmadığı halde eczacı olduğunu mesaj ile itiraf ettirdim
150 tl istediyine dair de mesajlarda mevcut

Yargıtay kararlarına baktım benim olayla benzeşmiyor mu?

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 157, 35/2, 52/2, 53, maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte gittikleri şikayetçiye ait ekmek fırınında, iş güvenliği sosyal sigorta araştırma gazetesi tanıtım kartını gösterip SSK'dan geldiklerini, iş yerinde denetim yapacaklarını belirterek iş yerinde çalışan 3 personelin SSK belgelerini istedikleri, şikayetçinin ibraz ettiği belgeleri inceleyen sanığın kanunun değiştiğini, beyanname vermediği için 15.000 TL ceza keseceğini, ancak 2.000 TL verirse bu cezayı kesmeyeceğini söylemesi üzerine şikayetçinin konuyu doğrulamak amacıyla muhasebecisini telefonla aradığı, iş yerine gelen muhasebecinin uyarısı üzerine sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının iddia edildiği olayda; sanığın dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçunu işlediği gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanığın lehine olan kanunların uygulanmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

15. Ceza Dairesi 2016/1176 E. , 2016/6412 K.
•

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK.nın 157/1, 35, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Miras meselesi nedeniyle veraset davası açmak isteyen katılan ile bir pastanede tesadüfen tanışan sanığın, avukat olduğuna dair yalan söyledikten sonra katılan adına veraset davası açacağına dair vaatte bulunup, sözde dava açma masrafı adı altında 400 TL para istediği; ancak katılanın, olay günü üzerinde para bulunmadığından istenilen parayı sanığa vermediği, bir süre sonra sanığın tekrar arayarak katılandan söz konusu parayı tekrar istemesi üzerine, katılanın dolandırıldığını anladığı, bu şekilde sanığın, dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettiğinin iddia edildiği olayda; eyleminin dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sanığın suç işleme kastının olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

- - - Updated - - -

Tebliğname No : 15 - 2015/276931

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2015
NUMARASI : 2015/98, 2015/177
SANIK : A.. K..
SUÇ : Dolandırıcılık


Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık A.. K..'nın, kendisini İçişleri Bakanlığı müsteşarı ............ yardımcısı ............a olarak tanıtıp, işe yerleştirme vaadiyle mağdurdan 3.600 TL istemek suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

sizin mantıkla biriyle tartışırken adam küfür etmese ile edecekti diyip şikayette bulunulabilir :) hakarete teşebbüs :))
neyse zaten artık uzlaştırma büroları iyice çoğaldı böyle düşük miktarlı durumlarda savcılar direkt uzlaşmaya şutluyor dosyayı. yani sanırım siz her şeye dosya aşmaya alışmışsınız ama yargıyı çok meşgul etmeyin bence böyle :)

bu adam sürekli bana kendini eczacı olarak tanıttı. eczacı olmadığı halde benden 150 tl para talep etti.
ben gönderecektim fakat o gün bankalar kapalıydı gönderemedim.
daha sonra sürekli para istemeye başlayınca şüphelendim. dolandırıcı olduğunu düşündüm parayı göndermedim.


yazılanlar sms ile delillendirilmiştir.
son atılan sms ler.


karşı taraf: gerek yok senin konu aynı yere çıkıyor güven para demiyon ki karşı taraf benim için ne düşünüyor kardeş benim masrafımı çekersen şartsız koşuşuz gelirim masrafım en az 150 tl batmam diyosan olur
karşı taraf: ister arabayla ister otobüs ailemle gelirim bu benim sorunum
karşı taraf: abim dert yanma çalışacaksak masrafı çek akşam ağrıda dinlenir pazartesi de başlarız bu kadar.
ben: abi ben tanımadığım birine 1 tl bile göndermem.
karşı taraf: cunku sen sorunlusun bak isine ne yapsalar sana müştak bu boş kafayla sen adam bul ben bu işi bırakırım sen rahatsızsın seniin mdelden kalmadı yürü git işine hasta
ben: abi sen eczacısın di mi?
karşı taraf: ya defol git eczacı olmasam senl niye uğraşim
ben: beyefendi lütfen benle bu sekilde konuşmayınız.
karşı taraf: defol lan sorunlu sakın arama bi da. uğursuz sanıyonmu bu insanlar parayı çok sever ihtiyacı var lan kırık seni parayla döverim uyuz oldum masrafı çek gelim dedim. seni denedim ama sende nerde kafa simdi defol.


bana eczacı olmadığı halde eczacı olarak tanıtıp beni 150 tl para dolandırımaya calıstı.
vermeyince de hakaret ve tehditlerde bulundu.
hepsi sms ile delillendirilmiş vazyette.
karşı taraf savunmasında ise tel simkartını kaybettiğini kartı başkasının kullandığı yalanıyla suçlamaları red etti.
fakat teli halen faal ve acık


iftiralık bi durum yok hepsi sms ile dellillendirilmiş.
kendi eczacı olarak tanıtıp 150 tl yol parası istemesi DOLANDIRICILIK DEĞİL MİDİR?
YARGITAY KARARLARINDA oluşan bu olayın benim anlattığım olaylara benzemiyor mu?

sözde dava açma masrafı adı altında 400 TL para istediği; ancak katılanın, olay günü üzerinde para bulunmadığından istenilen parayı sanığa vermediği, bir süre sonra sanığın tekrar arayarak katılandan söz konusu parayı tekrar istemesi üzerine, katılanın dolandırıldığını anladığı

ya da

şikayetçiye ait ekmek fırınında, iş güvenliği sosyal sigorta araştırma gazetesi tanıtım kartını gösterip SSK'dan geldiklerini, iş yerinde denetim yapacaklarını belirterek iş yerinde çalışan 3 personelin SSK belgelerini istedikleri, şikayetçinin ibraz ettiği belgeleri inceleyen sanığın kanunun değiştiğini, beyanname vermediği için 15.000 TL ceza keseceğini, ancak 2.000 TL verirse bu cezayı kesmeyeceğini söylemesi üzerine şikayetçinin konuyu doğrulamak amacıyla muhasebecisini telefonla aradığı, iş yerine gelen muhasebecinin uyarısı üzerine sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının iddia edildiği olayda; sanığın dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçunu işlediği gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

ya da

Sanık A.. K..'nın, kendisini İçişleri Bakanlığı müsteşarı ............ yardımcısı ............a olarak tanıtıp, işe yerleştirme vaadiyle mağdurdan 3.600 TL istemek suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

dolandırılacağımı anladıktan sonra ben parayı göndermeyince tehdit ve hakaretler etti.

ben itiraz ettim. olayı bu sekilde anlattım takipsizliğin kaldırılarak buna mahkemenin karar vermesi gerektiğini anlattım.