Muacceliyet Tüketici kredisi

Ben Samsunda 2013'de konut finansman kredimi öderken Z.Bankası, kredi hesabıma yatırdığım iki adet taksidi benim bilgim dışında aynı bankanın farklı subesinde bulunan kredi kartıma 1. ay 19 gün sonra krediden düşmeden virman etti. Banka müdürü ödediğimiz iki taksidi benden yine talep etti ve ben ödemeyince bana 03/09/2013 de noterden 1 hafta içinde tüm borcun ödemesini içeren kat ihtarı gönderildi. 12/09/2013'de bana tebliğ edildi ve muacceliyet ihtarı yapılmadan, 19/09/2013'e kadar vadesi gelmeyen tüm borcu ödemem istendi.

1) 2012'de banka bana muacceliyet ihtarı cektiğini belirtmiş ama usulsuz olduğu bilirkişi raporu ve tebliğ kayıtlarıyla açıklanmıştır.
2) Dava konusu kredi sözleşmesinde, muacceliyet şartı olarak en az iki taksidin ödenmemesi halinde bankanın borcun tamamını muaccel kılmaya ve ihbar tarihinden itibaren 1 ay içinde borcun ödenmesini talep etmeye yetkilidir denilmiştir. Fakat, bizden tüm borc 7 gün içinde ödenilmesi istenilmiştir.
3) Ayrıca banka, dava konusu sözleşmelerde, Gümrük ve Ticaret Bakanlığından ceza aldığı için bizim sözleşmedeki takas, virman, hesaptan tahsil yetkisi vs., haksız olduğundan hükümsüz ilan etti. Bunu da yerel mahkeme karar verdikten sonra öğrendim. Haksız şartlar https://www.ziraatbank.com.tr/tr/Ban...izSartlar.aspx bölümünde habersiz hesaptan tahsilat yapılamayacağı da belirtilmektedir.
4) Bilirkişi önce muacceliyet ihtarının bana tebliğ edilmediği için usulsuz olduğunu borcun tamamının istenmeyeceğini belirtmiştir.
5) Ben bu rapora 2 adet ödenmiş kredi taksidi, hesaba ve dikkate alınmadığı için itiraz ettim. Bilirkişiden ek rapor istendi ve ek raporda,

YARGITAY 19. Hukuk Dairesi
ESAS: 2001/7820
KARAR: 2002/2283
Davacı bankanın hesabın katına ilişkin 27.4.1998 tarihli 04314 nolu ihtarının, ipotek veren Birgün M.'e tebliğ edilmediği anlaşılmakta ise de, adı geçenin bu bildirime karşı 1.5.1998 tarih ve 09017 Sayılı cevabi ihtarname ile karşılık verdiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece, muacceliyet ihbarının muhatabına ulaşmış olduğunun kabulü gerekir. Bu yön gözetilmeden, adı geçen yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

denilerek borcun tamamı muaccel olmuştur denildi. Mahkemede bu rapora dayanarak, sözleşmede geçen en az iki taksidin ödenmemesi halinde bankanın borcun tamamını muaccel kılmaya ve ihbar tarihinden itibaren 1 ay içinde borcun ödenmesini talep etmeye yetkilidir diyerek borcun tamamı muaccel olmuştur demiştir. Yukarıdaki karar 4077 sayılı kanun çıkmadan önce verilmiş, tüketiciyi bağlamayan bir karardır. Tüketici kredilerine bakan daire muacceliyet ihtarı yapılmadan borcun muaccel olmayacağını söylemektedir.

T.C
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO.2013/23653
KARAR NO.2014/4394
KARAR TARİHİ.19,2.2014
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi taksitlerinden ikisini ödeyemediğini, davalı bankanın bunun üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, ödemediği taksitleri ödemek istediğini ancak bankanın kabul etmediğini beyan ederek hakkında başlatılan icra takibinin iptali ile satış işleminin durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı, davacının borcunu ödememesi üzerine muacceliyet ihtarında bulunup 1 aylık ödeme süresi verdiklerini ancak davacının buna rağmen borcunu ödemediğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, iki taksidin ödenmemesi üzerine bankanın tüm alacağını talep ettiğini ve ödeyemeyince de hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını beyan ederek takibinin iptali ile satış işleminin durdurulmasına karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 10'uncu maddesinde muacceliyet için tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksiti ödemede temerrüde düşmesinin yanında en az bir haftalık süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulması gerektiğine ilişkin düzenleme getirilmiştir.

Davalı banka tarafından davacıya 25.1.2012 tarihinde gönderilen ihtarname ile davacının ödemekte temerrüde düştüğü aylara ilişkin taksit tutarlarının ödenmesi istenmemiş, bakiye tüm alacağın verilen süre içerisinde ödenmesi istenilerek hesabın kat edileceği ihtarında bulunulmuş olup, söz konusu ihtarname yasadaki şartları taşımamaktadır. 4077 sayılı yasanın 10. maddesini değiştiren 4822 sayılı yasa 06.03.2003 tarihinde kabul edilmiş olup usulüne uygun çekilmeyen ihtar ile davacının temerrüde düştüğünden bahsedilemez. Dolayısıyla çekilen ihtar hüküm doğurmaz. O halde vadesi gelmeyen taksitlerin muaccel olduğu kabul edilemez. Davalı ancak muaccel olan alacaklarını isteyebilir. Hal böyle olunca mahkemece taraflardan bu konuya ilişkin delilleri sorulup, davacının takip tarihine kadar ödemediği taksitleri belirlenerek belirlenen bu miktar üzerinden borçlu olduğunun, bakiye borçtan sorumlu olmadığının tespine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 19,2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi

Muacceliyet ihtarı gönderilmeden ve sözleşmedeki borcu 1 ay içinde talep etmeye yetkilidir demesine rağmen 1 hafta içinde hesap kat edilerek tüm borcun talep edilmesi hukuka aykırı değil midir. Dosyayı temyiz ettim. Haksız şartları ve diğer hususları ek beyanla yargıtaya yeni gönderdim. Dava hala Yargıtayda ve arşivde görünüyor. Şimdi ipotek için satış işlemleri başladı. Kalan tutar 54 bin TL idi ve banka 75 bin TL'ye kapatalım diyor. Menfi tespit davası açarsam bu davayı kazanabilirmiyim. Yoksa parayı ödeyeyim mi.

Menfi tespit davasını icradan önce açarsanız %15 teminatla icranın durdurulmasına hakim karar verebilir.Ancak bu çok zor bir süreç davayı mahkemeye kabul ettirmek açısından.Çünkü Menfi tespit borç alacak ilişkisi olmadığını ispatlama davasıdır ve hukuki yararınız olmaldır ı ve siz bankaya borçlusunuz aranızda bir borç alacak ilişkisi var.Çok mümkün değil davanın lehinize sonuçlanması.
Banka kredi verirken ipoteki ana borç ipoteği yani kesin borç rehni şeklinde yapması gerekirken maalesef üst limit ipoteği şeklinde yapıyor.Bizde kuzu kuzu okumadan imzalıyoruz.Doğmuş ve gerçek bir alacak miktarı değil doğmuş ve doğacak tüm alacakları kapsayacak şekilde bir üst sınır rehni oluyor bu.Konut kredisi çektiniz 1 yıl sonra tüketici kredisi için birine kefil oldunuz aynı bankadan o alacağı bile rehin içine katmış oluyorlar.Anlatmak istediğim o ki benim o kadar borcum yok deseniz de onlardaki rehin şekli üst limit ipoteği ve tahminen 200.000 TL dir tapu üzerindeki rehin miktarı ve ispat etmeniz menfi tespit davasıyla zor olur,zaten mahkemenin davayı kabul edeceğini sanmıyorum ön inceleme de düşer dava.Düşmese de Birde üzerine %20 kötü niyet inkar tazminatı ödersiniz.

- - - Updated - - -

Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip gelecektir elinize.Miktar konusunda eminseniz icraya kısmi itirazda bulunursunuz Fazla miktar kadar. Bankada itirazın iptali davası açar.Ancak itirazınız kadar takip durur.Dava bitiminde haksız çıkarsanız yine %20 inkar tazminatı iz.Çünkü ödersiniz.Çünkü Yargıtayın banka alacaklarının likit olduğuna dair kararları var.

Sizin söylediğiniz doğru ama benim sorum o değil.
1) 01/07/2013 ve 29/07/2013'de bankanın A şubesinde bulunan kredi hesabına taksitleri yatırıyoruz. 19/08/2013'e kadar A subesi bunu krediden düşmüyor ve 1 ay 19 gün sonra bize haber verilmeden B subesinde bulunan kredi kartı borcuma aktarıyor.

2)Bu iki tutarı ödemediniz diyerek A subesi bizden yeniden talep ediyor. 03/09/2013'de noterden hesap kat ihtarnamesi düzenliyor. Bu kat ihtarnamesinde 02/09/2013'de muacceliyet ihtarnamesi gönderilerek süre verildiğini, bu sürede borcun ödenmediğini söylüyor. Fakat 02/09/2013'de muacceliyet ihtarı gönderip 03/09/2013'de bir gün sonra hesabı kat etmesi zaten süre vermediğini belirtiyor. Posta ve tebliğ kayıtlarıda yok.

3) Mahkeme'de 13/02/2013 tarihli muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini söylüyorlar fakat bu ihtarname ne benim bankaya verdiğim adreslere nede ikamet ettiğim adreslere gönderiliyor. Nufusa kayıtlı olduğum baska ilde abime tebliğ edilen kayıt, banka ekranında abimin istanbul'da ikamet ettiği gösterilerek sisteme giriliyor. Bilirkişi bu tebligatın usulsuzluğunu raporda belirtiyor.

4) Bize gönderilen kat ihtarnamesinde yukarıda anlattığım ödediğimiz tutarları da isteyerek tüm borcun muaccel olduğunu ve 1 hafta içinde ödenmesini talep ediyorlar. Fakat, Dava konusu kredi sözleşmesi ve 4077 sayılı kanun 10/B maddesinde 1 ay süre vererek borcun istenebileceği yazıyor.

5) Burda borç ödeniyor, usulune uygun muacceliyet ihtarnamesi yok, kat ihtarnamesinde geçen vadelerden 3'ünün 2'si ödenmiş, ayrıca sözleşmeye aykırı 1 ay mühlet verilmeden 1 hafta içinde borç talep ediliyor.

6) Mahkeme
YARGITAY 19. Hukuk Dairesi
ESAS: 2001/7820
KARAR: 2002/2283
Davacı bankanın hesabın katına ilişkin 27.4.1998 tarihli 04314 nolu ihtarının, ipotek veren Birgün M.'e tebliğ edilmediği anlaşılmakta ise de, adı geçenin bu bildirime karşı 1.5.1998 tarih ve 09017 Sayılı cevabi ihtarname ile karşılık verdiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece, muacceliyet ihbarının muhatabına ulaşmış olduğunun kabulü gerekir. Bu yön gözetilmeden, adı geçen yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

kararına dayanarak borcun muaccel olduğu kararını veriyor.

Halbuki, konut finansman kredilerinde,
T.C
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO.2013/23653
KARAR NO.2014/4394
KARAR TARİHİ.19,2.2014
Davalı banka tarafından davacıya 25.1.2012 tarihinde gönderilen ihtarname ile davacının ödemekte temerrüde düştüğü aylara ilişkin taksit tutarlarının ödenmesi istenmemiş, bakiye tüm alacağın verilen süre içerisinde ödenmesi istenilerek hesabın kat edileceği ihtarında bulunulmuş olup, söz konusu ihtarname yasadaki şartları taşımamaktadır. 4077 sayılı yasanın 10. maddesini değiştiren 4822 sayılı yasa 06.03.2003 tarihinde kabul edilmiş olup usulüne uygun çekilmeyen ihtar ile davacının temerrüde düştüğünden bahsedilemez. Dolayısıyla çekilen ihtar hüküm doğurmaz. O halde vadesi gelmeyen taksitlerin muaccel olduğu kabul edilemez. Davalı ancak muaccel olan alacaklarını isteyebilir. Hal böyle olunca mahkemece taraflardan bu konuya ilişkin delilleri sorulup, davacının takip tarihine kadar ödemediği taksitleri belirlenerek belirlenen bu miktar üzerinden borçlu olduğunun, bakiye borçtan sorumlu olmadığının tespine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

deniliyor.

7) Ödediğimiz kredileri bankanın bizden talep etmesi ve mahkemede tüm itirazlarımıza rağmen ödeme adının bile geçmemesi, anayasanın eşitlik ilkesine uyulmadan karar veren hakimin ilk operasyonda Fetö'den alınması biraz düşündürücü değilmi.

Ayrıca böyle bir kararda var,

Hukuk Genel Kurulu 2011/13-604 E., 2011/713 K.

BORÇLARIN İFASI
BORÇLU OLMADIĞININ TEPİTİ
MENFİ TESPİT DAVASI
4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 10 ]
"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki "menfi tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 1.Tüketici Mahkemesi'nce davanın kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen 11.06.2008 gün ve 2007/7 E.,2008/277 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 30.09.2010 gün ve 2010/4000-12433 K. sayılı ilamı ile;

("…

…Davacı, davalı bankadan araç kredisi kullandırıldığını ancak ödeme planına göre ödeme yapmaması nedeniyle kredi hesabının kat edilerek tüm borcu ferileriyle ödemesinin talep edildiği ancak ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını bildirerek, borçlu olmadığının tesbiti ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, asıl alacak üzerinden %40 kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı banka ile davalı arasında imzalanan 07.07.2005 tarihli araç kredisi sözleşmesi ile 20.000 TL kredi kullandırılmış, bu kredinin 36 ayda geri ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davalı, 18.08.2005 tarihinden başlayan geri ödeme planına uymayarak sırasıyla 18.12.2005, 18.01.2006 tarihli taksitleri ödemediği için davalı banka tarafından çıkarılan 08.02.2006 tarihli ihtarda ödenmeyen bu iki taksidin 7 gün içinde gecikme faizi ile ödenmesi aksi halde tüm kredi borcunun muaaccel olacağı hususu ihtar edilmiş, bu ihtarı davacı 14.02.2006 tarihinde tebliğ aldığı halde ödemeyerek 22.02.2006 tarihi itibarıyla tüm kredi alacağı muaacel olduktan sonra gönderdiği 15.02.2006 tarihli ihtarla tüm kredi borcu ve ferilerinin derhal ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirilmiştir. Davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine 18.09.2001 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.maddesinde özetle müşterinin bu sözleşmede belirtilen ödemelerini taahhüt ettiği şekilde ödememesi halinde bakiye borcun ifasını talep edebilmesi için en az iki taksit ödemede temerrüde düşmesi gerektiği ve bankanın birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşen müşteriye en az 1 hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunacağı, bu takdirde müşterinin muaccel borcu ve ferilerini ödemeyi taahhüt ve kabul edeceği kararlaştırılmıştır.4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı kanunun 10.maddesinde "…

…Kredi veren, taksitlerden birinin veya birkaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak; ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması durumunda ve tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi halinde kullanılabilir. Ancak kredi verenin bu hakkını kullanabilmesi için en az bir hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması gerekir. Buna göre davacının birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmüş olduğu da tartışmasız olduğuna göre davalı bankanın kredi sözleşmesinin 10.maddesinde saklı tuttuğu hakkını kullanabilmesi için 4077 sayılı kanunun 10.maddesi hükmüne göre birbirini izleyen en az iki taksidin belirlenerek ödenmesi, aksi halde bakiye tüm taksitlerin muaccel olacağı uyarısını taşıyan ve 7 gün süreli ihtarname gönderilmesi gerekir.Davalı bankanın 08.02.2006 tarihli ihtarı az yukarıda izah edilen hükümlere uygun olarak çıkartılmış olup bu ihtarın tebliği ve 7 günlük süre sonunda davacının 22.02.2006 tarihi itibarıyla tüm kredi borcu muaaccel hale gelmiştir. Muacceliyet şartı oluştuktan sonra ,davalı bankanın tüm borcun derhal ödenmesi aksi halde takip yapılacağına ilişkin ikinci ihtarda da 7 günlük süre verilmesi mecburiyeti yoktur. Mahkemece ikinci ihtarda da 7 günlük süre verilmemesi nedeniyle 4077 SK nun 10.maddesinde belirtilen muaaceliyet şartının oluşmadığına ve davalının tüm kredi borcu ve ferileri için takip yapamayacağına ilişkin gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir..." )

gerekçesiyle, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin davalı yararına bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; icra takibinden sonra açılmıştır.

Mahkemece, borçlunun temerrüdünün dava tarihinde oluşması nedeniyle, bu tarihten sonraki tahsilatların 818 sayılı Borçlar Kanunu (BK)'nun 84.maddesi hükmü gözetilerek borç miktarının tespit edilmesine ilişkin bilirkişi raporlarının, denetime uygun ve hüküm oluşturmaya yeterli olduğu, gerekçesiyle davacının icra takibinden sonra yapmış olduğu ödemeler neticesinde icra takip dosyasında davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespiti ile icra inkar (kötüniyet) tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin temyizi üzerine Özel Dairece, yukarıda başlık bölümünde belirtilen gerekçe ile karar bozulmuştur.

Yerel Mahkemece önceki gerekçeler yanında, davanın itirazın iptali davası olmadığı, davanın reddine karar verilmediği, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; eldeki davanın menfi tespit istemiyle açılmış olmasına göre bozma ilamındaki davaya ilişkin niteleme ve buna bağlı açıklamaların maddi hataya dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hemen belirtmelidir ki, bozma ilamında "mahkemece davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu", "davalının cevap dilekçesi sunmadığı" ve "icra takip tarihinin 18.09.2001 olduğu" belirtilmiş ise de bu saptamalar dosya içindeki bilgiler ile örtüşmemektedir.

Dosya kapsamına göre:

Davalı cevap dilekçesi sunmuş olup; mahkemece, dava reddedilmemiş, dava tarihi itibariyle temerrüt oluşacağından davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Öte yandan, davacı tarafından 07.07.2005 tarihli "Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi" nedeniyle ödenmediği iddia edilen taksitler nedeniyle 18.09.2006 tarihinde takip başlatılmıştır.

Şu hale göre, bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu belirgindir.

Bilindiği üzere, usul kuralları (görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hata) kamu düzeni ile doğrudan bağlantılı olup, taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşturmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23.01.2002 gün ve 2001/1-1010 E.-2002/1 K.; 12.07.2006 gün ve 2006/4-519 E.-527 K. sayılı ilamları; Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü-2001 Baskı, cilt 5, sayfa 4771 vd.).

Maddi hataya dayalı bu bozma karşısında, mahkemenin bozmaya konu kararının Özel Dairece inceleme konusu yapılmadığı ve dolayısıyla bu bozma nedeniyle oluşmuş bir kazanılmış haktan söz edilemeyeceği de açıktır.

Hal böyle olunca, maddi hata nedeniyle incelenmediği anlaşılan mahkemenin ilk hükmüne yönelik taraf vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesi görevi Hukuk Genel Kurulu'na değil, Özel Daireye aittir.

Bu nedenle; özel dairesince maddi hataya dayalı bozma kararının kaldırılması ve taraf vekillerinin mahkemenin 11.06.2008 gün ve 2007/7 E.,2008/277 K. sayılı ilk kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için, dosyanın dairesine gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç : Açıklanan gerekçeyle, Özel Dairenin 30.09.2010 gün 2010/4000-12433 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına taraf vekillerinin, maddi hata nedeniyle incelenmemiş olan tüm temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 13.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.