Printable View
Yargıtay'a göre 7,5 saat çalışan bir işçinin günde yarım saat, 7,5 saatten fazla çalışan bir işçinin de günde bir saat ara dinlenmesi yapacağının kabulü hayatın normal akışına uygun olan durumdur.
Elimizdeki davada müvekkilimiz ara dinlenmesinde de çalıştırılmıştır. Fakat Yargıtay Kararlarında bu iddiamızı doğrular bunun mümkün olabileceğini belirtlen bir karşı oy yazısı bile bulamadım. Bu konuda yardımcı olursanız sevinirim.
Sayın meslektaşım;
Müvekkiliniz ara dinlenmesinde de çalıştırılmış ise zaten ara dinlenmesi yapılmamış, fazla mesai yapılmış demektir. Ancak bu çalışmanın varlığını kanıtlayacak olan sizsiniz. Bunu kanıtlarsanız fazla mesai ücretine de hak kazanmanız gerekir. Selam.
Sayın meslektaşım,
İşin niteliği itibarıyla ara dinlenmesi verilmeksizin çalışmayı gerektirir bir iş olduğuna ve fiili gerçek durumun ispatına yönelik tüm kanıtların varlığı halinde mahkemeden olumlu bir karar çıkartabilirsiniz.işin niteliği ara dinlenmesi verilmesine uygun ise işiniz gerçekten zor zira,Yargıtay uygulamaları hayatın olağan akışı gereği uzun süreli ara dinlenmesi verilmeksizin bir çalışma yapılması mümkün değildir şeklinde. Kolay gelsin.
Sayın av. murat b;
Sizin cevabınızdan "işin niteliği gereği ara dinlenmesine gerek duyulmayacak işler" olabileceği intibaını edindim. Ben aynı kanaatte değilim. Ara dinlenmesine hak kazanmada işin niteliğinin bir önemi yoktur. Tüm işilerde ara dinlenmesi vardır. İşin niteliği ne olursa olsun ara dinlenmesi hakkı yok edilemez. Sadece işin niteliği ara dinlenmesinin aralı olarak ya da toplu olarak kullanıulmasında etkili olabilir, yok sayılmasınba etkili olamaz. İş Yasası'nın 68. maddesinde ara dinlenmesinin miktarı ve nasıl kullanılacağı düzenlenmiştir. Bu maddeden sizin dediğiniz şekilde bir anlam çıkmıyor. Selamlar.
Ara dinlenmesinde yapılan çalışma Yargıtay'ın da belirttiği üzere hayatın olağan akışına aykırı bir durum. Fakat bunun bu şekilde kabul görmesi bu çalışmanın yapılmadığı anlamına gelmez. Elimde ara dinlenmesi olmaksızın çalışan işçilerin dosyaları var. Anlayamadığım husus şu tanık ifadeleriyle bu durum ispatlabilmişken Yargıtay "hayır bu mümkün değil" şeklindeki yorumuna bir anlam veremiyorum. 9. Hd. dairesinin görüşü hep bu şekilde mi olmuştur? Acaba bir karşı oy yazısıyla bile ara dinlenmesinde çalışma yapıldığına dair bir karar var mı?
Benim bildiğim kadarıyla böyle bir karşı oy yazısı yok. Zira davacı iddiaları "şu kadar sene boyunca tüm ara dinlenmelerinde de çalıştım" afaki şekilde ve iddiayı ispatlayabilecek delil ve dokümanlar bulunmaksızın ortaya atıldığından, Yargıtay haklı olarak bunun hayatın olağan akışına ters düştüğü yönünde yerleşmiş kararlar vermiştir.
Selamlar,