Printable View
yeni almış olduğum evin kirası bir yıllık peşin ödenmiş.evde oturan kiracı evin eski sahibinin peşin ödenen kirayı vermediğini söyleyip kirayı ödemiyor eski sahibinden alın diyorlar.bu durumda ne yapmam gerekiyor?şu anda evde oturan kiracının 7 ay daha kontratı var eski sahibi ile ben kiramı nasıl alabilirim yasal olarak neler yapmam gerekiyor.
Kiracının parayı eski malike ödediği sözleşme ve ödeme belgeleri ile sabitse, eski malikten talep etmeniz gerekir.
Eski malik bunu ödemezse, ona karşı icra takibi yapabilir, alacak davası açabilirsiniz.
Peşin ödenen kiranın eski malikten talep edileceğine dair bir yargıtay kararını aşağıda sunuyorum:
T.C. YARGITAY
3.Hukuk Dairesi
Esas: 1984/786
Karar: 1984/1501
Karar Tarihi: 27.03.1984
ÖZET: Yeni malik satın aldığı tarihten başlayarak, eski malikin kiracıdan aldığı kira paralarını, eski malikten talep edebileceğine ve bu husustaki uyuşmazlık eski ve yeni malikler arasında çözümleneceğine göre, davanın reddi gerekir.
(1086 S. K. m. 73) (818 S. K. m. 257)
Dava: Dava dilekçesinde 150.000 lira alacağın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre, yıllık kira 240.000 liradır. Bu kira parası peşin ödenecektir. Kira parası dışında kiracının ayrıca kiralayanın ödemesi gereken gelir vergisi stopajı olarak vergi dairesine ödenecek miktarı da ödeyeceğine dair kira sözleşmesinde özel bir hüküm de bulunmamaktadır.
Davacının yıllık kira parasını sözleşme gereği davalı kiralayana ödediği hususunda da da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davalı kiralayan, kira süresi içinde kiralananı bir başkasına sattığından alıcı, kiralayanın haklarına halef olmuştur.
Bu gibi durumlarda kiracı, eski malike ödediği kira miktarı kadar kira borcundan kurtulacağından, yeni malik kiracıdan aynı süre ile ilgili ikinci defa kira parası isteyemeyeceğine göre, kiralananı, kira sözleşmesine göre işgal eden kiracı da, eski malikten satış tarihinden sonraya ait ödediği kira paralarını isteyemez.
Yeni malik satın aldığı tarihten başlayarak, eski malikin kiracıdan aldığı kira paralarını, eski malikten talep edebileceğine ve bu husustaki uyuşmazlık eski ve yeni malikler arasında çözümleneceğine göre, davanın reddi gerekirken kabulü doğru değildir.
Kabul şekline göre de, sözleşme dışına çıkılarak davacı tarafından ödendiği dahi kanıtlanmayan gelir vergisi stopajı olarak, ayrıca 30.000 liraya hükmedilmesi yerinde görülmediği gibi, yeni malikin davacı kiracıdan satın alma tarihinden sonraki döneme ait kira parasını talep edip etmediği ve davacının yeni malike kira ödeyip ödemediği de araştırılmadan davanın kabulü bu yönden de doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve 1750 lira peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.3.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
yusuf bey cevabınıziçin teşekkürler.fakat ben evi bankadan almıştım banka da icradan almış.bu durumda ben parayı peşin alan eski sahibe mi dava açacam yoksa bankayamı.ayrıca kiracı evin kirasını peşin verdiği eski malik e dava açabilir mi verdiği paranın iadesi için.
Kararı okuduysanız, kiracı dava açamıyor.
Siz bankaya dava açacaksınız.
Ancak banka, avukatlar ile temsil edilecek, sizin de hak kaybına uğramamak için bir avukatla anlaşmanız gerektiğini düşünüyorum.
şenol bey kirayı banka almamış banka evi icradan almış evin icraya düşen yani bankadan önceki eski sahibi kirayı peşin almış.bankaya ne diyerek dava açabiliriz banka kirayı ben almadım diyor.
Öncelikle yukarıdaki Yargıtay kararına göre hiçbir durumda kirasını peşin olarak ödemiş olan kiracıya husumet yöneltemiyorsunuz.
Burada kirayı alan ev sahibi, banka ise daireyi ondan almış olduğundan şahsi düşünceme göre hem banka hem de evin eski sahibi kiraların size ödenmesinden müşterek ve müteselsilen sorumlu.
Husumetin hem bankaya hem de kiraları almış olan ev sahibine birlikte yöneltimesi yani tek bir dava açıp her ikisini de davacı göstermeniz gerektiğini düşünüyorum.
Kiracının ise herhangi bir dava açmasını gerektirir bir durum görmüyorum. Kolay gelsin.
Sizin kiranız kimin cebindeyse paranızı ondan talep edeceksiniz.
Yani net bir şekilde bankanın burada hiçbir sorumluluğu olmadığından bankaya da müşterek ve müteselsilen husumet yöneltilemez mi diyorsunuz üstadım?Alıntı:
Av.Engin Oğuz rumuzlu üyeden alıntı
Bankanın, içinde kiracı olan bir mülkü sahibinin borcu nedeniyle üzerine icra yolu ile devralması ancak kira alacaklarını takip etmemesi kendi kusurundan kaynaklı olduğundan bankanın da sorumlu olduğunu düşünüyorum.
Banka, kiracının ödemiş olduğu kiraları da ayrıca ev sahibinden yargı yolu ile tahsil edip irat kaydetmeli, sattığı kişiye de gün, ay hesabı yaparak geri ödemeli idi.
Banka kendisinin bu ihmali nedeni ile müşterek ve müteselsil olardak sorumludur. Muhtemelen borçlu ev sahibinden icra yolu ile alabilecek başka bir şey bulamadılar. Değilse bankalar bilirsiniz ciğer sökücüdürler.
Benim görüşüm böyle ancak olay yargıya intikal ettiğinde yargı olaya nasıl bakar bilemiyorum tabii.
Abi kira parasını banka almamış kimin aldığı da belli, bi tür sebepsiz zenginleşme davası bu, yeni malike ait kira bedelini malik sıfatıyla kim almışsa ondan talep edilir diyorum ben.