Haciz hakkında

Mrb,

Bi arkadaşımın iş yeri var, geçmişte birine kefil olmuş ve asıl borçluya ulaşılamadığı için iş yerine bu borçtan dolayı haciz gelmiş ve tüm eşyaları alındı. Borcu ödemeye yanaşmak istemiyor çünkü yaklaşık 40.000 YTL gibi ciddi bir rakam söz konusu ki, kendine ait olmayan bir borç. Epey bi mağdur durumda yani. Ancak iş yerine tekrar eşya alıp çalıştırmak istiyor çünkü tek gelir kaynağı bu iş yeri. Fakat tekrar haciz edilmesinden endişeli. Eşyaları kiralayıp o şekilde iş yerine getirse ve eşyaları kiraladığına dair elinde belgeleri (Faturaları, noter tasdikli kira belgesi vb..) olursa haciz yoluyla eşyalarına el koyulur mu yine?

Saygılarımla..

yalnızca borçluya ait olan mallar haczedilebilir.kiraladığında mülkiyet geçmeyeceği için bunların haczi söz konusu olmaz.

Konu; tam olarak sayın Bulut'un söylediği gibi değil!

1. İİk. m. 97/a uyarınca, menkul bir malı elinde bulunduran, onun maliki addolunur (mülkiyet karinesi).

2. Bu tür mallarla ilgili olarak, haciz geldiğinde, eğer alacaklı haciz talep ederse; icra memuru, haczi yapmak zorundadır.

3. Bunun sonucunda ise, istihkak prosedürü işleyecektir (İİK. m. 96-99).

4. Son kararı, yargı verecektir. Ama; faturalar, Noter'den kira sözleşmesi, vs. istihkak davalarında başlı başına delil değildir (pek çok içtihadi örnek mevcut).

Stj. arkadaşlar, biraz araştırma ve çalışma lütfen!

değerli avUkat bey
ben sonuçta ne olacağını söyledim.Bu sayılan belgelerin ispat için yeterli olacağını düşünüyorum.
NOT:Sadece sorulan sorularla ilgili akıl vermeniz yeterli olur sanırım ekstra çaba harcamanıza gerek yok.

Değerli stajer avukat arkadaşım;

İşte, biraz araştırma ve çalışma dediğim, tam da böyle bir şey. Bilgi sahibi olmadan, fikir sahibi olmak da...

Dikkat ederseniz, bu forumu başka hukukçu arkadaşlar da okudukları halde; sözümün üzerine bir söz söyleyen, sizden başka olmadı; çünkü, bu konunun uygulamasını, içtihatlarını biliyorlar ve bunların, yeterli delil olmayacağını da...

Ayrıca; burada, insanlar bizden şeyhülislamlık yapmamızı beklemiyorlar ki, onlara; ''''''el-cevap: olmaz'''''' diyelim.

Buradaki forum alanında, herkes kendi görüşünü, forum kuralları içerisinde, dilediği gibi açıklayabilmekte; bun da demokrasi deniliyor. Ayrıca; burada hiçkimse, akıl da vermiyor; sadece, hukukçular, bilgi ve deneyimlerine dayanan görüşlerini ileri sürüyorlar.

Konu hakkında ayrıntılı bilgi vermemin sebebi; söylediklerinizin yanlış olduğunu düşünmem ve ileri süreceğim karşıt görüş için, delil sunmak içindi.

Bence, alınmak için biraz erken davranıyorsunuz; bu da sizin özgürlüğünüz, diyebilecek birşeyim yok.

Yalnız, izninizle, size çok sevdiğim iki mısrayı dile getirmek isterim:

Cebreyleme cebir ile hiçbir yere gidemezsin;
Cebirsiz bir bakışla, koca taşı bile seçemezsin.

Saygılarımla,

Yargıtay pek çok kararında istihkak davaları ile ilgili olarak yasal karineden yararlanıldığı durumlarda ( ki burada borçlunun bulunduğu yerde bulunan malların borçlunun malı olduğu karinesidir- Bilindiği üzere yasal karineye dayanıldığında aksini diyer tarafın ispat etmesi gerekir) haricen düzenlenmiş kira sözleşmelerinin, devir senetlerinin mülkiyeti ispat etmekte yeterli olmadığını belirtmektedir. Özellikle haciz tarihinden sonraki tarihli sözleşmelerin pek yararlı olmayacağını zaten baştan söylemekte de fayda var.


Bu arkadaşın bir avukattan profosyonel yardım alması yararına olacaktır