İcra takibinin durdurulması (İİK.m.72/2)

Herkese Merhaba; Mesajım ve sorum, Hukukçulara;

Keşideci (A), Lehdar (B)'ye, ileri vadeli, 100 Liralık bir senet verir. Ancak; senedin vadesi gelmeden, bir başka nedenden dolayı (A), (B)'den, 20 Lira alacaklı olur ve (B)'ye bir ihtarname keşide ederek; senedi iade etmesini ve aynı vadeli, 80 Liralık yeni bir senet almasını ister. (B) bu talebi olumsuz karşılar ve 20 Liralık borcunu inkar ederek, tahsil için (X) Bankası'na teslim ettiği 100 Liralık senedin, vadesinde ödenmesini ister.

Bunun üzerine (A), Asliye Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak durumu açıklar ve açacağı mahsuba dayalı menfi tespit ve kısmi senet iptali davasından önce, ihtiyati tedbir yoluyla, (X) Bankası'ndaki senedin kısmen tahsil, devir, temlik, ciro, rehin ve benzeri işlemlere tabi tutulmaması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep eder.

Mahkeme, bu talebi kabul eder. (A) da, 10 günlük süresi içerisinde, Ticaret Mahkemesi'ne başvurarak, konuyu anlatır ve davasını açar. Dava dilekçesinde, ayrıca, hükmedilen tedbirin devamını; bedeli depo etmek istediğini ve dava konusu ilgili senedin, (X) Bankası'ndan alınarak, Mahkeme kasasında saklanmasını da talep eder (Hala senedin vadesi dolmamıştır).

Mahkeme; tensiple, tedbir dosyasını getirtir, inceler ve eski tedbirin devamına; diğer tedbir ve tevdii taleplerinin reddine karar verir.

Davalı (B), durumdan haberdar olur ve tedbire itiraz eder (Sadece itiraz eder!). Mahkeme, duruşmada, tedbiri kaldırır.

Tedbirin kaldırılması üzerine (A), hemen bu duruma itiraz eder ve yeniden tedbir ittihazını talep eder. Bu sefer Mahkeme, gerekçeli bir ek karar yazar ve özetle der ki;

''DAVA; İİK. M. 72 UYARINCA AÇILMIŞ BİR MENFİ TESPİT DAVASIDIR. BU MADDENİN 2. FIKRASI UYARINCA DAVACI; İCRA TAKİBİNDEN ÖNCE AÇTIĞI BU DAVADA, % 15'TEN AZ OLMAMAK ÜZERE UYGUN BULUNACAK TEMİNAT KARŞILIĞINDA, İCRA TAKİBİNİN DURDURULMASI YOLUNDA İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEBİLİR VE MAHKEME DE, ANCAK BÖYLE BİR TEDBİR KARARI VEREBİLİR. KALDIRILAN TEDBİR KARARI, BÖYLE BİR TEDBİR OLMAYIP; SENET HAMİLİNİN SENEDİ İCRAİ İŞLEME TABİ TUTMASINI ENGELLER MAHİYETTEDİR. OYSA BÖYLE BİR DÜZENLEME YOKTUR. MAHKEME; ANCAK BÖYLE BİR TEDBİR KARARI VEREBİLİR. HAMİL DE, SENEDİ İCRAYA GEÇTİĞİNDE, BU TEDBİR KARARI CARİ OLUR. ...''

Bu satırların yazarı meslekdaşınız, bu durumda, tabirimi mazur görün, kafayı yemek üzeredir.

Kendi kendime ve Mahkeme'ye sorduğum;

1. Kanun'da bahsi geçen ''İCRA TAKİBİNDEN ÖNCE ... İCRA TAKİBİNİN DURDURULMASI''ndan maksat; sadee kağıt üzerinde kalacak, faydasız bir işlem olmayıp; bunun yapılmasını engelleyici her türlü işlem değil midir?

2. (A); Mahkeme'den, sadece kağıt üzerinde kalacak böyle bir karar alsa ve durumdan haberdar olan (B), bu senedi iyiniyetli veya değil, bir üçüncü kişiye ciro etse; açılan davanın, alınan tedbirin (!) ne anlamı olacaktır?

3. İİK.m. 72/2, HUMK. m. 103'ü bertaraf eder mi?

gibi sorular bir yana;

ELİNDE, BENZER TEDBİR KARARLARI OLAN VEYA İÇTİHAT BULUNAN MESLEKDAŞLARIMIN, KONU HAKKINDAKİ YORUM, CEVAP VE YARDIMLARINI BEKLEMEKTEYİM.

SAYGILARIM VE PEŞİN TEŞEKKÜRLERİMLE,

NOT : BEN, KONU HAKKINDAKİ TÜM KİTAPLARDA VE HUKUK İÇTİHAT PROGRAMLARINDA ARAŞTIRMA YAPTIM. NORMAL OLARAK, BÖYLE SAÇMA BİR DURUMLA İLGİLİ BİRŞEY BULAMADIM.

AV. MEHMET TAYLAN KARAKUM

Sayın Karakum;

Erol Ertekin ve İzzet Karataş'ın 1996 baskı, Uygulamada Ticari Senetler isimli kitaplarının 603. sayfasında, ticari senetlerin tedavül kabiliyetini engelleyecek şekilde tedbir kararı verilmesinin sakıncalı olduğuna ve ortada bir icra takibi mevcut değil iken muhtemel bir takibin durdurulması için tedbir kararı verilmeyeceğine ilişkin bir görüş var. Bir inceleyin isterseniz.

Saygılarımla

Sayın meslekdaşımız Av. Our Tunga'nın bahsettiği eseri aradım ve bulamadım. Bunun üzerine, bizatihi kendisinden yardım istedim ve bana, ilgili sayfayı faksladı. Kendisine, buradan teşekkür etmek istiyorum.

Ancak; eserdeki görüşlere katılmak mümkün değil. Şöyle ki;

1. Eserde yer alan;

"""... ortada henüz bir icra takibi mevcut değilken, muhtemel bir takibin durdurulması için tedbir kararı da verilemez"""

şeklindeki görüş, herşeyden önce, Yasa metnine açıkça aykırı değil midir?

2. Devamındaki;

"""Bununla birlikte, talebe dayanak olarak istemi haklı gösterecek delil ve belgeler ibraz edilmişse; tahsil edilen ya da edilecek paranın bankada bloke edilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür"""

cümlesi, nasıl anlam(lar) taşımaktadır?

A) Tahsil edilen paranın bankada blokesi ne demektir? Borçlu, bir de tekraren bankaya para mı yatırcaktır? Yoksa; borçlu, yaptığı ödemenin, karşı tarafça bankaya bloke edilmesin mi isteyecektir? İyi de, ödeme yapmışsa, artık konu kapanmamış mıdır?

B) Tahsil edilecek paranın bankada blokesi ne işe yarayacaktır? Senete fiilen tedbir konulmazsa, senet ciro edilir ve dava gümlemez mi?

Bu arada, ben de boş durmadım ve çeşitli içtihatlar olduğunu öğrendim. Şu anda, bunları bulmaya çalışıyorum. Bulduğumda, sizlerle paylaşacağım.

Ancak; konu kapanmadı. Bu nedenle, değerli görüşlerinizi beklediğimi bildiririm.

Saygılarımla,

herkeze merhaba ben sizlerden bir konu hakkında bilgi vede yardım isteyeceğim,hakkımda icraa takibi var icraaya konu olan olayı anlatmak uzun sürer oyüzden kusuruma bakmayın ban çevremden icraa takibini geçici bir süre ile dondurabileceğim söylendi ancak yeterli bilgi verilmedi bunun için sanırım dilekçe verilmesi gerekiyormuş bu dilekçe örneğine bir türlü ulaşamadım bana yardımcı olursanız beni çok mutlu edersiniz e-mail adresim: tekinay@gmx.de

sayın karakum, aslında bu forumu hukukçulara mahsusu forumda açsaydınız daha iyi olurdu. Ancak burda tartışalım.
1- Mahkemenin verdiği icra takibinin durdurulması ve icraya konulmaması kararı, lehdar ve hamilleri de kapsamaktadır. Kişinin önemi olmaksızın, senet üzerine verilmiş bir tedbirdir. Ancak senedi elinde bulunduran 3. kişi, iyiyniyetli olduğu iddiası ile tedbirin kaldırılmasını talep edebilir.
2-Senedin 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir verilmesinin hukuki bir yararı yok. Zira üçüncü kişi her zaman iyiniyetli olduğunu iddia edebilir. Bunun için, senedin halen lehdar elide olduğunun ve tedbir kararından sonra ciro edildiğinin tesbiti gerekmektedir. Bunun için mahkemeden tesbit kararı alarak, lehdar nzdnde tesbir gerekir. Ancak senet bankada olduğu için, bu yönde bankaya müzekkere yazılarak, senedinellerinde olup olmadığının bildirilmesi, senette tedbir olduğunun şerh edilmesi talep edilebilir. Bundan sonra senet, üçüncü bir kişiye geçse bile banka cirosu olduğu için suiniyet karinesi gündeme gelecektir
kanun koyucu noral işlemleri gözöüne alır. Belirttiğiniz gibi böyle saçma şeylerin olabileceği pek aklına gelmez.
Sonuş olarak, müvekkilinizn icra takibi ile karşılaşması pek mümkün değil. Ancak senedin vadesinde 80 lirayı, notere ya da mahkemenin uygun göreceği tevdi mahalline yatırması gerekiyor

Saygıdeğer Üstadım;

Öncelikle; hukukçulara mahsus alana, halen dahi kabul edilmediğim için, orada bu forumu açmamın mümkün olmadığını belirtmek isterim.

Bilgilendirmelerinize gelince;

1. Bu tür bir kararın, senet üzerinde verilmiş bir tedbir oldir tedbir olduğunu kabul etmem, pek mümkün olmadı. Çünkü; bu tür bir talebi, bir kşi ya da kişiler aleyhine isteyebileceğimiz gibi; örneğin, çalınmış, kimin elinde olduğu belirli olmayan ve ileri de sürülmemiş bir senet için, böyle bir tedbir istenemez ve verilemez. Yani; kişi bence önemlidir.

2. Senedin üçüncü kişilere devrinin önlenmesinde hukuki yararın olmadığı yolundaki görüşünüze de katılmam mümkün olmadı. Çünkü; ancak bu yolla davada başarıya ulaşmak mümkün olacak. Bir de; tedbir ciroya da engel olacağından, bankanın cirosu ya da asıl hamile iadesi de söz konusu olmayacaktır.

3. Mahkeme'den ısrarla, bakiyeyi ya da tüm meblağı tevdii etmek için mahal tayini talep ettik, ama nafile...

Değerli görüşleriniz için çok teşekkür ederim.

Saygılarımla,