Printable View
Değerli arkadaşlar Ben bir apartman yöneticisiyim.Şu anda çalıştırdığımız kapıcıyı önceki yönetim 11 ay sigortasız çalıştırmış.Kapıcının şikayeti sonucu ssk kapıcıyı iş mahkemesine göndermiş.Kapıcı mahkemeye giderse gelecek cezayı aşağı yukarı biliyoruz.Biz kapıcı ile mahkemeye gitmeden noter huzurunda anlaşma yoluna gitsek mahkemeye gitmesini engellemiş olurmuyuz veya bize bu cezaların gelmesine engel olabilirmiyiz.yardım ederseniz sevinirim.
Anladığım kadarıyla, kapıcınız eski hizmetlerinin tesbiti için SSK'ya başvurmuş ve SSK şikayet konusu hizmetleri tesbit edemediğinden, kapıcınızı hizmet tesbit davası açması için İş Mahkemesi'ne yönlendirmiş. Bu noktada İş Mahkemesi'ne açılmış bir dava yoksa, bir avukat ile görüşüp Noter onaylı uygun bir anlaşma metninin karşılıklı imzası ile bir anlaşma yolunuzun olduğunu düşünüyorum.
Ancak kapıcınız İş Mahkemesi'ne hizmet tesbit davası açtı ise, bu sonuçta bir hukuk davası da olsa istisnai bir durum olarak davadan feragat etmesi mümkün değildir. Hizmet tesbit davalarında davacının feragati davayı durdurmaz.
Selamlar,
ilginiz içinteşekkür ederim yanlız bazı muhasebeciler ne yaparsanız yapın ssk hiç bir şekilde bunu kabul etmez kapıcı anlaşıp yine mahkemeye giderse sskbütün ceza ve prim alacaklarını alır diyorlar bu konuda ne dersiniz.
Noter huzurunda yapılacak anlaşma, kapıcının çalışmadığını değil, çalıştığını gösterebilir.
Ayrıca, bu yönde yapılacak bir anlaşma, ilerde dava açma hakkını engellemeyeceği gibi, SSK'nın bu konuda işlem yapmasını da engellemez.
Bu konudaki sorunu tamamen ortadan kaldırabilmek için yapılabilecek işlem, öncelikle sigortasız çalıştırmaya son verilmesi, daha sonra gecikmeli de olsa SSK'ya bildirimde bulunulmasıdır.
Zira, bu durumun mahkeme kararı veya SSK'nın yapacağı araştırma ile ortaya çıkması halinde, her ay yapılması gereken bildirim için 3 asgari ücret tutarında idari para cezası uygulanabilecek iken, böyle bir tespit yapılmadan önce işveren tarafından gecikmeli yapılan bildirimlerde, her ay için 1/5 asgari ücret idari apra cezası uygulanır.
Selamlar..
Bir haftadır forumda yer alamıyordum.Mesajımda çıkış yolunu (karşılıklı anlaşma halinde-yani kapıcının da muvaffakati halinde) bir hukukçuya bırakmış olmakla birlikte, sanırım anlaşmadan kastettiğim yanlış algılanmış ve dava yolunu kapatacağı gibi benim ifade etmediğim bir kanı uyandırmış. Bir örnek vermek gerekirse;Alıntı:
bir avukat ile görüşüp Noter onaylı uygun bir anlaşma metninin karşılıklı imzası ile bir anlaşma yolunuzun olduğunu düşünüyorum.
İHTARNAME,
Sn. .......,
........ süre önce ........ Apartmanı Yönetim Kurulu ile yapmış olduğunuz "Kapıcılık" sözleşmesi gereği ...... tarihinde işbaşı yapmış olmanız gerekmekteyken, bu tarihin üzerinden 1 hafta geçmesine rağmen halen işbaşı yapmamış ve durumunuz hakkında apartman yönetimine bilgi vermemiş bulunmaktasınız. Bu ihtarnamenin tarafınıza tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde işbaşı yapmamanız halinde iş sözleşmenizin münfesih olacağını tarafınıza tebliğ ederiz.
YANIT
......... Apartmanı Yönetim Kurulu'na,
........ tarihinde taraflarımızca imzalanan iş sözleşmesi gereği .........tarihinde apartmanınıza "Kapıcı" olarak işbaşı yapacakken .......... mazeretim sebebiyle bu edimi yerine getiremedim. ........... tarihinde apartmanınıza işbaşı yapacağımı bildiririm.
Karşılıklı anlaşma neticesinde (bunu üzerine basa basa ifade ediyorum "karşılıklı anlaşma sağlanırsa" ) Noter kanalı ile bu tarz karşılıklı iki yazışma sonrasında, anlaşma sağlanmış olmasına rağmen centilmenlik anlaşması hilafına geçmiş çalışmalar konusunda hak iddia edilse dahi, dava aşamasında örneklediğim dokümanlar
geçmiş çalışmaların ispatına sizce katkı sağlar mı, sağlamaz mı?Alıntı:
Noter huzurunda yapılacak anlaşma, kapıcının çalışmadığını değil, çalıştığını gösterebilir.
Selamlar,
Sn: HRMGR,
Sigorasız çalıştırılan işçiye ödenen ücret ve çalışma olgusu herhangi bir şekilde kanıtlanabilirse, örnek olarak göstermiş olduğunuz belgeler, işçinin o işyerinde daha önce çalışmadığını kanıtlamaz kanaatindeyim.Selamlar.
Bir olayda, işçi SSK ve işveren aleyhine hizmet tespiti davası açmıştı. İşveren işçi ile anlaştı ve işçi davasından feragat etti. Taraflar ve hatta SSK kararı temyiz etmediği için feragat nedeniyle davanın reddine dair karar kesinleşti.
Bu durumda, işçi daha sonra tekrar aynı döneme ilişkin hizmet tespiti davası açar ise, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine mi karar verilir, yoksa aynı konuda yeniden yargılama yapılır mı?
Selamlar
Daha önce forumda yer alan başka bir soruya ve kısa mesaja verdiğim yanıtta "hukuksuzluğa kılıf uydurmak" gibi bir misyona sahip olmadığımı belirtmiştim. Bu nedenle Sn. zabitdemirel'in sorusuna verdiğim yanıtta konu dava aşamasına gelmeden tarafların karşılıklı anlaşmaları halinde bir çıkış yolu olabileceğini düşünmüş, konuyu hukukçuların öngörüsüne bırakarak, detay vermekten de özenle kaçınmıştım. "Anlaşma" hususunun yanlış anlaşıldığını görünce bugün üstüne basa basa vurgulayarak karşılıklı anlaşma halinde örnek bir çıkış yolu önermiştim. Bu örnekleri artırmak mümkündür. Yargıtay'ın tanık ifadelerinden daha çok yazılı belgelere itibar ettiği de bir gerçektir ve bu yönde bir çok karar bulunmaktadır.
Hizmet tesbit davaları HMUK yoluyla çözüme kavuşturulan hukuk davası niteliğinde davalar olmakla ve hukuk davalarında tarafların feragati her zaman mümkün bulunmakla birlikte, hizmet tesbit davalarından feragat etmek mümkün değildir. Buna gerekçe "bireylerin sosyal güvenlik haklarından feragat etmelerinin mümkün olmamasıdır ki, bu düşünce bence de doğrudur. Bu hususta geçmişte kaçak karar olarak adlandırılan bazı kararlar bulunmakla birlikte, artık yerleşmiş yerel mahkeme ve yüksek mahkeme kararları belirttiğim yöndedir.
Sn. Tunga'nın, beyin kıvrımlarımızı harekete geçiren güzel sorusuna yanıtım; yanlış da olsa kesinleşmiş mahkeme kararına karşı artık yeniden yargılama yapılmasının mümkün olmadığıdır.
Selamlar,
Sosyal güvenlik hakkı, vazgeçilemez ve devredilemez haklardandır. O nedenle, bir kişinin açmış olduğu hizmet tespit davasının feregatle sonuçlanmış olması, o davadan feragat edilmiş olduğunu gösterir. Ancak, tekrar aynı hizmet tespit davasını açma hakkını ortadan kaldırmaz.Dolayısıyla yargılama yapılması gerekir.
USUL HUKUKU AÇISINDAN;
Bir dava karar bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar
arasında, aynı konuda, aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava
açılamaz. Açılırsa ikinci dava, kesin hüküm itirazı ile karşılaşır ve esasa
girilmeden kesin hükümden dolayı reddedilir.Kesin hüküm itirazı bir davanın konusunu oluşturan uyuşmazlığın daha önce kesin bir hükümle çözümlenmiş olması nedeniyle mahkemece yeniden inceleme konusu yapılamayacağına ilişkin usuli bir itirazdır.Açılan bir dava hakkında kesin hüküm bulunmaması dava şartlarındandır. Bir davanın dinlenebilmesi için aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak verilmiş bir kesin hüküm bulunmamalıdır.Taraflar kesin hüküm itirazını ileri sürmekten feragat etseler bile, mahkeme, kesin hükmü öğrenince davaya bakamaz.Mahkeme kesin hüküm itirazını kabul edince dava şartlarından biri noksan olduğundan, davayı mesmu olmadığından dolayı reddetmekle yükümlüdür.
Selamlar,