icra gelmeden ek hesaba bagli emekli maasina el konulmasi

Merhaba,
Teyzem emekli memur ve yuklu miktarda borcu var. Emekli maasi kredi cektigi bankanin ek hesabina yatiyormus. Borclarini odeyebildigi zamanlarda maasi ek hesaptan cekebiliyormus. Lakin artik borcunu odeyemez hale geldi ve o hesaptan para cekilemeyecek cunku hesabi donduruldu. Daha icra takibi filan baslatilmadi, ancak onumuzdeki ay emeklisi bu hesaba yaticak ve uc ay parasiz kalmak zorunda olacak, calisamaz da. Hangi islemleri yapmamiz lazim veya dilekce versek olur mu ?cevaplariniz cok makbule geçecek,tesekkurler

Hanfendi yasalar geregi teyzenizin izni olmadan emekli maasina el koyamazlar. Teyzeniz daha once buna izin verdigine dair tebellug etmisse bile bu kararindan vazgecme hakkina sahiptir

Kredi çekerken bankaya bir taahüt veriliyor ve buna istinaden banka emekliye kredi veriyor. Bu taahüt ise aylık taksitlerin ototmatik olarak maaştan kesilmesi. Dolayısıyla taksit tutarları kadar maaş hesabına bloke konulması mümkün. Emekli maaşı hapsedilemez ancak bloke noktasında bir problemi yok. Maaş bankasının değişmesi mümkün değil mi?

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
ESAS NO. 2013/11-1842
KARAR NO. 2015/1101
KARAR TARİHİ. 27.3.2015

>BANKANIN KREDİ ALACAĞI--MAAŞ HACZİ--MAAŞ HESABI ÜZERİNE BLOKE KONULMASI-- İSTİRDAT DAVASI

2004/m.83

ÖZET : Dava, davacının maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve bu yolla tahsil edilen paranın isdirdadı istemine ilişkindir. İİK'nun 83. maddesi uyarınca maaşların kısmen haczi mümkün olup haczedilecek kısım maaşın 1/4'ünden aşağı olamaz. Öte yandan, anılan maddede sayılan mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar da geçerli değildir. O halde, açıklanan hükümler gözetildiğinde davacının maaşının yalnız 1/4'ü oranında kesinti yapılabileceği halde, davalının davacıya ait maaş hesabının tamamını bloke etmesi hukuki dayanaktan yoksundur. Esasen bu hususlar mahkemenin de kabulünde bulunmaktadır. Ancak, mahkemece davalının yaptığı kesintinin icraya yönelik olması, kredi alacağının tamamının tahsil edilmemiş bulunması, kesinti miktarını düzenleyen mahkeme kararının ancak karar tarihinden sonra uygulanabileceği gerekçesiyle istirdat istemi reddedilmiştir. Yapılan bu değerlendirme dosya içeriği ile uyuşmamaktadır. Zira, davalı tarafın davacının maaşının tamamını bloke etmesinin yasal dayanağı olmadığına göre davalının haksız biçimde tahsil ettiği parayı iade etmesi gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece, yapılan açıklamalar çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

YARGITAY 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5840
KARAR NO : 2013/236

Dava, davacının maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve bu yolla tahsil edilen paranın isdirdadı istemine ilişkindir. İİK`nun 83. maddesi uyarınca maaşların kısmen haczi mümkün olup haczedilecek kısım maaşın ¼`ünden aşağı olamaz. Öte yandan, anılan maddede sayılan mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar da geçerli değildir. O halde, açıklanan hükümler gözetildiğinde davacının maaşının yalnız ¼`ü oranında kesinti yapılabileceği halde, davalının davacıya ait maaş hesabının tamamını bloke etmesi hukuki dayanaktan yoksundur. Esasen bu hususlar mahkemenin de kabulünde bulunmaktadır. Ancak, mahkemece davalının yaptığı kesintinin icraya yönelik olması, kredi alacağının tamamının tahsil edilmemiş bulunması, kesinti miktarını düzenleyen mahkeme kararının ancak karar tarihinden sonra uygulanabileceği gerekçesiyle istirdat istemi reddedilmiştir. Yapılan bu değerlendirme dosya içeriği ile uyuşmamaktadır. Zira, davalı tarafın davacının maaşının tamamını bloke etmesinin yasal dayanağı olmadığına göre davalının haksız biçimde tahsil ettiği parayı iade etmesi gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece, yapılan açıklamalar çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

İlgili banka yetkili ve yöneticileri hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaktan C. Savcılığına suç duyurusunda bulunun.
YARGITAY 15. Ceza Dairesi
Esas: 2013/7628
Karar: 2015/1783

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Eğer savcılık hukuki nitelik olarak Kovusturmaya Gerek Yoktur Kararı verirse, Yetkili sulh cezaya itiraz edin.

Teyzenizin bu banka ile bire bir KMH hesabı sözleşmesi yok ise bu sözleşme Gümrük Ticaret bakanlı 29/2 md. geçersizdir. Bankanın kredi, kredi hesabı vs. bir sözleşmeye dayanarak KMH açması hukuka aykırıdır.

Oncelikle meselenin ceza hukuku bağlamında bir karşılığı yok. Kim güveni kötüye kullanıyor, alacağını yani halktan topladığı mevduatı tahsil etmeye çalışan banka mi? Kmh konusuna gelince bunların hepsi BHS yani bankacılık hizmet sözleşmelerinde olan hususlardır, bankalar sözleşme konusunda oldukça titizdir, bir hesap açılmışsa emin olun sözleşme yönünden bir eksik yoktur. Doküman yönetiminde çalışan onlarca personel sadece bu işe bakar, hataya yer olmaz. Eğer ki kredi sözleşmesinde emekli maaşı teminat olarak gösterilmiş ise yargıtayın son kararı bunu haksız şart olarak görmüyor. Yani bloke ve haciz mümkün. Sözleşmede böyle bir husus yoksa tüketici mahkemesinde dava açılabilir.


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

Esas No : 2014/31871
Karar No : 2015/1258
K. Tarihi : 26.01.2015

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2013/2984-2014/1118
DAVACI : Recep Peker
DAVALI : Ziraat Bankası Sincan Şubesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan emekli maaşı aldığını kredi kartı borcu nedeniyle maaşına bloke konulduğunu hesabına konulan blokenin kaldırılmasını istemiş, son celse davasını ıslah ederek 3450,62 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının takip borçlusu olduğunu hesabında bloke olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, blokenin kaldırılmasına, bilirkişi incelemesi sonucu fazladan kesilen 3450,62 TL nin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının kredi kartı ile bankadan kullandığı tüketici kredilerini ödememesi üzerine emekli maaşına bloke konulup konulmayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir. Bilindiği üzere 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93.maddesine göre “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” İİK.nun 83/a maddesindeki "İİK.nun 82 ve 83. maddelerinde yazılan mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir" hükmüne karşın, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 32.maddesi ile değişik 5510 Sayılı SGK.nun 93/1.maddesinde, "bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakati yok ise, icra müdürü tarafından reddedileceği" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu hükmün İİK.nun 83/a maddesine göre daha özel düzenleme içerdiği ve takip hukukuna göre icra takibinin kesinleşmiş olması şartıyla haciz sırasında veya hacizden sonra 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesi kapsamındaki gelir, aylık ve ödeneklerin haczine ilişkin verilen muvafakatin geçerli olacağı, bu durumda borçlunun haciz sırasında veya haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde borçlu haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebileceği, sözleşme hukukuna göre bu yasağın kesin olmadığı, yasanın tarafların iradesine ağırlık vererek muvafakat yoluyla emekli aylıklarına bloke konulmasına, borcun başka teminatlara başvurulmadan ödenmesine imkan sağladığı, böylece tarafların sözleşme ile belirledikleri hükmü ortadan kaldırmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı az yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler yürürlükte iken 4.2.2010 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi imzaladıktan sonra sırasıyla 29.04.2010 tarihli 8000 TL, 27.01.2011 tarihli 5500 TL, 28.12.2011 tarihli 6200 TL bedelli bireysel kredi sözleşmelerini imzalayarak davalı bankadan kredi kullanmıştır. Davacı tarafından imzalanan sözleşmelerde ve aynı tarihli alınan taahhütnameler ile borcun ödenmemesi halinde banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve hesapları üzerinde bloke, hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya vermiş olup, SGK dan aldığı maaşının kesilmesine kredinin geri ödemelerinin maaşı üzerinden yapılmasına da muvafakat etmiştir.

Davacı sözleşmeden dönmediğine göre borcu ne şekilde ödeyeceğini de açıklamamıştır. Bankada bu taahhüde inanarak başka teminat istemeden davacıya krediyi kullandırmıştır. Davalı banka sözleşme hükümlerine göre kesinti yapmıştır. Hemen belirtilmelidir ki davacının bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödememesi halinde sözleşme gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak maaşından kesinti yapılmasını kabul etmesi ve diğer teminat öngören hükümlerin sözleşmeye konulmasına rıza göstermesinin haksız şart olarak kabulü mümkün değildir. Zira davacı yürürlükteki bu Yasaları bilerek sözleşmenin her sayfasını ayrı ayrı imzalamış olup, serbest iradesi ile sözleşme şartlarına uygun olarak kredi borcu taksitlerinin bankadan aldığı maaşından kesilmesi için talimat verdiğine göre artık sözleşmenin söz konusu hükmünün müzakere edilerek kararlaştırılmadığı söylenemez. Ayrıca bankanın yaptığı işlemin sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin dürüstlük kuralına aykırı düşecek şekilde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olduğu kabul edilemez.

Davacının bankadan kullandığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemesi zorunludur.. Davacının taksitlerin maaşından ödenmesini ihtirazı kayıtsız kabul edip daha sonra dava açıp kesinti bedelini geri istemesi hakkın kötüye kullanılması olup iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz.(TMK m.2) Tüketici haklı bir sebep olmadan sözleşmeyi tek taraflı feshedemez, ifası yapılmış bedellerin iadesini isteyemez, bu şekilde edimin tek taraflı geri istenmesi de hukuken himaye göremez. Aksi halde; kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesiyle kredi veren bankanın alacağının imkansızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacaktır. Hal böyle olunca mahkemece uyuşmazlığın sözleşmeye bağlılık, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda izah edilen sebeplerle davalının temyiz isteğinin kabulüne hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 26.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yukarıdaki bahsettiğim yargıtay hukuk genel kurulu kararıdır ve sizin bahsettiğiniz özel daire kararından daha yeni bir karardır. Ayrıca belirtiğiniz yargıtay kararı haciz aşamasından sonradır. Üstelik Bankalar borcu muaccel dahi etmeden doğrudan hesaba bloke koymaktadır. Bu suçtur... BDKK bankalara 2012 yılında bloke koymak için icra işlemlerinin beklenmesini ve icra kesinleştikten sonra bloke koymalarını bir duyuru ile yayınlamıştır.

KMH hesabı Gümrük Ticaret bakanlığı tüketici kredileri sözleşme yönetmeliği 29/2 md göre ayrı bir sözleşmedir. Bankacılık hizmetleri adı altında açılan KMH hesapları geçersizdir.

Diğer yandan haczedilemezlik haklarından feragat icra aşamasında gerçekleşir. İcra aşamasından önce verilen feragatlar geçersizdir. Bunla ilgili Yargıtay kararları bolca mevcut

Sanki olay hesaba bloke -hciz değil de,
bankadan çekilen kredi taksit ödemesi ve kullanılan ek hesap limitinin borcunun ödenmesinden sonra geriye bir şey kalmaması.
Böyle ise de yapabilecek bir şey yok.

Alıntı:

---

damiler rumuzlu üyeden alıntı

Yukarıdaki bahsettiğim yargıtay hukuk genel kurulu kararıdır ve sizin bahsettiğiniz özel daire kararından daha yeni bir karardır. Ayrıca belirtiğiniz yargıtay kararı haciz aşamasından sonradır. Üstelik Bankalar borcu muaccel dahi etmeden doğrudan hesaba bloke koymaktadır. Bu suçtur... BDKK bankalara 2012 yılında bloke koymak için icra işlemlerinin beklenmesini ve icra kesinleştikten sonra bloke koymalarını bir duyuru ile yayınlamıştır.

KMH hesabı Gümrük Ticaret bakanlığı tüketici kredileri sözleşme yönetmeliği 29/2 md göre ayrı bir sözleşmedir. Bankacılık hizmetleri adı altında açılan KMH hesapları geçersizdir.

Diğer yandan haczedilemezlik haklarından feragat icra aşamasında gerçekleşir. İcra aşamasından önce verilen feragatlar geçersizdir. Bunla ilgili Yargıtay kararları bolca mevcut

---

Eski bir bankacı olarak bahsettiğiniz blokerleri bizzat çokça koydum, ototmatik olarak konulmasına da şahit oldum. Bunun suçla bagdastirdiginza göre ispatınızı merakla bekliyorum. Her hukuki durumun nevi şahsına münhasır dinamikleri vardır, davanın sonucunun ne olacağını bilemeyiz. Velhasıl hukuk davası açmakta yarar var, en kötü ihtimalle vekalet ücreti kadar borç artar.

hangi bankada calıstınız

Teknik olarak teyzenizin hesabı maaş hesabı değil KMH'dır.Bu yüzden bankanın ilgili hesap üzerinde her türlü hakkı mahfuzdur.Teyzenizin maaş aldığı bankayı değiştirme şansı yokmu?