Merhabalar
Bugün 4. Asliyeden hırsızlık ile ilgili tüm dava dosyanın fotokopisini aldım.şüpheli tutanağı vardı.Tanık 26 fotoğraftan benim resmi göstermiş.Müşteki ise yengesi oluyor.Yanı tanığın ifadesine göre beni şüpheli olarak belirliyor.Müştekinin 170 TL parası çalınıyor pazarda .müşteki pazarda çocuk reyonunda bir kıyafet almak isterken o an yanına bi bayan gelip ( yanı benmisim) müşteki kıyafete uzanmak istediğinde güya ben o arada çantasından parasını almışım.görümcesi o ara yine benim hareketlerimden şüphelenmiş ve ifadesinde muhtelemen cüzdanı benim çaldığımı iddia etmiş.ve polnet arşivinden benim resmi göstermiş ve savcı dava açmış.burada muhtemelen demesi şüpheden sanık yararlanır ilkesi yok mu? Delil sadece şüpheli teşhis tutanağı ve tanık var.elinde ne kamera kaydı var ne beni gösteren orda olduğuna dair fotoğraf var ne parmak izi var.şunu anlamak istiyorum belki kadın cüzdanı başka bk yerde düßürdü.o an çantasına baktığında cüzdanın olmadığını gördü
Asıl olayın ilginç yanı ise ömrümde hiç gitmediğim bi yerde olay oluyor onuda geçtim olayın olduğu gün şirkette çalışıyordum şirkete giriş çıkış turnike kaydım var o aya ait tam gün maaş bordrom var dosya kapsamı aynı yukarıdaki gibidir.sizce dava ne olur?
Tşkler
- - - Updated - - -
Ceza mahkemesindeki kural şu degilmidir: Şikayet edilen, suçsuzlugunu ispata çalışmaz. Şikayet eden ortada oldugunu iddia ettgi suçu ispatlamak zorundadır. Şikayet edilen ancak onun ileri sürdügü hususların dogru olmadıgını veya bunun herhangi bir şekilde suç teşkil etmedigini ispatlayacaktır. Hiç kimseye “gel buraya suçsuzlugunu ispatla” denilmez bence
