Emeklinin Maaşına Komple Haciz

Selamlar,

Hayırlı cumalar dilerim.

Şimdi Annem Rahmetli Babamdan kalan emekli maaşı ile geçiniyor. Ve ihtiyaç kredisi çekti bir bankadan. Toplamda 15-20 bin TL kadar. Biz ödemeyi gününde yapıyorduk lâkin , hayat şartları gereği bi kaç kez aksatıldı ve sonuç itibari ile avukata gitti dosya. ve sonradan annemin bütün maaşına 1 kuruş bile bırakmadan bloke koydular hepsini şimdi borçlu bulunduğu bankanın avukatı alıyor. BİZ HİÇBİR ŞEKİLDE HİÇBİR AVUKAT TARAFINDAN GELEN HİÇBİR ŞEYİ İMZALAMADIK SADECE KREDİ ÇEKERKENKİ RUTİN BELGELERİ İMZALADIK. Şimdi bizim burada yapmamız gereken nedir ? Blokeyi ne şartlarda ve hangi yollarda kaldırabiliriz. Yahu annem 10 TL bile alamıyor emekli maaşından bırakın 10 TL yi 5 TL bile alamıyor. Avukatın yaptığı sizce yasal mı değerli hukukçu ağabeylerim ? Sizlerden bir tavsiye bekliyorum.

NOT: Annemin üzerine hiçbir gayrimenkûl ve üzerine kayıtlı hiçbir şey bulunmamaktadır.

Saygılarımla.

icra hukuk mahkemesine sikayet dilekcesi vererek bloke koyulan hesabin emekli maasi hesabi oldugunu bildirerek hesaba koyulan haciz isleminin iptalini talep etmeniz mahkeme olumlu yanit verdigi takdirde icra mudurunden fek yazisi alarak bankaya goturmeniz lazimdir. Kredi cektiginiz bankayla emekli maasinin yattigi banka ayni ise banka emekli hesabi olup olmadigina bakmadan bitun hesaplariniza bloke koynus olabilir bu ihtimalde bankaya karsi istirdat davasi acarak alinmis olunan paralarin iadesini talep edebilirsiniz.

Alıntı:

---

Av.Abdullah Murat Koruk rumuzlu üyeden alıntı

icra hukuk mahkemesine sikayet dilekcesi vererek bloke koyulan hesabin emekli maasi hesabi oldugunu bildirerek hesaba koyulan haciz isleminin iptalini talep etmeniz mahkeme olumlu yanit verdigi takdirde icra mudurunden fek yazisi alarak bankaya goturmeniz lazimdir. Kredi cektiginiz bankayla emekli maasinin yattigi banka ayni ise banka emekli hesabi olup olmadigina bakmadan bitun hesaplariniza bloke koynus olabilir bu ihtimalde bankaya karsi istirdat davasi acarak alinmis olunan paralarin iadesini talep edebilirsiniz.

---

Sayın Abdullah Murat Koruk ; Önceliklle verdiğiniz engin bilgileriniz için teşekkür ederim sizlere. EVET ANNEMİN O HESABI EMEKLİ MAAŞININ YATTIĞI HESAP. DEVLET TARAFINDAN GÖNDERİLEN BANKA HESABI YANİ BABAM ÖLDÜKTEN SONRA BİZE GELEN MAAŞ KARTI VE HESABI. Lâkin cevabınızdaki manadan şunu mu çıkartmalıyım ; BANKADAN KREDİ ÇEKİLME SONUCU EMEKLİNİN MAAŞINA HACİZ KONULAMAZ. ? Tekrardan yanıtlarsanız sevinirim.

]

5510 Sayılı Kanun’un 93 üncü maddesinde; Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu hükme göre Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen aylık ve gelirlere, sadece SGK’ya olan borçlar ve nafaka borçları için haciz konulabiliyor.

Emekli maaşları hem haczedilemez hem de muvafakat verilse bile en fazla 1/4 oranında kesilir. Nöbetçi icra hukuk mahkemesine bir an önce emekli maaşından haczin kaldırılması için dava açın.

EMEKLİ maaşına haciz koyulacağını takip ettiğim hukuki haber sitelerinde yayınlanan yargıtay kararlarına göre esas olarak ret edilse bile bazı yargıtay kararları %25 icazet verilmektedir.

HİÇ BİR ŞEKİLDE 1/4 FAZLASINA HACİZ KOYULAMAZ !(1/4 fazlasına koyulması için yazılı onay veriyorsanız koyulur , verdiğiniz yazılı onayı iptal etme hakkınız olduğuna ek bilgi olarak belirmek isterim.)

İCRA MAHKEMESİNE ŞİKAYET YOLUNA GİDERSENİZ FAZLA KOYULAN HACİZ KALKAR.

- - - Updated - - -

DAVA DİLEKÇESİNİ SAYGILARIMLA SUNARIM , BU DAVA DİLEKÇESİNİ DESTEKLEYEN YARGITAY KARARI KOYA-CAM.

T.C.
…………………………………. ( ) İCRA HUKUK HAKİMLİĞİNE

Dosya No : ……........ / ……………..

İTİRAZ EDEN
DAVACI (BORÇLU) :
ADRESİ :

KARŞI TARAF
ALACAKLI :
VEKİLİ :
ADRESİ :

KONU :5510 Sayılı SGK Kanunu 93. Maddesi hükmü gereğince,
1-)Emekli maaşımdaki haczin durdurulmasını,
2-) Şimdiye kadar yapılmış olan kesintilerin tarafıma geri iade edilmesine, karar verilmesine dair talebimizden ibarettir.

İZAHAT: 1-) Alacaklı… Bankası vekili tarafından… Kurumundan aldığım emekli maaşıma haciz konmuştur.
2-) Alacaklı… Bankanın şimdiye kadar emekli maaşımdan yaptığı kesintiler ile. TL. Kesinti tahakkuk etmiştir.
3-) SSK ve BAĞKUR’ dan dan emekli olan kişilerin emekli maaşlarına 5510 sayılı SGK kanunu 93. Maddesi ve 5838 sayılı kanunun ilgili maddesi hükmünce haciz/bloke konulamaz.

4-) işte bu haklı sebeplere dayanarak İcra müdürlüğünün… Tarihinde yaptığım müracaatıma rağmen maaşımdan haczin kaldırılmadığı ve kesintilerin halen devam ettiğinden bahisle iş bu dilekçeyi yeniden mahkemenize’ ze verme zarureti doğmuştur.


HUKUKİ SEBEPLER :5510 Sayılı yasanın 93 md. si ve 5838 Sayılı yasanın ilgili maddesi ile ve sair mevzuat.

SÜBUT SEBEPLERİ : İcra dosyası, dilekçe ve ispata yarar her türlü delil.

NETİCE-İ TALEP :Yukarıda arz ve izah ettiğim sebeplerden ötürü ;
1-) Emekli maaşımdaki haczin durdurulmasına/iptaline,
2-) Emekli maaşımdan şimdiye kadar yapılmış olan tüm kesintilerin toplamına, mevduat hesaplarına uygulanan yasal en yüksek değişken faizin eklenerek toplamının tarafıma iade edilmesine,
3-) Tüm yargılama giderlerinin davalıdan tahmiline,
Karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim. ……. / …… / 201..

İTİRAZ EDEN DAVACI
(BORÇLU)

- - - Updated - - -

bu yargıtay kararını yukarıda koyduğum dilekçede gerekli düzeltmeleri yaparak ek olarak koyunuz .

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/10143
K. 2002/2566
T. 21.3.2002

• EMEKLİ MAAŞINA UYGULANAN BLOKE İŞLEMİNİN KALDIRILMASI ( Sosyal Sigortalar Kanununa Göre Bağlanan Gelir ve Aylıkların Haczedilememesi )

• KISMEN HACZİ CAİZ OLAN ŞEYLER ( Sosyal Sigortalar Kanununa Göre Bağlanan Gelir ve Aylıkların Haczedilememesi )

• MAAŞA UYGULANAN BLOKE İŞLEMİNİN KALDIRILMASI VE TAHSİLİ ( Sosyal Sigortalar Kanununa Göre Bağlanan Gelir ve Aylıkların Haczedilememesi )

• TEMLİK SENEDİ ( Maaşta Tasarrufu Engelleyici Nitelikte Sözleşme Olması Nedeniyle Geçersizliği )

506/m.121
2004/m.83
818/m.19,20

ÖZET : 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa göre bağlanan gelir ve aylıklar ile sağlanan yardımlar haciz edilemez. İcra İflas Kanunu 83. maddesi uyarınca borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilebileceği hakkında alacaklı ile yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Yargıtay'ın uygulaması, Emekli Sandığından alınan maaşların 1/4 ünün haczedilebileceği yönündedir. Bu durum karşısında davacının imzaladığı temlik belgesinin, maaşta tasarrufu engelleyici nitelikte bir sözleşme olduğu ve Borçlar Kanunu 19. ve 20. maddeleri uyarınca geçersiz sayılacağının gözönüne alınması gereklidir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 9.7.2001 tarih ve 2001/382-2001/405 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesi aracılığı ile SSK.Genel Müdürlüğünden emekli maaşı aldığını, dava dışı Ayten'in davalıdan aldığı kredi sözleşmesine de kefil olduğunu, bir süre sonra müvekkilinin maaşına el konulduğunu, 506 sayılı kanunun 121. maddesi uyarınca bağlanan gelir ve aylıkların haczedilemeyeceğini, İİK hükümlerine göre haczi mümkün olmayan hak ve malların önceden haczedilebileceğine ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğunu ileri sürerek, toplam 255.000.000-lira maaşı üzerindeki blokenin kaldırılması ve yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava emiştir.

Davalı vekili, davacının maaşının imzaladığı temlik senedi uyarınca alındığını, ortada bir haciz işlemi olmadığını, 506 sayılı kanunda temliki önleyen hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının imzaladığı belgenin haczedilemezlikten feragat mahiyetinde değil BK.162. maddesinde düzenlenen alacağın temliki mahiyetinde bulunduğunu, davalı bankaca yapılan bloke işleminin yasal olduğu gerekçesiyle, davanın REDDİNE karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının imzaladığı temlik belgesi dolayısıyla davalı banka şubesi tarafından SSK. Genel Müdürlüğünden aldığı emekli maaşına uygulanan bloke işleminin kaldırılması ve tahsili istemine ilişkindir. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu 121. maddesi uyarınca, bu kanuna göre bağlanan gelir ve aylıklar ile sağlanan yardımlar haciz edilemez. İcra İflas Kanunu 83. maddesi uyarınca borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilebileceği hakkında, alacaklı ile yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Dairemiz uygulaması, Emekli Sandığından alınan maaşların dahi aynı madde gereğince 1/4 ünün haczedilebileceği yönündedir. Bu durum karşısında mahkemece, davacının imzaladığı temlik belgesinin maaşta tasarrufu engelleyici nitelikte bir sözleşme olduğu ve Borçlar Kanunu 19 ve 20 maddeleri uyarınca geçersiz sayılacağı gözönüne anılmaksızın, alacağın temliki mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı İbrahim Kabak yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.3.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

nafaka ve sgk borclari disinda haciz konulamaz. kanun maddesi varken yargitay kararina gerek yok.

Alıntı:

---

Av.Abdullah Murat Koruk rumuzlu üyeden alıntı

nafaka ve sgk borclari disinda haciz konulamaz. kanun maddesi varken yargitay kararina gerek yok.

---

beyanınız doğrudur.Ama yargıtay kararı anladığım kadarıyla diyor ki ;

Sözleşmede haciz koyulacağını kabul hükmü olsa bile geçersiz olacağı yönünde verilen yargıtay kararı olduğu için dava dilekçesinde ek yapılmasında herhangi bir hukuki zarar olmıyacağı gibi davanın sonucunu daha netleştireceği kanaatimde olduğumdan dolayı öneriyorum.

- - - Updated - - -

Ben hukukçu deyilim yani hukuk fakültesini okumadığımdan dolayı ;
Değerli Avukat Abdullah Murat Koruk beyanına dayanarak yargıtay kararını dilekçeye ek veya atıfta bulunmayınız.

Kendi görüşüm ortada olsa bile bir hukuk eğitimi almış bir avukatın beyanını daha esas niteliğindedir.

Bir dipnot gecmek isterim. Sayet sözleşmede emekli maasina haciz icin izin verilmisse yargitayin son karari bunun haksiz sart olmadigi yonunde ! Ayrica buradaki durum haciz de degil, sozlesmede kredi taksitlerinin maastan otomatik olarak kesilecegi de yaziyordur muhtemel. Hakli haksiz tartismasina girmeyecegim ancak kredi sozlesmesinde bankaya emekli maasindan haciz ve ya kesinti hakki taninmissa acilacak bu davanın kaybedilmesi de olasidir. T.C.YARGITAY13. Hukuk DairesiEsas No * *:*2014/31871Karar No :*2015/1258*K. Tarihi *:*26.01.2015'Davacı sözleşmeden dönmediğine göre borcu ne şekilde ödeyeceğini de açıklamamıştır. Bankada bu taahhüde inanarak başka teminat istemeden davacıya krediyi kullandırmıştır. Davalı banka sözleşme hükümlerine göre kesinti yapmıştır. Hemen belirtilmelidir ki davacının bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödememesi halinde sözleşme gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak maaşından kesinti yapılmasını kabul etmesi ve diğer teminat öngören hükümlerin sözleşmeye konulmasına rıza göstermesinin haksız şart olarak kabulü mümkün değildir. Zira davacı yürürlükteki bu Yasaları bilerek sözleşmenin her sayfasını ayrı ayrı imzalamış olup, serbest iradesi ile sözleşme şartlarına uygun olarak*kredi borcu*taksitlerinin bankadan aldığı maaşından kesilmesi için talimat verdiğine göre artık sözleşmenin söz konusu hükmünün müzakere edilerek kararlaştırılmadığı söylenemez. Ayrıca bankanın yaptığı işlemin sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin dürüstlük kuralına aykırı düşecek şekilde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olduğu kabul edilemez. Bu karar doğrultusunda biriken kredi taksitlerinin tumunun emekli maasindan kesilmesinde bir sakinca olmadigi kanaatindeyim. Zira kararda da denildigi gibi banka enekli maasi oldugu icin baska bir teminat almadan kredi veriyor. Acilacak davaya da banka buna benzer bir şekilde cevap verecektir.

xyxcyp isimli kullanıcının yazdığı 13.Hukuk Dairesi kararı tamamen istismar sebebi olmuştur. Bu kararın merdiven altı Yargı kararı olarak kullanılması beni çok rahatsız eden bir konudur. Bu nedenle sadece daire kararını mevzu bahis alan bu geri kalmış sistem kölesi bankalara ister dilekçe ister dava yoluna başvurun ancak aşağıda verdiğim İÇTİHAT KARARINI yani 13. Hukuk Dairesinin kararının karar tarihinden sonra ve geçmişi niteler, tüm kanunları destekler şekilde olan bu İÇTİHAT KARARI kesinlikle işinize yarayacaktır. Ancak gerçek hukukçularla muhattap olma şansınız üzerinizde olsun. Özetle 13. Hukuk Dairesini kesinlikle kafanıza takmayın. Unutmayın Yargıtay daire kararları kişiye, duruma ve kuruma özel verilebilir. Fakat İÇTİHAT KARARLARI genel bağlayıcılığı mevcut kararlardır hem de tarihi yakın tarihse dikkate alınması şarttır, zorunludur. Yolunuz açık rahat olun ve inançlı olun. Pes etmeyin en geç birkaç ay sonra istediğinizi alacağınıza eminim. Allah kolaylık versin.

T.C
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
ESAS NO: 2013/11-1842
KARAR NO: 2015/1101
KARAR TARİHİ:27.03.2015



'İçtihat Metni'

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Trabzon Şubesi'nde maaş hesabının bulunduğunu, bu hesaba yatan maaşı üzerine, icra memurluğunca verilmiş herhangi bir karar olmamasına karşın davalı bankanın 2009 yılı Ocak ayından itibaren müvekkilinin kefil olduğu kredi borcunun ödenmemesi gerekçesiyle bloke koyduğunu, maaş hesabının tamamının üzerine bloke konulmasının İİK'nun 83/2. maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, 28.899 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde, davacının bankada bulunan mevduatları ve alacakları üzerinde bankanın rehin, hapis ve mahsup hakkının bulunduğuna ilişkin hüküm olduğunu, müvekkilinin bu hüküm uyarınca işlem yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın kefili olduğu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı bankanın davacıya yönelme hakkının bulunduğu, kredi sözleşmesinde davacının bankada bulunan hesaplarına bloke konulmasına ilişkin hüküm bulunmakta ise de bu hükme dayalı olarak davacının tek geçim kaynağı olan maaşının tamamının bloke edilerek geçim kaynağının yok edilmesinin kabul edilemeyeceği, İİK hükümleri uyarınca maaşların ancak kısmen haczedilebileceği ve bu kısmın da 1/4 den az olamayacağı, davacının gelir durumu ve sosyo ekonomik durumu dikkate alındığında yapılan bloke işleminin maaşın 1/4'ünü geçmeyecek şekilde uygulanmasının uygun görüldüğü, fazlaya ilişkin bloke işleminin yerinde olmadığı, istirdat istemi yönünden ise yapılan kesinti işlemlerinin icraya yönelik bir işlem olmaları, kredi alacağının halen tamamının tahsil edilmemiş olması, hukuka uygun olmayan şekilde uygulanan bloke işlemleri ile tahsil edilen miktarların da alacak aslının belli bir kısmına tekabül etmesi ve uygulanan kesinti miktarını düzenleyici mahkeme kararının ancak karar tarihinden sonra uygulanabilecek nitelikte bulunması karşısında talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle istirdat isteminin reddine, davacının maaşından yapılan kesintinin, maaşının 1/4'ünü geçmeyecek şekilde uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacının maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve bu yolla tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir. İİK'nun 83. maddesi uyarınca maaşların kısmen haczi mümkün olup haczedilecek kısım maaşın ¼'ünden aşağı olamaz. Öte yandan, anılan maddede sayılan mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar da geçerli değildir. O halde, açıklanan hükümler gözetildiğinde davacının maaşının yalnız ¼'ü oranında kesinti yapılabileceği halde, davalının davacıya ait maaş hesabının tamamını bloke etmesi hukuki dayanaktan yoksundur. Esasen bu hususlar mahkemenin de kabulünde bulunmaktadır. Ancak, mahkemece davalının yaptığı kesintinin icraya yönelik olması, kredi alacağının tamamının tahsil edilmemiş bulunması, kesinti miktarını düzenleyen mahkeme kararının ancak karar tarihinden sonra uygulanabileceği gerekçesiyle istirdat istemi reddedilmiştir. Yapılan bu değerlendirme dosya içeriği ile uyuşmamaktadır. Zira, davalı tarafın davacının maaşının tamamını bloke etmesinin yasal dayanağı olmadığına göre davalının haksız biçimde tahsil ettiği parayı iade etmesi gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece, yapılan açıklamalar çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.


Temyiz Eden: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 27.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.