Printable View
dosya masrafı ve expertiz ücreti için tüketici hakem heyetine başvurduk. tüketici hakem heyeti bu masrafların ödenmesine karar verdi. banka da dosya masrafını ödedi ancak 345 TL'lik expertiz parası için karşı dava açtı. bugun mahkemeden tensip tutanağı geldi. ne yapmam gerekiyor. yardımcı olursanız sevinirim.
- - - Updated - - -
dilekçe örneği de gönderebilirseniz sevinirim
Merhabalar. Ekspertiz ücreti için dışarıdan hizmet alan banka(gayrımenkul yatırım şirketinden alınmış değerleme raporu ve fatura ile ispat eder) icra zoru altında ödediği ekspertiz ücretinin iadesini talep edebilir.Size tavsiyem ekspertiz hizmeti dışarıdan mı alınmış yoksa banka bünyesinde çalışan kişilerce mi rapor hazırlanmış bunu araştırı. Eğer banka hizmeti dışarıdan aldıysa ekspertiz ücretini geri ödemek zorundasınız. Aleyhinize vekalet ücretine hükmedilmemesi için davayı ön inceleme aşamasına kadar kabul ediniz. Siz ekspertiz ücreti için hakem heyetı kararına dayandıysanız hakem heyeti hatasından dolayı tüketici aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiyor tabi ön inceleme aşamasına kadar davayı kabul ederseniz. saygılar
tüketici hakem heyeti dosya masrafı ve expertiz ücretinin ödenmesine kara verdi. bizi banka aradı dosya masrafını ödedik expertiz ücreti için dava açtık dediler.banka bize dosya masrafını ödedi ancak expertiz ücretini ödemedi ve ödememek için dava açtı. expertiz işlemi için dışardan hizmet alımı yaptı banka. ön inceleme aşaması nedir?
dışarıdan yapılan hizmet alımı ile ilgili hem değerleme raporu hem fatura(toplu fatura da geçerli) bulunuyorsa mahkeme hakem heyeti kararının düzeltilmesi için dava açan bankayı haklı bulacaktır. Ön incele aşaması ilk duruşmada gerçekleşir.Dava dilekçesine cevap verin tebliğden sonra süresi içerisinde bankanın size ekspertiz ücreti için ödeme yapmadığını ve hakem heyeti başkanlığının eksik inceleme sonucu karar verdiğini bu nedenle tarafınıza bir kusur izafe edilemeyeceğini, aleyhinize vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini anlatın. Bu dosyalarda genelde duruşma dahi açılmadan karar veriliyor.Ancak davanın reddini istemeyin aksi takdirde aleyhine vekalet ücretine hükmedilir.
Peki sayın hocam, bende de aynı durum ipotek tesis bedeli için geçerli. Banka dava aşmış, ancak bir yargıtay kararı buldum, bunu sunarsam davayı kazanma imkanım var mı?Alıntı:
av.kimsenkimim rumuzlu üyeden alıntı
13.Hukuk Dairesi
Esas: 2014/22343
Karar: 2014/22680
Karar Tarihi: 03.07.2014
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, toplam 2.415,00-TL haksız ve yersiz kesinti yapıldığını belirterek, yeniden yapılandırma ve kredi kullandırma masrafı olarak tahsil edilen 2.415,00-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.170,60 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, davalı bankanın ipotek tesisi için 153,40-TL, ipotek fekki için 94,40-TL masraf yaptığı ve masrafa ilişkin faturaları sunduğu gerekçesiyle bu meblağ yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; ipotek tesisi ve fekki işlemleri için sunulan avukat serbest meslek makbuzunun fatura olarak kabul edilemeyeceği, keza bu işlemlerin banka çalışanları tarafından yapılması mümkün iken serbest bir avukata yaptırılmasının makul kabul edilemeyeceği anlaşıldığından bu masraflarında tüketici tarafından istenebileceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 130,07 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 03.07.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi.
Hakem heyetinin ipotek tesis ücretinin iadesine yönelik kararına itiraz eden bankaya mahkemeden tokat gibi cevap!
Hukuk zaferime ilişkin karar aşağıdadır arkadaşlar, yılmayın, saldırın!
Alıntı:
T.C.
ANKARA
12. TÜKETICI MAHKEMESI TÜRK MILLETI ADINA
GEREKÇELI KARAR
ESAS NO: 2015/775 Esas
KARAR NO: 2015/1961
*
HAKIM: *********** 34894
KATIP: *********** 46615
*
DAVACI : KUVEYT TÜRK KATILIM BANKASI A.S. - Büyükdere Cad.129/1 Esentepe
Sisli/ ISTANBUL
VEKILI: ********** - *************
DAVALI : ********* - *************
*
DAVA: Satıcının Hakem Kurulu Kararına Itirazı
DAVA TARIHI: 02/07/2015
KARAR TARIHI: 03/11/2015
GEREKÇELI KARARIN YAZILIS TARIHI : 13/11/2015
Davacıtarafından davalı hakkındaaçılan dava nedeni ile mahkememizce yapılan
yargılama sonunda;
Dava dosyası ve ekleri incelendi
GEREGI DÜSÜNÜLDÜ:
ISTEM: Davacı vekili mahkememize vermis oldugu02.07.2015 tarihli dava dilekçesi
ile davalınındavacı banka subesindenkredi kullandıgından vekendisinden alınan masrafların
iadesi talebiyle Çankaya Kaymakamlıgı 3.Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Baskanlıgı'na
müracaatı üzerine 10.06.2015 tarih ve 14807679-496/941 numaralı karar ile iadesine karar
verilen masraflarınmevzuata ve sözlesmeye uygun olarak tahsil edildiginden bahislehakem
heyeti kararının 125,00TL ipotek tesis ücretine iliskin kısmının iptalinekarar verilmesini talep
etmistir.
SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak teblig edilmis olup, davalı
cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.
DELILLER : Hakem heyeti dosyası, banka kayıtları
GEREKÇE : Davacı tarafından davalı hakkındaaçılan dava hukuki niteligi
itibariyletüketici hakem heyeti kararına itirazdavasıdır.
Davanın hukuki dayanagı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundur.
Dosya içindeki tüm deliller birlikte degerlendirildiginde; davalı tüketicinin davacı
bankadan kredi kullandıgı ve kredinin kullanılması sırasında kendisinden masraf olarak tahsil
edilen bedellerin iadesi talebi ile Çankaya Kaymakamlıgı 3.Tüketici Sorunları Hakem Heyeti
Baskanlıgına müracaatı üzerine ipotek ücretinden ibaret 135,00TL.nin iadesine karar verildigi,
davacı banka tarafından davalıdan kredinin tahsisi sırasında 135,00TL ipotek tesis ücreti tahsil
edildigi, her ne kadar davacı tarafından davalıdan ipotek tesis ücreti tahsil edilmis ve toplu
avukat serbest meslek makbuzu ibraz edilmis ise de bu makbuzun fatura olarak kabul
edilemeyecegi ve bu islemlerin banka çalısanları tarafından yapılması mümkün iken serbest
bir avukata yaptırılmasının makul kabul edilemeyecegi, davacı tarafından davalıdan ipotek
tesis ücreti adı altında bedel tahsilinin bankacılık hizmetleri kapsamında olan kredi hizmeti
karsılıgında bankanın tüketiciden verdigi kredinin karsılıgı olarak aldıgı faiz bir hizmet bedeli
mahiyetinde olup aynı islem için tüketiciden farklı isimler altındabedel tahsilinin Tüketicinin
Korunması Hakkında Kanunun 5.maddesi geregince haksız sart mahiyetinde olması nedeniyle
135,00TL.nin davalıya iadesine iliskin hakem heyeti kararının yerinde oldugu ve hakem
heyeti kararına iliskin itirazın reddi gerektigi, dava Tüketici Korunması Hakkında Kanundan
kaynaklanıp basit yargılama usulüne tabi olmakla davanın niteligi itibari ile HMK.nun 320.
maddesi ile bu maddeye iliskin olan madde gerekçesinde açıklandıgı üzere dilekçelerin
verilmesi asamasından sonra toplanan delillerin hüküm kurmaya yeterli oldugu kanaatine
varıldıgından durusma açılmaksızın evrak üzerinden yapılan yargılama neticesinde davacı
tarafından açılan davanın reddine karar verilmistir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;.
1- Davacı tarafından davalı hakkında açılan davanınve davacının Çankaya
Kaymakamlıgı 3.Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Baskanlıgının 10.06.2015 tarih ve
14807679-496/941 karar sayılı kararına vaki itirazın REDDINE,
2- Harç pesin alındıgındanyeniden alınmasına yer olmadıgına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadıgından bu konuda karar
verilmesine yer olmadıgına,
5- Davacı tarafından yatırılıp sarf edilmeyen bakiye gider avansının karar
kesinlestigindedavacıya iadesine,
Dair; tarafların yoklugunda evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davanın
niteligi itibariyle kesin olmak üzere karar verilmistir. 13.11.2015
**
Katip 46615
Hakim 34894
Aynı sorun benim başımda da var savunma dilekçesine ne yazdın arkadasım
Cevap dilekçem aşağıdaki gibi:
Alıntı:
T.C.
ANKARA
12. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
SAYIN HAKİMLİĞİ’NE
DOSYA NO : 2015/775 Esas
İTİRAZA CEVAP VEREN
DAVALI : M**** A**** – T.C. Kimlik No: *******
******** / Ankara
İTİRAZ EDEN
DAVACI : Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.
Büyükdere Cad. No: 129/1 Esentepe Şişli / İstanbul
VEKİLİ : **********
**********
DAVA DEĞERİ : 125,00-TL
İTİRAZ KONUSU :
Çankaya Kaymakamlığı 3. Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 10/06/2015 tarih ve 14807679-496/941 sayılı kararına karşı, Davacı Bankaca yapılan haksız ve Hukuksuz itirazın reddi ile savunmamın sunumudur.
AÇIKLAMALAR :
Çankaya Kaymakamlığı 3. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın davaya konu kararı (EK-1) usul ve yasaya uygun bir karardır. Davacı Bankanın açmış olduğu davanın ve taleplerinin reddi gerekmektedir.
Kuveyt Türk Katılım Bankası Keçiören Şubesince 2014 yılında talebimle tarafıma konut kredisi tahsis edilmiştir. Bu işlem için davacı bankaca vadesiz hesabımdan 19/03/2014 tarihinde “İpotek Tesis Bedeli” adı altında 135,00-TL kesinti yapılmıştır. (EK-2) Kredi sözleşmesini imzalarken bu tutarın makul olmadığını, haksız şart olduğunu, ödemek istemediğimi belirtmeme rağmen banka görevlileri bunun yasal olduğunu ve ödemezsem kredinin verilmeyeceğini belirtmişlerdir. Müzakere çabama rağmen banka tarafından bu konu üzerinde hiçbir şekilde müzakere etme yoluna gidilmemiştir.
1) Kredi sözleşmesi imzalanma sürecinde davacı bankadan sözleşme, bilgilendirme formu ve geri ödeme planının birer örneğini istememe rağmen tarafıma yalnızca “Proje Geri Ödeme Planı Formu” (EK-3) verilmiştir. 12/03/2014 tarihinde, söz konusu kesinti yapılmadan 1 hafta önce, eşimle birlikte imza ettiğimiz bu form yüce mahkemenizce incelendiğinde üzerinde hesabımdan ipotek tesis bedeli adı altında kesilen 135,00-TL’ye ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı açıkça görülecektir. Dolayısıyla davacı bankanın itiraz dilekçesinde belirttiği “Yapılan bu hizmetin ücretini ödeme zorunluluğu müşteriye, gerek bilgilendirme formunda, gerekse sözleşme ve geri ödeme planında açıkça bildirilmiş, hatırlatılmış, müzakere edilmiştir.” argümanı kesinlikle geçerli değildir. Kaldı ki ipotek tesis işlemi için bankanın bir avukatla çalıştığı tarafıma önceden bildirilmemiş ve ipotek tesis işlemi sonrası işleme ilişkin hizmet faturası da sunulmamıştır.
2) Bankanın tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. Bir sözleşme şartı önceden hazırlanmış ve standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmeyi düzenleyen, bir standart şartın münferiden müzakere edildiğini iddia ediyorsa bunu ispatla yükümlüdür. Banka tarafından tek taraflı olarak ve banka menfaatlerini koruyan, önceden hazırlanmış olan, tüketici olarak içeriğine etki edemediğim, açıkça aleyhime olan ve beni külfete sokan, standart, matbu bir sözleşmeyi amir konumda olan bankanın önüme koymuş olması nedeniyle imzaladım. Bu durum 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 5’inci maddesine aykırı olduğu gibi imzalanmış olan sözleşmenin ve bilgilendirme formunun bir örneği tarafıma verilmeyerek ilgili kanunun 4’üncü maddesi de banka tarafından ihlal edilmiştir.
3) UYAP üzerinden dava dosyasına bakarken gördüğüm ve davacı vekilinin delil olarak sunduğu toplu avukatlık serbest meslek makbuzunun eki olan ve hangi müşteriden ne kadar ücret alınacağını gösterir döküm yüce mahkemenizce incelendiğinde; yapılan ipotek tesis işlemi aynı olduğu halde aynı işleme karşılık olarak tüketicilerden alınan ücretlerin sabit olmadığı ya da ipotek bedeline göre nispi oranda belirlenmediği, kişiden kişiye keyfi olarak değişebildiği, tüketicilerin birçoğundan 220,00-TL ipotek tesis ücreti alınırken, aynı döküm üzerindeki sağdan ikinci sırada yer alan ve işleme ait notların yer aldığı sütuna bakılacak olursa “DİP” ibaresinin bulunduğu işlemlerin 220,00-TL yerine 125,00-TL olarak ücretlendirildiği, buradaki “DİP” ibaresinin tarafıma bir sureti verilen Proje Geri Ödeme Planı Formu’nda (EK-3) “Ürün” başlığının karşısında yer alan “Konut DİP” ibaresi ile eşdeğer olduğu ve ipotek tesis ücretlerinin aslında işlemi yapan avukat tarafından değil davacı bankaca ipotek tesis işlemi öncesinde ilgili avukata kimden ne kadar ücret alınacağı bildirilerek belirlendiği açıktır.
4) Davacı dilekçesinde ipotek tesis ücretinin iadesinin mümkün olmadığını iddia ettiği halde hakem heyetinin tamamı yönünde iadesine karar verdiği 135,00-TL’nin 10,00-TL’sini hesabıma iade ederek (EK-4) alınan ücretlerin zorunlu ve makul olmadığını aslında kabul etmiştir. Davacı bankaca atıfta bulunulan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi kararında “zorunlu, makul ve belgeli” masrafların tüketiciden istenebileceği yazılıyken, yalnızca 125,00-TL’si belgeli olduğu iddia edilen bir masraf için neden tarafımdan 125,00-TL değil de 135,00-TL kesinti yapıldığını takdirlerinize sunmak isterim.
5) Son olarak Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin yerel mahkeme kararını temyiz ettiği güncel bir kararda (EK-5), “Mahkemece, davalı bankanın ipotek tesisi için 153,40-TL, ipotek fekki için 94,40-TL masraf yaptığı ve masrafa ilişkin faturaları sunduğu gerekçesiyle bu meblağ yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de ipotek tesisi ve fekki işlemleri için sunulan avukat serbest meslek makbuzunun fatura olarak kabul edilemeyeceği, keza bu işlemlerin banka çalışanları tarafından yapılması mümkün iken serbest bir avukata yaptırılmasının makul kabul edilemeyeceği anlaşıldığından bu masrafların da tüketici tarafından istenebileceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” denilmiş, ipotek tesisi ve fekki işlemleri için bankanın kendi personeli dururken dışarıdan hizmet alarak bunu tüketiciye fatura etmenin makul olmadığı açıkça hükmolunmuştur.
HUKUKİ NEDENLER : HMK, TTK, TKHK, BK, ilgili mevzuat hükümleri ve emsal yargı kararları
DELİLLER : Karşı tarafın delillerine karşı delil ibraz etme hakkım saklı kalmak üzere;
1- Çankaya Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyetinin 10/06/2015 tarih ve 14807679-496/941 sayılı kararı (kararın bir sureti dava dilekçesi ekinde sunulmuş olup gerekli görülürse dosya merciinden celbi talep olunur.) (EK-1)
2- Bankanın 19/03/2014 tarihinde hesabımdan yaptığı 135,00-TL’lik kesintiyi gösterir dekont (dava dilekçesi ekinde bir sureti sunulmuş olup gerekli görülürse onaylı suretlerinin davacı bankadan istenilmesi talep olunur.) (EK-2)
3- 12/03/2014 tarihinde imza edilen Proje Geri Ödeme Planı Formu (dava dilekçesi ekinde bir sureti sunulmuş olup gerekli görülürse onaylı suretlerinin davacı bankadan istenilmesi talep olunur.) (EK-3)
4- Kullanmış olduğum krediye ilişkin tarafıma verilmeyen diğer belgeler ile fatura ve ekleri (onaylı suretlerinin davacı bankadan istenilmesi talep olunur.)
5- Bankanın ilgili hakem heyeti kararına istinaden 10-TL’lik kısmı hesabıma iade ettiğini gösteren internet şubesi hesap dökümü (dava dilekçesi ekinde bir sureti sunulmuş olup gerekli görülürse onaylı suretlerinin davacı bankadan istenilmesi talep olunur.) (EK-4)
6- Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin ipotek tesisi ve fekki işlemleri için sunulan avukat serbest meslek makbuzunun müşteriye fatura edilemeyeceğine hükmeden 03/07/2014 tarih 2014/22343 Esas ve 2014/22680 Karar sayılı emsal kararı. (dava dilekçesi ekinde bir sureti sunulmuş olup gerekli görülürse dosya merciinden celbi talep olunur.) (EK-5)
NETİCE VE TALEP : Yukarıda arz ve izah edilen nedenler muvacehesinde;
Davacının Çankaya Kaymakamlığı 3. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu haksız ve hukuksuz itirazları ile açılan DAVANIN REDDİNE ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
İlgili hakem heyeti kararına konulan İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILARAK bankadan alacaklı bulunduğum bakiyenin tarafıma İADESİNE,
Dava reddedilmeyecek ve sonucunda ilgili hakem heyeti kararı davacı yararına bozulacak olur ise de yargılama masrafları ve ücreti vekaletin, makul ve şeffaf davranmayarak beni hakem heyetine başvurmaya zorlayan ve neticesinde de dava açılmasına sebebiyet veren DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
karar verilmesini, sayın mahkemenizden saygılarımla arz ve talep ederim. 21/08/2015
Davalı
M**** A****