Printable View
Sahte abonelik sözleşmesindeki imzalar, kriminal incelemesinde sanığa ait çıkmamıştır, ancak işyerinde çalışanlardan birisi, sözleşmeyi yapanın sanık olduğunu iddia etmektedir.
Savcılık, kriminal raporuna rağmen tanık beyanı var diye asliye ceza mahkemesine dava açmıştır.
Kriminal raporun sanık lehine çıkması, tanıktan başka delil olmaması, sanığın ceza almasını gerektirir mi?
Yorumlarınız için teşekkürler
Kriminal raporun aksine bir tanık beyanı sanığın ceza almasını muhtemelen gerektirmeyecek. Savcı, belki tekrar kriminal rapor alınsın, başka deliller aransın ve suçlu bulunsun diye dava açmıştır. Şu anda sanık durumunda olan suçlu olmasa da ortada bir suçlu var çünkü.
Şenol bey cevap için teşekkürler.
iddianame şöyle;
Şüpheli her ne kadar üzerine atılı suçu işlemediğini beyan etmiş ve kriminal raporunda yazı ve imzaların şüphelinin eli ürünü olmadığı hususunda rapor düzenlenmiş ise de, şikayetçi beyanı ve tanık . . . . . beyanı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.
Diyerek dava açılmış.
savcının niyetine bağlı ve anlaşıldığı kadarıyla art niyet aramaktadır ve muhtemelen ceza da alacaksındır. delil dersen hakim bulur bir delil "hayatın olağan akışı" :D
Umarım dava sonucu lehinize çıkar.
Hayatın olağan akışı derken, burada zaten olağan akışına aykırı bir durum mu var.
Belgeyi düzenleyenin sanık olmadığı zaten belli, gerek kriminalde gerekse ifadede.Zaten müşteki beyanında da kesinlikle sanık düzenlemiştir demiyor.Müşteki beyanında belgeyi düzenleyenden şikayetçiyim diyor.
Bir sürü imza yazı örneği alındı, kriminale gitti, tanıkta zaten bayi çalışanı.Ondan başka da tanık yok.
Mağazanın eski müdürü ise zaten sanık lehine tanıklık yapıyor çünkü sanığın abonelik sözleşmesi doldurma işlemi yapmadığını söyleyecek.
Bu durum lehe midir?
Konu Günceldir.
Bugünkü duruşmada, sanığa, müşteki ve tanık işyeri müdürünün beyanı okundu.
Tanık, hattın bayide açıldığını ve bundan bilgisinin olduğunu, kendisine sanığın '' bu benim arkadaşım bunu idare edelim, imzaları ben atayım'' dediğini iddia etmiştir.
Ayrıca tanık, sanığın hattın üzerine telefon alarak, diğer tanığa sattığını, bundan da bilgisi olduğunu söylemiştir.
Müşteki ise, ... tarihte sanıkla telefon görüşmesi yaptığını, sanığa, '' bayiden beni aradılar, kimliğim eksikmiş, göndereyim mi? '' diyerek sorduğunu, sanığın ise kendisine '' hayır gönderme, bizzat bayiye giderek, olayın aslını öğren '' dediğini söylemiştir.
Sanık ise, açılan hattan haberi olmadığını, hattı kesinlikle kendisinin almadığını, hattın üzerine taahhütle telefon girişi yapmadığını, müştekiye '' sakın kimlik fotokopini gönderme, bayiye bizzat giderek kimlik fotokopini ne için istediklerini sor '' dediğini beyan etmiştir.Muhakkak fatura veya kimlik fotokopisi aldığını beyan etmiştir.
Diğer tanık telefoncu ise, sanığın kendisine bir çok kez telefon getirdiğini ancak, cihazın sahibi olmadan cihaz alımı yapmadığını beyan etmiştir.Sanığın ya kendisine telefonun sahibi ile ya da telefonla sana bir adam gönderiyorum cihazını al '' diyerek yönlendirdiğini beyan etmiştir.
Tüm bu kapsamda, Kriminal polis laboratuvarından alınan raporda, imza ve yazı örneklerinin sanığın eli ürünü olmadığı hususunda rapor düzenlenmiştir.
Netice olarak sizce hakimin kanaati ne olur.
BENDEN SİZE KÜÇÜK BİR ÖNERİ
MAHKEME savunmanızda GELEN olumlu raparo atıfta bulunarak müşteki ile tanık bir araya gelerek tarafımı iftira ettiğini mahkemede beyan ediniz bu sayade hakim karsı tarafın sözüne olan güveni azda olsa zedelenir nasıl olsa sizin lehinize GELEN RESMİ bir imza raparo vardır.
NOT : SAVUNMALARIZDA BU GELEN RAPORA ATIFTA BULUNARAK BERAAT TALEP EDİN EĞER BERAAT EDERSENİZ MÜSTEKİ İFTİRADAN TANIKTANDA YALANCI TANIK OLMAKTAN İDDAA EDEREK SAVCILIĞA SİKAYET EDERSİNİZ DELİL OLARAKTA BU MAHKEME DOSYANIZI gösterirsiniz HATTA MANEVİ TAZMİNAT DAVASI BİLE AÇARSINIZ :)
------------------------mahkeme sonucunu lütfen buraya yazınız----------------------
Yine bir celse ileri attı
Müşteki ve müştekinin tanığı, belgeyi düzenleyen sanık demişler, müşteki görmemiş ancak tanık, müştekiyi arayarak, belgeyi sanığın düzenlediğini söylemiş.
Sanığın lehine tanıklık yapan ise sanığın belgeyi düzenleme yetkisinin bulunmadığını beyan etti.
Kriminal raporda da belgedeki imzaların ve yazıların sanığın eli ürünü olmadığı konusu bildirilmiş.
Ancak hakim yine karar vermedi.