doktoru inceleyen muhakkiki inceleyen muhakkiki dava etmek... şaka değil gerçek!

Eşimin ölümünde doktorların ağır ihmali olduğu gerekçesi ile 2012 haziran ayında savcılığa suç duyurusunda bulunup ilgili hastane kamera görüntüleri ve belgelere el konulmasını talep ettim.
Valilik tarafından ön incelemeci olarak Dr. K. I. görevlendirildi. Ardından olay günü yanımızda bulunan kız kardeşim Z. D. , ben ve Sanık Doktor E. D., Muhakkik Dr. K. I.’a ifade verdik.
Ön incelemeci Dr. K. I. (tüm ifadelerde ikinci doktorun muayenesinden bahsedilmesine rağmen) Dr. M. M.’ün ifadesini almayı bırakın adı bile geçmeyen bir rapor hazırlayarak, Nöroloji Uzmanı Dr. G.E.’nin ve Beyin Cerrahisi Uzmanı Dr. K. H.’nin görüşünüde alarak olayda her doktorun gerekli özeni gösterdiği, ayrıntılı sorguladığı ölümde kusuru bulunmadığı sebebiyle Soruşturma İzni Verilmemesine yönünde raporunu hazırlayıp valiliğe teslim etmiştir.
Ancak buna rağmen Valilik makamı, olayın ölümle sonuçlanması ve ilgili doktorun kusurlu olduğunun anlaşılması üzerine, sadece Sanık Doktor E. D. hakkında, suçlu olup olmadığına ADALET’in karar vermesi için soruşturma izni vermiştir.
Valilik ve Savcılık makamı, ön incelemecinin göremediği doktorun kusurunu görmüştür. Yapılan yargılama sonucunda dosya adli tıp kurumuna gönderilmiş, 6 adli tıp üyesi (Valilik ve Savcılık makamının kusuru açıkça belirtmesine rağmen) oy birliği ile Ön incelemeci Dr. K. I., Bilirkişi Dr. G. E. ve Dr. K. H.’in raporlarını da esas alarak doktorun kusuru yoktur şeklinde rapor hazırlamıştır.
Gömleğin üst düğmesini yanlış iliklerseniz bütün düğmeler yanlış iliklenir. Muhakkik olarak seçilen Dr. K. I. tarafından başlatılan bir yanlış vardı ve bilirkişilerin de apaçık ortada iken gizledikleri noktalar görmezden gelinmişti. Üstelik Valilik ve Savcılık makamının kusuru açıkça belirtmesine rağmen! Bu önemli noktaları belirten bir dilekçe ile İSTANBUL BİRİNCİ ADLİ TIP İHTİSAS KURULU raporuna itiraz ettim.
Mahkeme itirazım üzerine aynı dosyayı aynı kurula tekrar gönderilip tek bir soru eklendi. ‘’Hastanın özgeçmişinde kan pıhtısına bağlı bir rahatsızlık geçirdiği ve bu durumu doktora bildirdiği, ayağında sekme olması ve hekim tarafından tespit edilmesi durumunda yapılan uygulama doğru mudur?’’
Deyim yerindeyse 3 maymunu oynayan Adli Tıp Kurulu’ndan gelen ikinci raporda ‘’Böyle bir durum söz konusu ise hekim kusurlu olabilir, durumun mahkemenizce aydınlatılmasını talep ediyoruz’’ açıklaması üzerini bu durumun zaten apaçık ortada olduğunu gören Adana X. Asliye Ceza Mahkemesi, sanık E. D.’ın Taksirle Ölüme Sebebiyet Vermek suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir.

- - - Updated - - -

Sanık Doktor E. D. Hakkındaki davada gerekçeli karar yazılmadan önce Dr. K. I. hakkında, hazırlamış olduğu ön inceleme raporunda, kasıtlı olarak sorumluluğu olan doktorları korur şekilde gerçeği yansıtmayan-taraflı rapor düzenleyerek Gerçeğe Aykırı Bilirkişilik veya Tercümanlık Yapma suçunu işlediği iddiası ile Adana Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunmuştum.
İL İDARE KURULU tarafından Dr. K. I. hakkında idari soruşturma başlatıldı. Verdiğim dilekçede özellikle ‘’mesleki dayanışma içerisinde doktor doktoru kolluyor’’ diye beyan ettiğim için Adana Valiliği tarafından bu konuda ön incelemeci olarak SAĞLIK CAMİASINDAN 2 kişi birden muhakkik olarak görevlendirildi.
SAĞLIK CAMİASI MENSUBU 2 ön incelemeci Dt. S. D. ve H. E. ‘’ilgilinin sorumluluğu bulunan hekimleri korur şekilde rapor verdiği, gerçeğe aykırı bilirkişilik yaptığı, ortada kasıt unsuru bulunduğu ve Görevi Kötüye Kullandığına dair suç unsuru oluşturacak herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamadığı belirtildiğinden: K. I. hakkında, isnat edilen bu iddia ile ilgili olarak Soruşturma İzni Verilmemesine, 4483 Sayılı Kanunun ilgili maddeleri gereğince karar verildi’’ şeklinde yeniden mesleki dayanışma içerisinde taraflı, gerçeği yansıtmayan bir rapor hazırlamıştır.

- - - Updated - - -

Bu karara hen benim hem de Savcılığın itirazı olmuştur ve dosya 2015/xxxxx soruşturma no, 2015/xxx dosya no ile Adana Bölge İdare Mahmekesi’ne gönderilmiştir.

- - - Updated - - -

SAĞLIK CAMİASI MENSUBU 2 ön incelemeci Dt. S. D. ve H. E.’nin kasıtlı olarak organize bir şekilde gerçeği yansıtmayan, taleplerimi görmezden gelerek taraflı rapor hazırladıkları gerekçesiyle haklarında Gerçeğe Aykırı Bilirkişilik veya Tercümanlık Yapma Suçu’ndan suç duyurusunda bulundum, soruşturma başlatıldı.
yani doktoru inceleyen muhakkiki inceleyen muhakkikleri dava ettim. Şaka gibi değil mi?

- - - Updated - - -

Muhakkikler kasıtlı olarak taraflı rapor hazırlamaktan neden çekinsinler ki? Çünkü Muhakkikler dava edilseler bile devlet memuru oldukları için dava prosedürü aynı şekilde işlemektedir. Yani muhakkiki incelemek için yeni bir muhakkik seçilecek ve bu kişi de nasıl olsa meslektaşı olacak! El eli yıkayacak… bakalım inşallah doktoru inceleyen muhakkiki inceleyen muhakkikleri inceleyecek muhakkiki dava etmek zorunda kalmam :D

bu konu hakkındaki yorumlarınızı almak istiyorum. Muhakkikler kendilerini dokunulmaz mı sanıyorlar? 4483 sayılı kanunu bir zırh olarak mı kullanıyorlar? siz hik muhakkiki şikayet ettiniz mi?

Eşiniz için çok üzüldüm Allah rahmet eylesin yaşadağınız olaylarda ayrıca üzücü konuyu abone olduğum konulara ekledim bakalım sonucu ne olacak...

Şu anda doktor taksirle ölüme sebebiyet vermekten ceza yedi. Karar doktor tarafından temyiz edildi. Doktoru inceleyen muhakkik hakkında görevi kötüye kullanmaktan suç duyurusunda bulundum. Muhakkiki incelemek için 2 muhakkik birden görevlendirildi. Onlarda meslektaşlarını korur şekilde soruşturma izni verilmemesine dair rapor verdi. Bu karara savcılık bile itiraz etti :) bende onlar hakkında da suç duyurusunda bulundum :) onlar yolun sonu idi aslında. Çünkü bir memuru ancak dengi veya üstü bir memur soruşturabilir. İl sağlık müdürü yardımcısını şikayet edince dengi ve üstü konumundakiler aynı binada olunca valilik mecburen bir müfettiş tayin etmek zorunda kalacak. Şah-mat ;) artık meslektaş yok