İpotekli taşınmazın satış ilanının kefile tebliği zorunlu (mudur)

T.C.YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2010/9021 K. 2010/22415 T. 7.10.2010

DAVA: Yukarıdatarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikişikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallindendaireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR: İstanbulBeşiktaş Dikilitaş Mahallesi ... parsel 1. Bodrum 1 nolu bağımsız bölümdekitaşınmaz ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilerek satışı yolunagidilmiştir. Taşınmaz üzerindeki ipotek kredilerin teminatı olarak verilen200.000.000.000 TL bedelli üst sınır ipoteğidir. M.K'nun 851 maddesi nazaraalındığında bu ipoteğin güvence altına aldığı alacak ipoteğin sebebini teşkileden kredi sözleşmelerindeki borcun doğumuna bağlıdır. Bir başka deyişle kredisözleşmesindeki borç doğmuş, borçluya kredi verilmiş ise ipotek hayatiyetkazanır. Bu nedenledir ki kredi sözleşmesinin borçlusunun ve müşterek borçlumüteselsil kefilin paraya çevrilen ( satışı yapılan taşınmazla ilgili )ipotekle doğrudan ilişkisi vardır Kredi sözleşmesinin borçlusu ve müşterekborçlu müteselsil kefili durumundaki şahıslar ipotekli taşınmazın satış bedelikadar borçtan kurtulurlar bakiye borç için borçtan şahsen sorumlulukları devameder. Şikayetçi H. S. B. satışı yapılan taşınmazın maliki değil ise de,taşınmazın temin ettiği kredi alacağının müşterek borçlu müteselsil kefilidurumundadır. Bu nedenle şahsi sorumluluğu bulunup borçlu sıfatı taşıdığındankendisine satış ilanı tebliği zorunludur. Borçluya satış ilanı tebliğedilmemesi başlı başına ihalenin feshi nedeni olduğundan mahkemece şikayetinkabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Şikayetçivekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılınedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA ), 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.

YARGITAY12. HUKUK DAİRESİ E. 2014/31831 K. 2014/30345 T. 15.12.2014

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkemekararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesiüzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyasıiçin Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyaiçerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüpdüşünüldü:

KARAR : İİK'nun 133/1.maddesinde; "Taşınmaz kendisine ihale olunan kimse derhal veya verilenmühlet içinde parayı vermezse, ihale kararı icra memuru tarafından kaldırılarakteminat akçesi alıcının ikinci fıkra gereğince mesul bulunduğu meblağa mahsup edilmeküzere alıkonulur. Kendisinden evvel en yüksek teklifte bulunan kimsenin ilerisürdüğü pey, 129. maddenin aradığı şartlara uygun bulunması ve bu kimseninadresinin de malum olması halinde bir muhtıra tebliğ edilerek arzettiği bedelletaşınmaz kendisine teklif edilir ve üç gün zarfında almaya razı olursa onaihale olunur. Razı olmaz veya cevapsız bırakılırsa veya bulunmazsa taşınmazicra dairesince hemen artırmaya çıkarılır. Bu artırma ilgililere tebliğedilmeyip yalnızca satıştan en az yedi gün önce yapılacak ilanla yetinilir. Buartırmada, teklifin, 129. maddedeki hükümlere uyması şartıyla taşınmaz en çokartırana ihale olunur." düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda, şikayete konu taşınmaz 29.11.2013tarihli birinci artırmada İ. B.'a ihale edilmiş, ihale alıcısının ihalebedelini süresinde yatırmaması üzerine icra müdürünce satışın İİK'nun 133.maddesi gereğince düşürüldüğü ve bu kişiden evvel en yüksek teklifte bulunankimsenin de kendisine verilen süre zarfında ihale bedelini ödemediği,alacaklının bila tarihli satış talebi üzerine İİK'nun 133.maddesi gereğince taşınmazın artırmaya çıkarılması için satış kararı alındığı,ancak İİK'nun 133.maddesinde belirtilen kurala uyulmayarak, tek satış günü yerine iki ayrı satışgünü tayin edildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda şikayete konu 17.02.2014 tarihliihale, İİK'nun 133.maddesine göre yapılan bir ihale olmayıp İİK'nun 134.maddesinegöre normal ihale prosedürü içerisinde yapılan yeni bir ihaledir.İİK'nun 127.maddesine göre; "İlanın bir sureti borçluya, alacaklıya ve taşınmazın tapusiciline kayıtlı bulunan alakadarların tapuda kayıtlı adresleri varsa buadreslerine tebliğ olunur." Her nekadar borçluya satış ilanının usulüneuygun olarak tebliğ edilmemesi başlı başına ihalenin feshi nedeni olup,şikayetçi borçlular V... A.Ş. ile A... A.Ş.'ye 15.01.2014 tarihli satış ilanıtebliğ edilmediğinden şikayet süresinde ise de, İİK'nun 134/8.maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vakiyolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispatamecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.Buna göre, 170.000,00 TL muhammen bedelli A...Ç... G... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı .. numaralı bağımsız bölümdekitaşınmazın 208.100,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin taşınmazınmuhammen bedelinin üzerinde olduğu, kıymet takdirinin de usulüne uygun olarakyapılmış tebligatlardan itibaren süresinde itiraz edilmeyerek kesinleştiğianlaşılmaktadır.Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satışbedelinin, muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalede zarar unsurunungerçekleşmediğinin kabulü gerekir.Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemektehukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine süreden reddiyerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeniyapılmamıştır.Öte yandan, İİK'nun 134/2.maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılısebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapusicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurtiçinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihaletarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler." şeklindeki hükümleihalenin feshini talep edebilecek kişiler düzenlenmiştir.Şikayetçi M. A. ipoteğe esas kredi sözleşmesinde müşterek vemüteselsil kefil olarak yer almış olup, takipte borçlu sıfatı bulunmamaktadır.Ayrıca adı geçen şikayetçi, tapu sicilindeki ilgili veya ihaleye pey süren kişide değildir. Yukarıda yazılı maddede ihalenin feshini isteyebilecek ilgililersınırlı olarak sayılmıştır. Şikayetçinin takibe konu ipoteğe esas teşkil edenkredi sözleşmesinde kefil olması, kendisine ihalenin feshini talep hakkıvermez.O halde, mahkemece, şikayetçi M. A. yönündenşikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken, süreden reddi doğru değilise de, sonuçta istem reddedildiğinden belirtilen konulardaki yanılgılıdeğerlendirmeler bozma nedeni yapılmayarak sonucu bakımından doğru kararınonanması gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının reddi ilesonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366.ve HUMK. 438.maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından,evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Selam dostum.Tıpkı yazdığın sorunun aynısı bende vardı.Kefil olarak bana satış ilamı tebliğ edilmediği ve satıştan haberim olmadığı için ihalenin feshi davası açtım..Mahkeme davayı husumetten reddetti.Yani söz konusu dosyada taraf olmadığıma hükmetti.Nasıl taraf değiliz,kefiliz deme...Kefil için ve borçlu için ayrı ayrı icra dosyası açıyorlar.Söz konusu satış dosyasında senin adın yazmadığı için kefil olarak başka bir dosyada adın yazdığı için hakim davayı husumetten reddetti.Üstelik kararı açıkladıktan sonra mutlaka kararı temyiz etmemi,kefil olarak hakkımda yürütülen icra dosyasında söz konusu ipotekli konutun kefili olduğumun değerlendirileceğini belirtti..Nerden buldun bilmiyorum ama senin örnek verdiğin yargıtay kararının aynısını ekleyip kararı temyiz ettik..Banka avukatıda bizim 1 yargıtay kararımıza karşı onlarca yargıtay kararı bulmuş.Sonuçta Yargıtay mahkeme kararını onadı.Hiç bir şey çıkaramadım yani..Sana tavsiyem GERÇEKTEN bu işin uzmanı bir avukat bulman ve çok çok sağlam bir temyiz dilekçesi yazman..Şansın açık olsun..Allah yardımcın olsun..

Sayın meslektaşım eski kanunda alakadarlar deniyordu. Sonuçta kefil de borçlu olduğundan ona da tebliğ edilmesi gerekli. Zira borcun akıbetinden sorumlu olduğu gibi ihaleye katılımın en üst düzeyde sağlanması ilkesi gereğince kefile de tebligat yapılması konusundaki Yargıtay kararlarına iştirak etmeliyim.

Not: Salacak kardeş bak meslektaşım diyorum, sen avukat tut diyorsun :)