THH kararı ile ilamsız takip,takibe itiraz ve karşı dava,karşı davanın reddi,itirazın kaldırılması davası,itirazın kaldırılması davasının reddi.

Dosya masrafı ve ipotek tesis ücreti adı altında bankanın benden aldığı 1,200 tl yi almak için 17,12,2013 tarihinde Esenyurt THH'ne şikayet ettim.Heyet,14,02,2014 tarihinde lehime karar verdi.

THH'nin lehime verdiği karar ile,K.Çekmece icra dairesinde ilamsız takip başlattım.(Sanırım dilekçeci,thh'ne başvuru sınırını aştığı için ilamsız olmalı dedi.)

İlamsız icra takibine itiraz edildi ve thh kararının iptali için Çağlayan adliyesinde karşı dava açıldı.

Çağlayan adliyesinde bankanın,thh kararının iptali için açtığı dava reddedildi.

Gerekçeli kararı alıp,K.Çekmecede icra takibine itirazın kaldırılması için dava açtım.

...Ve bugün K.Çekmece'de itirazın kaldırılması davamda reddedildi.(Bankanın avukatı "ilamsız takip"yaptığım için davanın reddini istedi.Hakim hanım "Yetkisizlikden"davamı reddetti.Gerekçeli kararda ayrıntısıyla incelersin dedi.)Gerekçeli karar 1 ay sonra verilecek.

17,12,2013 den bugün 13,05,2015'e kadar bilgisizlikden,belki yanlış yönlendirilmeden en önemlisi bir avukatdan yardım almamamdan dolayı dosya masrafını alamadım.Onca zaman ve masraflar boşa gitti.

Benim sorum:
-Temyize gitmelimiyim?
-Nerelerde hata yaptım?
-Bundan sonraki süreçde nasıl bir hukuki yol izlemeliyim?
Görüş ve önerilerinizi paylaşırsanız memnun olurum.Teşekkürler.

Tüketici Hakem Heyeti Kararları 4077 Sayılı Tüketici Korunması Hakkındaki Kanun Hükümlerine göre ve İİK mad.38 e göre ilam niteliğinde belgelerden sayılırlar.(2015 yetki limitleri icindeyse) Bu kararların icrası için ilamların yerine getirilmesi hk. hükümleri uygulanır..*

Sorunuzda kimin hangi mahkemede dava açtığını açık belirtmemişsiniz. benim görüşüm icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılması talebinizi red eden mahkeme kararın da yetkili mahkemeyi de göstermesi gerekir. Bunu belirtmez ise tavzihen ek kararla "yetkili" mahkemenin açıklamasını isteyebilirsiniz sanırım...
icra hukuk mahkemesi kararları bağlayıcı ve kesin değildir. Elinizdeki thh kararı da iptal olmadığına göre,
karşı taraf halen borçludur! Ve borçluyu red eden mahkemenin kararını da alarak
icra dairesinden düzeltme talep etmeniz de bence mümkün gözüküyor...
kolay gelsin pes etmeyin bence...

Sayın xyxcyp,

THH'nin lehime verdiği karar ile,K.Çekmece icra dairesinde ilamsız takip başlattım.(Sanırım dilekçeci,thh'ne başvuru sınırını aştığı için ilamsız olmalı dedi.)

2012 yılı üst sınır 1,160 tl idi sanırım.benim alacağım 1,200 tl.İcra takibi başlatırken,dilekçe yazdırdığım dükkan dolayısı ile ben yanlış bir yol izledik sanırım ama yanlışı nerde yaptık bilemiyorum.

- - - Updated - - -

Sayın yetimhakkı,

İcraya itirazın kaldırılması davamı reddeden mahkeme,sanırım gerekçeli kararında yetkili mahkemeyi gösterecektir.Usül bölemidir bilmiyorum.Yetkili mahkemeyi gerekçeli kararda yazacaktır sanırım.(duruşma tutanağında yazmıyor.)

Şimdi ilamsız icra takibim tamamen etkisiz kaldığına göre yeni bir 'ilamlı' icra takibim sözkonusu olabilir mi?
Yada çok fazla uzayan alacağım için THH kararımı ve bankanın tüketici mahkemesinde THH kararının iptalinin reddi ile sonuçlanan gerekçeli kararımla birlikde doğrudan bankaya gidip paramı istesem,hiç umudum yok ama avans faiziyle birlikde ödemeyi yaparlar mı?

Umit Bey hakem heyeti yetki sinirinin üzerindeki kararları tavsiye ve delil niteligindedir, icraya konulamaz. Yetkisizlik kararinin sebebi simdi ortaya cikti. Dediğiniz gibi limitin ustundeyse bu tutar siz THH ye gitmek yerine Tüketici mahkemesine gidecektiniz. Thh kararini delil gostererek dava acmaniz lazım kanaatimce. Vakit ve emek kaybi olmus sizin için. umarım red olan dava için aleyhinize vekalet ucretine hukmedilmemistir.

İlamsız icra takibine itiraz eden banka,tüketici mahkemesinde THH kararının hukuksuz olduğunu iddi ederek bana karşı dava açtı ve reddedildi.Yani tüketici mahkemesinin gerekçeli kararında "alınan dosya masrafının tüketiciye iadesi gerekir"dedi.Hüküm kısmında değil ama.

Sanırım,İtirazın kaldırılmasını ve %20 tazminat talebimi,İcra hukuk değilde yetkili tüketici mahkemesinde THH kararını ve Tük.Mah.red kararını delil olarak sunup açmalıydım.

Evet tamamen zaman ve emek kaybı oldu.Gerekçeli kararda vekalet ücreti,belkide kötü niyet tazminatına hükmedilecek.Bilemiyorum.Ön inceleme tutanağında bir ücretten bahsedilmiyor.

Benim bundan sonra yapacağım en mantıklı hareket,bankayla uzlaşarak paramı almak.Büyük olasılıkla uzlaşmayacaklar.Ozaman yetkili tüketici mahkemesinde açacağım davada alacağım ilam ile,ilamlı haciz işlemi başlatmak olacak...

Alıntı:

---

umit78 rumuzlu üyeden alıntı

İlamsız icra takibine itiraz eden banka,tüketici mahkemesinde THH kararının hukuksuz olduğunu iddi ederek bana karşı dava açtı ve reddedildi.Yani tüketici mahkemesinin gerekçeli kararında "alınan dosya masrafının tüketiciye iadesi gerekir"dedi.Hüküm kısmında değil ama.

Sanırım,İtirazın kaldırılmasını ve %20 tazminat talebimi,İcra hukuk değilde yetkili tüketici mahkemesinde THH kararını ve Tük.Mah.red kararını delil olarak sunup açmalıydım.

Evet tamamen zaman ve emek kaybı oldu.Gerekçeli kararda vekalet ücreti,belkide kötü niyet tazminatına hükmedilecek.Bilemiyorum.Ön inceleme tutanağında bir ücretten bahsedilmiyor.

Benim bundan sonra yapacağım en mantıklı hareket,bankayla uzlaşarak paramı almak.Büyük olasılıkla uzlaşmayacaklar.Ozaman yetkili tüketici mahkemesinde açacağım davada alacağım ilam ile,ilamlı haciz işlemi başlatmak olacak...

---

Bankanın Tüketici mahkemesinde açtığı itiraz davası tavsiye niteliğinde olan hakem heyeti kararı için. Şahsi fikrim bu kararla THH’nin tavsiye niteliğindeki kararının haklı olduğu onanmıştır ancak esas hakkında bir hüküm verilmemiştir. Şimdi sizin hem THH tavsiye kararını, hem de mahkeme kararını delil göstererek yetkili Tüketici Mahkemesinde dava açmanız.
Bir bankacı olarak söyleyeyim, bankalar bu konularda uzlaşmazlar pek. Yine de bir dilekçe vererek şansınızı deneyin. İcra mahkemesinin verdiği karar aleyhinizde olsa da yaptığınız usul hatasından kaynaklanmış olacaktır, Tüketici mahkemesinde açacağınız davayı etkilemez

THH kararında belirtilen her iki taraf için de geçerli hak düşürücü süre sorunu yok mu?

Alıntı:

---

yetimhakki rumuzlu üyeden alıntı

THH kararında belirtilen her iki taraf için de geçerli hak düşürücü süre sorunu yok mu?

---

TSHH kararının iptaline karşı bankanın tüketici mahkemesinde açtığı ve reddedilen gerekçeli kararında süre ile alakalı bir usülsüzlükden bahsedilmemiş yetimhakkı hocam.Elimdeki belgelerde:
14,02,2014 tshh karar tarihi.
Bankanın itiraz ederek tüketici mahkemesinde açtığı dava tarihi ise,05,05,2014 yazıyor.

İİK. MADDE 68:

(Ek fıkra: 06/06/1985 - 3222/6 md.; Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/2 md.), (Değişik cümle: 17/07/2003-4949 S.K./16. md.) İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine (Değişik ibare: 6352 S.K.-02.07.2012/m.12) "yüzde yirmiden" aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Borçlu, menfi tespit ve istirdat davası açarsa, YAHUT ALACAKLI GENEL MAHKEMEDE DAVA AÇARSA, hükmolunan tazminatın tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve dava lehine sonuçlanan taraf için, daha önce hükmedilmiş olan tazminat kalkar.

Yukarıdaki yasaya göre,geçerli sürede Tüketici Mahkemesinde aynı konuda alacak davası açarsam,İcra Hukuk Mahkemesinin "itirazın kaldırılması"talebimin reddiyle bana hükmolunabilecek "icra inkar tazminatı"ve "bankanın avukat masrafları" Tüketici Mahkemesindeki alacak davam sonuçlanana kadar ertelenir ve kazandığımda masrafları karşı taraf öder.Bu şekilde doğrumu yorumluyorum acaba?

Sonrasında,harçları ödeyerek yeni bir davamı açmam gerekecek yoksa,İcra Hukuk Mahkemesi vereceğim dilekçe ile aynı dava dosyasını harçlardan muaf tutarakTüketici mahkemesine mi gönderecek?