Bankanın Haken Hayeti Kararına İtirazı

Merhabalar;
Banka hakem heyeti kararına itiraz etti.

Benden kesilen tutarlar konut kredisi açılış ücreti 1.000; yapılandırma ücreti 2 tane var refinansman 620, yeniden yapılandırma 315; ipotek fek ücreti 350 tl olarak.
Tüketici hakem heyetine tek dosyada şu şekilde; konut kredisi açılış ücreti (dosya masrafı 1.000 ;yeniden yapılandırma 935; ipotek fek ücreti 350 olarak başvuru yaptım. Araştırdığım kadarıyla refinansman yeniden yapılandırma aynı şey ; Bu arada 620 o andaki ana paranın % 2 si; Karar lehime çıktı ;

Karar şu şekilde ;
İnceleme ve gerekçe;
Tüketicinin hakem heyetine sunduğu dosyalarda 6502 sayılı kanunun 5.maddesi kapsamında olduğu (4077 sayılı kanunun 6. maddesi) hekem alanımıza girdiği tespit edilmiştir.
şu şu şu ücretler karşılığında toplamda 2285 para alındığı , bankanın savunması gelmemiş olması nedeniyle alınan bu paranın hangi hizmet karşılığı alındığı tespit edilememiştir.
Hüküm;
Yukarıdaki nedenlerlen tüketicinin talebi kabul edilerek alınan paranın haksız şart niteliğinde olması nedeniyle kredi kullandırma masrafları ( dosya masrafı, experdiz ücreti, iptek vs ) adı altında tahsil edilen 2285 tüketiye iade edilmesine karar verilmiştir.

Kasım ayında başvuru yaptım karar elime bu aynın 6 sında ulaştı; ben daha bankaya gitmeden 2 günsa hesabıma rasgele girdiğimde bu paranın yattığı gördüm 2 gün sonra gidip çektim. Yanlız geçen gün mahkeme kağıdı geldi banka tüketici mahkemesine dava açmış ayın 8' inde. Bankanın mahkemeye açtığı dava dilekçesi var ve ayrıca verilen bir karar var. Kararda sitenizde aynısına benzer bir çok gördüm. 2 hafta içerisinde taraflardan belge ve benden varsa belge ve savunma istiyor.Ayrıca kararda hekem heyeti kararrının itirazının durdurulmasına karar vermiş. dilekçelerin tamamlanmasından sonra ön incelemenin duruşmalı yapılıp yapılmayacağına karar vermiş.

Geçen gün hakem heyetine bilgi için gittim yardımcı olmadılar bizden çıktı artık mahkemeye git dediler. Mahkeme kalemine gittim varsa belgelerin 2 hafta içerisinde getir; 2 ay içerisinde hakim karar verebilir yada duruşma günü verir dedi çıktım geldim. Araştırma yaptım sitenize rasladım.Çok teşekküğrler bu arada yardımlarınız için ayrıyetten.

Ben hakem heyetinden paraların faizlerini istememiştim ama fakir banka yatırdığı paranın faiziyle birlikte ve diğer masrafları istemiş.

Hafta içi savunma götüreceğim. Yanlız banka mahkemeye başvurunda şöle yazmış davalı yasal dayanaktan yoksun bir şekilde konut kredisi çılış ücreti, expertiz ücreti, komisyon ve istihbarat ücreti, işlem creti ve bireysel kredi açılış ücreti aldığında bahisli kesilen bedel için thh tine başvurmuştur şeklinde. Ben komisyon ve istihbarat , expertiz , işlem ve tüketici kredisi açılış ücretinden başvurmadım. Bunu savunmama yazayım mı.

Ayrıca banka başvurunda i.i.k yerine getirilmemesi için parayı davalıya iade etmiştir yazmış. Hakim mahkeme kararında icrayi durdurmuş .

Ayrıca savunmamı yazarken benden kesilen 620 tl refinansman ücretinin yasal olduğu söylenmişti şeklinde ki bana öyle söylenmişti. Sonradan öğrendim kredi kapatılırsa yasalmış ki ben yapılandırmamı aynı bankadan kredi kapatılmadan yapmıştım. Diğer aldıkları ücret dekontta şöyle geçiyor yeniden yapılandırma diğer kre şeklinde 315 tl den hiç bahsetmemişlerdi. Bunuda savunmama ekliyeyim mi.

Banka tek bir kalemden kazanırsa masrafları benimmi ödemem gerekir.


Benden kesilen expertiz ücreti 250 tl ve avukatlık ücreti 150 için başvuru yapmadım.

Şimdiden teşekkür ederim.

T.C. YARGITAY

13.Hukuk Dairesi
Esas: 2013/4033
Karar: 2013/7605
Karar Tarihi: 26.03.2013


ÖZET: Kredinin yeniden yapılandırılması sırasında sözleşmede yer almayan şekilde konut yapılandırma bedeli adı altında davacıdan iki kez masraf tahsil edilmesi yasaya uygun düşmediği için davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Davalının dava açılmadan önce temerrüde düşürülebilmesi için ya usulüne uygun ihtarname keşide edilmeli veya davalı hakkında icra takibinde bulunulmalıdır. Davalıya dava açılmadan önce ihtarname gönderildiğine ya da hakkında icra takibinde bulunulduğuna dair bir iddia ve delil yoktur. Bu durumda davalının açılan iş bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ve faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla hüküm kurulmuştur. Usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.

(5411 S. K. m. 144) (6762 S. K. m. 22) (4077 S. K. m. 6, 6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/B, 11/A, 31) (Konut Finansmanı Kapsamındaki Kredilerin Yeniden Finansmanına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik m. 7) (13.HD. 01.11.2012 T. 2012/23857 E. 2012/24413 K.)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 125,16 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

- - - Updated - - -

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi

Esas: 2012/1386
Karar: 2012/5231
Karar Tarihi: 01.03.2012

ÖZET: Davacı kredi sözleşmesi gereğince kendisinden dosya masrafı adı altında 1.500,00 TL masraf istendiğini ve hesabına borç kaydedildiğini ileri sürmüş ve haksız olarak talep edilen bu miktar yönünden de ödediği bedelin istirdadını talep etmiştir. Davalı bankanın kredi açılırken yapması mutad ve zorunlu olan masrafları isteyebileceğinin kabulü gerekir. Ne var ki; bunun dışında sebebi ve dayanağı açıklanmadan dosya masrafı adı altında bir para talep edilmiş veya sözleşmeye bu yönde bir hüküm konulmuş ise böyle bir sözleşme hükmünün Kanun maddesi gereğince haksız şart olarak kabulü zorunludur. Mahkemece davalıdan dosya masrafı adı altında talep edilen miktar konusunda açıklama yapmasının istenmesi ve gerektiğinde bu hususta bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

(4077 S. K. m. 6)

Dava: Taraflar arasındaki tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümlerinin uygulanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Karar: Davacı, evini ipotek vermek sureti ile davalı bankadan kredi çektiğini, paranın kendisine tesliminden itibaren bir aylık süre dolmadan borçlu konumuna düşürülüp faiz ödediğini, dosya masrafı ve ekspertiz tayini adı altında 1.500,00 TL. masraf kesildiğini, bu miktarların fahiş ve haksız olduğunu, ayrıca hukuka aykırı olarak ve gerekli bilgi verilmeden hayat sigortası yapıldığını bildirerek davalı tarafından tahsil edilen dosya ücretinin, ekspertiz ücretinin 400,00 TL. sinin, gecikme faizinin tarafına iadesine ve hayat sigortası poliçesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı kredi sözleşmesi gereğince kendisinden dosya masrafı adı altında 1.500,00 TL masraf istendiğini ve hesabına borç kaydedildiğini ileri sürmüş ve haksız olarak talep edilen bu miktar yönünden de ödediği bedelin istirdadını talep etmiştir. Davalı bankanın kredi açılırken yapması mutad ve zorunlu olan masrafları isteyebileceğinin kabulü gerekir. Ne var ki; bunun dışında sebebi ve dayanağı açıklanmadan dosya masrafı adı altında bir para talep edilmiş veya sözleşmeye bu yönde bir hüküm konulmuş ise böyle bir sözleşme hükmünün 4077 sayılı Kanun’un 6. maddesi gereğince haksız şart olarak kabulü zorunludur. Mahkemece davalıdan dosya masrafı adı altında talep edilen miktar konusunda açıklama yapmasının istenmesi ve gerektiğinde bu hususta bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

- - - Updated - - -

SÖZLEŞMEDEKİ HAKSIZ ŞARTLAR
(Değişik madde: 06/03/2003 - 4822 S.K./7. md.)

Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır.

Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir.

Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.

Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez.

Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir.

6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir ve sözleşmede bulunması gereken şartlardan bir veya birkaçının bulunmaması durumunda eksiklik sözleşmenin geçerliliğini etkilemez. Bu eksiklik satıcı veya sağlayıcı tarafından derhal giderilir.

Bakanlık standart sözleşmelerde yer alan haksız şartların tespit edilmesine ve bunların sözleşme metninden çıkartılmasının sağlanmasına ilişkin usul ve esasları belirler.


Yukarıdaki kanun maddesini yazıp alınan ücretlerin Haksız şart olduğunu iddia edin. Ve yargıtay kararlarınıda dosyaya delil olarak sunun. Bahsettiğiniz itirazlarıda belirtebilirsiniz. Mahkeme kısmen davayı red edebilir yada kısmen red kısmen kabül edebilir.

saolun.birde talep etmediğim elimde dekontu var 150 tl.dekontun başında şöyle yazıyor ,komisyon masraf tahsilatı,en altta açıklama, avukatlık ücreti , orta kısımlarda da işlem tipi, İPOTEK TESİS VE FEK ÜCRETİ / TİCARİ İŞLETME REHİN KALDIRISI şeklinde zaten burda en baştaki aldığı parada benden herşey ortada gibi yani potek tesis ve fek parasını almış görünüyor. kredi bittiğide bide 350 tl para aldı benden dekontu var dekontta ipotek fek ücreti yazıyor.

Alıntı:

---

Small rumuzlu üyeden alıntı

saolun.birde talep etmediğim elimde dekontu var 150 tl.dekontun başında şöyle yazıyor ,komisyon masraf tahsilatı,en altta açıklama, avukatlık ücreti , orta kısımlarda da işlem tipi, İPOTEK TESİS VE FEK ÜCRETİ / TİCARİ İŞLETME REHİN KALDIRISI şeklinde zaten burda en baştaki aldığı parada benden herşey ortada gibi yani potek tesis ve fek parasını almış görünüyor. kredi bittiğide bide 350 tl para aldı benden dekontu var dekontta ipotek fek ücreti yazıyor.

---

İpotek Fek ücretinin daha önce alındığını, alınan 350 Tl nin haksız olduğunu beyan edip delil olarak elinizdeki dekontu sunun.

Selamlar. Şunuda savunmama ekliyeyim mi. 620 tl lik alınan kalan anapanın % 2 lik kısmı olan refinansman ücretini banka bana bu para bu tür durumlarda yasal olarak alınıyor demişti.Sonradan öğrendik ki kredi kapatılmasında ve başka bankaya taşımada yasalmış.Bana kredi kapatılmadan yapılmıştı.Bende kabul etmiştim.Bununla ilgili bana 622 tl lik tüketici kredisi verildi refinansmandan sonra hesap hareketlerinde görünüyor banka bunu delil olarak sunabilir ama sonuçta ortada bir kredi kapatılması yok; YAni yapılandırmada bir çok imza attım banka işte imzalar işte kullanılan kredi diyebilir.Ben savunmama tüketici olarak bilinçsiz olduğumuz için bu miktarın yasal olarak alındığı söylenmiştir ki böle söylendi; diye savunmama ekliyeyim mi; diğer kestikleri yeniden yapılandırma ücreti olan 315 tl yi hiç söylemişlerdi ki zaten bende 622 tl lik krediyi delil gösterebilirim; o zaman neden bana 940 tl lik kredi vermediler diye ;
huzurumu kaçırdı bu banka benim.

Madem delilin felan var gönderseydi hakem heyetine hakem heyetide bana red verseydi hiç uğraşmazdık.

Birde mesela banka sadece dosya masrafından kazandı diyelim yine benmi ödücem tüm masrafları.Teşekkür ederim...

Alıntı:

---

Small rumuzlu üyeden alıntı

Selamlar. Şunuda savunmama ekliyeyim mi. 620 tl lik alınan kalan anapanın % 2 lik kısmı olan refinansman ücretini banka bana bu para bu tür durumlarda yasal olarak alınıyor demişti.Sonradan öğrendik ki kredi kapatılmasında ve başka bankaya taşımada yasalmış.Bana kredi kapatılmadan yapılmıştı.Bende kabul etmiştim.Bununla ilgili bana 622 tl lik tüketici kredisi verildi refinansmandan sonra hesap hareketlerinde görünüyor banka bunu delil olarak sunabilir ama sonuçta ortada bir kredi kapatılması yok; YAni yapılandırmada bir çok imza attım banka işte imzalar işte kullanılan kredi diyebilir.Ben savunmama tüketici olarak bilinçsiz olduğumuz için bu miktarın yasal olarak alındığı söylenmiştir ki böle söylendi; diye savunmama ekliyeyim mi; diğer kestikleri yeniden yapılandırma ücreti olan 315 tl yi hiç söylemişlerdi ki zaten bende 622 tl lik krediyi delil gösterebilirim; o zaman neden bana 940 tl lik kredi vermediler diye ;
huzurumu kaçırdı bu banka benim.

Madem delilin felan var gönderseydi hakem heyetine hakem heyetide bana red verseydi hiç uğraşmazdık.

Birde mesela banka sadece dosya masrafından kazandı diyelim yine benmi ödücem tüm masrafları.Teşekkür ederim...

---

Selamlar;

Benimde başıma benzer bir durum geldi.

Hakem heyeti 1030 tl (830 komisyon+200 ipotek tesis) iadesine karar verdi. Banka ise ipotek masrafının 165 tlsini kesip diğer tutarı hesaba yatırmış ve akabinde 165 tlnin iptali bana dava açmış.

Sizin davada nasıl bir savunma dilekçesi verdiniz. Durum nedir. Yardımcı olabilirseniz sevinirim.