Emekli maaşıma Banka bloke önlemi.

Emekli maaşımı bir Bankadan almaktayım,aynı Banka'dan aldığım halen aynı maaştan kesilen ödemekte olduğum kredim ve Kredi Kartım mevcut.Diğer benzer konuları gördüğümde ileride yaşayabileceğim bir ödeme aksaması durumunda maaşıma Banka tarafından bloke
konulmaması için şimdiden nasıl bir tedbir alabilirim.Çünkü kredi ve kredi kartı alırken içeriğini bilmediğim bazı sözleşmelere onlarca imza attım.Bu sözleşmelerin emekli maaşıma yasal etkisi nelerdir.Ayrıca emekli maaşımı aldığım hesap kredili mevduat hesabı
görünüyor.Önerilerinizi bekliyorum.Şimdiden teşekkürler.İyi çalışmalar.

E- devlet şifreniz var ise( Yok ise alın) Maaşınızı aldığınız bankayı değiştirin.

Bu sözleşmelerin çoğunda maaşınızı başka bankaya taşıyamayacağınız ve maaşınızdan kredi ödemesine mahsuben kesinti yapılabileceğine dair maddelerin olması kuvvetle muhtemeldir.

Muvafakatname verdiyseniz, . Eğer bankanın size açıkça muvafakatname imzalattığını bilmiyorsanız iradem fesada uğratılarak imzam alınmıştır diyerek bankaya noterden ihtar çekin. Maasınıza bloke koydukları zaman, bu ihtarnameye dayanarak bu sekilde dava açıp bloke edilen paralarınızı alabilirsiniz. Yoksa istedikleri gibi bloke koyup, istedikleri gibi paranızı kullanabilirler.

Maaş aldığınız bankadan kullanmış olduğunuz kredi ve kart borcunuz, ödeme günü geldiğinde banka tarafından tahsil edilir,
muhtemelen de kredi-kart borcu ödeme tarihiniz ile maaş ödeme gününüz aynı gün veya bir gün öncesidir.
Bu elektrik kurumuna yaptığınız ödeme gibi, markette alışverişiniz için yaptığınız ödeme gibidir, bloke etmek değildir.
Ola ki bankaya olan borçlarınızı veya bir başka yere olan borçlarınızı ödeyemez duruma düşerseniz,icralık olursanız, emekli maaşınıza haciz yoluyla kesinti '' siz onay vermediğiniz sürece '' yapılamaz.

e-devlet şifrem var ve oradanda değiştirilemiyor,"Kredi borcunuz bulunduğundan dolayı, sadece şube değişikliği yapmanıza izin verilmiş olup, banka değişikliği yapmanız engellenmiştir." şeklinde bir ileti mevcut.Sizinde bahsettiğiniz gibi içeriğini bilmeden imzalar attığım sözleşmelerin içinde böyle bir kısımda mutlaka vardı.Bunun çözümünün yasal yolları ne şekildedir,aydınlatırsanız sevinirim.İlgi ve bilgilendirmeleriniz için çok teşekkür ederim,iyi çalışmalar.

- - - Updated - - -

İlgi ve cevabınız için çok teşekkür ederim Erdoğan bey,dediğiniz gibi kredi kartı haricinde kredi tahsilatı aynı hesaptan maaş tarihimin bir gün sonrasında kesiliyor.Gerektiğinde maaşımı yattığı gün tam olarak alarak,ertesi gün şubeye elden yatırarak ödüyordum.Son kredi ödememde bir gecikme oldu ve kredi kartımdan nakit çekme hakkı iptal edildiği gibi büyük ihtimalle maaşımı çekme hakkımda elimden alınacaktı,yani bloke edilecekti.Neyse gecikmelide olsa faiziyle birlikte yatırdımki şimdilik bu sorun ortadan kalktı gibi görünüyor.Aynı maaşımla başka yerlerede ödeme yaptığımdan aynı duruma tekrar düşersem maaşımı şimdiden sağlama almak için yasal olarak nasıl garanti altına alabilirim.Bilgilendirirseniz sevinirim.Tekrar teşekkürler.

- - - Updated - - -

Öncelikle ilgi ve öneriniz için çok teşekkür ederim.Önerinizi hemen uygulayacağım,dediğim gibi kredi alırken içeriğini bilmediğim sözleşmeye onlarca imza attım,büyük ihtimalle içlerinde dediğiniz muvafakatname kısmıda vardır.Kısa bir gecikmeyle bile anında kredi kartı nakit çekmeyi iptal ettiler ve büyük olasılıkla maaş günümdede bloke koyacaklardı.Gecikme faiziyle birlikte ödeyerek şuan için sorunu hallettim gibi görünüyor.Benimde amacım aynı sorunu tekrar yaşarsam aynı maaştan başka ödemelerimin aksamaması için maaşımı sağlama almak.e-devletten bankayı değiştirmek istediğimdede "Kredi borcunuz bulunduğundan dolayı, sadece şube değişikliği yapmanıza izin verilmiş olup, banka değişikliği yapmanız engellenmiştir." şeklinde bir ileti görüyorum.Noter haricinde ki mutlaka önerinizi uygulayacağım,başka bir yasal yoluda varsa aydınlatırsanız sevinirim.Tekrar teşekkürler.İyi çalışmalar.

Kredi borcunuz bitinceye kadar maaşınızı başka bankaya taşımayacağınız ile ilgili taahhüt vermişsiniz. Kredi borcunuzu ödemez iseniz maaşınıza yatan paradan banka direkt olarak krediye mahsuben paraya el koyabilecek.

Bankaya ihtar çekin kabül olmaz ise dava açmanız gerekecek. Sitede bununla ilgili daha önce işlenmiş konulardan alıntılar.
Maaşınıza bloke konulursa;


İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA
Gönderilmek Üzere
BURSA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA


İhtiyati Tedbir Taleplidir.

DAVACI :

DAVALI : Garanti Bankası A.Ş.
Levent Nispetiye Mah. Aytar Cad. No: 2
34340 Beşiktaş/ İSTANBUL

T.C. KİMLİK NO :
DAVA KONUSU : 15.01.2012 tarihinde yatan maaşıma konan
blokenin öncelikle ihtiyati tedbir kararı ile yürütmenin
durdurulması ve kaldırılması talebimden ibarettir.

OLAY : Garanti Bankasının ….. müşteri nolu müşterisiyim. İlgili bankanın …………. şubesinde maaş hesabım bulunmaktadır. ……… tarihinde yatan maaşının ………. TL’ sine davalı banka tarafından bloke konmuş ve hesap ….. tl kadar eksi bakiyeye düşürülmüştür. İtirazımızda belirteceğimiz nedenlerden dolayı bloke işleminin kaldırılması gerekmektedir.

İTİRAZIMIZ VE HUKUKİ NEDENLERİ :

…… firmasında ……………… olarak çalışmaktayım.
Bilindiği üzere maaşlara haciz uygulaması yapılması usulleri bellidir. İcra daireleri kanalıyla yapılacak işlemde haciz yazısı çalışılan kuruma gönderilmekte ve icra kesintisi, maaş banka hesabına yatmadan önce yapılmaktadır. Kesinti yapıldıktan sonraki kalan tutar bankadaki maaş hesabına yatırılmaktadır. Yapılan kesintide çalışılan kurum aracılığıyla ilgili icra müdürlüğüne gönderilmektedir. Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında maaştan yapılabilecek icra kesintisinin üst limiti, maaşın 1/4’ üdür. (Yargıtay 11. HD 21.03.2002 tarih ve 2001/10143 E., 2002/2566 K. Sayılı karar) Bu nedenle maaşımdan 1/4 den fazla yapılacak kesinti hukuka aykırıdır. Aynı şekilde İcra ve İflas Kanunun 83. ve 83/a maddelerine göre de bankanın yaptığı bloke hukuka aykırıdır.
Banka tarafından düzenlenen sözleşmedeki takas-mahsup ilkesine itirazımız:
1- 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Yasası’ nın 24’ üncü maddesinde “…Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez.” Denilmektedir.
2- 4822 sayılı Yasa ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa’ nın 6. maddesinde “ Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden , tek taraflı olarak sözleşmeye konulan , tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. “Denilmektedir.
3- Yargıtay 13. HD 23.11.2005 tarih ve 2005/11428 E., 2005/17306 K. sayılı kararında “ Satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketiciye akdedilen sözleşmede kullanılan haksız sözleşme şartları geçersizdir.” Denilmektedir.
Çalıştığım …….. firması maaş hesabıyla ilgili ….. bankasıyla anlaşma yapmış. Bende verilen boş sözleşmeyi imzaladım. Tarafımın sözleşmeyi imzalamama gibi bir iradesi yoktur. Çünkü imzalamadığım takdirde maaşımı alamayacaktım.
Bu nedenlerle davacı bankanın hesabıma bloke koyması hukuka aykırı olup kaldırılması gerekir.
SONUÇ : Yapılan işlemin hukuka açıkça aykırı olması nedeniyle öncelikle ihtiyati tedbir kararı ile yürütmenin durdurulmasını, blokenin kaldırılmasını ve tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi yönünde bir karar verilmesini arz ve talep ederim.







T.C.
YARGITAY 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5840 KARAR NO : 2013/236 Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.09.2011 tarih ve 2010/330-2011/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ...Şubesi'nde maaş hesabının bulunduğunu, bu hesaba yatan maaşı üzerine, icra memurluğunca verilmiş herhangi bir karar olmamasına karşın davalı bankanın 2009 yılı Ocak ayından itibaren müvekkilinin kefil olduğu kredi borcunun ödenmemesi gerekçesiyle bloke koyduğunu, maaş hesabının tamamının üzerine bloke konulmasının İİK'nun 83/2. maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, 28.899 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde, davacının bankada bulunan mevduatları ve alacakları üzerinde bankanın rehin, hapis ve mahsup hakkının bulunduğuna ilişkin hüküm olduğunu, müvekkilinin bu hüküm uyarınca işlem yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın kefili olduğu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı bankanın davacıya yönelme hakkının bulunduğu, kredi sözleşmesinde davacının bankada bulunan hesaplarına bloke konulmasına ilişkin hüküm bulunmakta ise de bu hükme dayalı olarak davacının tek geçim kaynağı olan maaşının tamamının bloke edilerek geçim kaynağının yok edilmesinin kabul edilemeyeceği, İİK hükümleri uyarınca maaşların ancak kısmen haczedilebileceği ve bu kısmın da 1/4 den az olamayacağı, davacının gelir durumu ve sosyo ekonomik durumu dikkate alındığında yapılan bloke işleminin maaşın 1/4'ünü geçmeyecek şekilde uygulanmasının uygun görüldüğü, fazlaya ilişkin bloke işleminin yerinde olmadığı, istirdat istemi yönünden ise yapılan kesinti işlemlerinin icraya yönelik bir işlem olmaları, kredi alacağının halen tamamının tahsil edilmemiş olması, hukuka uygun olmayan şekilde uygulanan bloke işlemleri ile tahsil edilen miktarların da alacak aslının belli bir kısmına tekabül etmesi ve uygulanan kesinti miktarını düzenleyici mahkeme kararının ancak karar tarihinden sonra uygulanabilecek nitelikte bulunması karşısında talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle istirdat isteminin reddine, davacının maaşından yapılan kesintinin, maaşının 1/4'ünü geçmeyecek şekilde uygulanmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davacının maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve bu yolla tahsil edilen paranın
isdirdadı istemine ilişkindir. İİK'nun 83. maddesi uyarınca maaşların kısmen haczi mümkün olup haczedilecek kısım maaşın ¼'ünden aşağı olamaz. Öte yandan, anılan maddede sayılan mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar da geçerli değildir. O halde, açıklanan hükümler gözetildiğinde davacının maaşının yalnız ¼'ü oranında kesinti yapılabileceği halde, davalının davacıya ait maaş hesabının tamamını bloke etmesi hukuki dayanaktan yoksundur. Esasen bu hususlar mahkemenin de kabulünde bulunmaktadır. Ancak, mahkemece davalının yaptığı kesintinin icraya yönelik olması, kredi alacağının tamamının tahsil edilmemiş bulunması, kesinti miktarını düzenleyen mahkeme kararının ancak karar tarihinden sonra uygulanabileceği gerekçesiyle istirdat istemi reddedilmiştir. Yapılan bu değerlendirme dosya içeriği ile uyuşmamaktadır. Zira, davalı tarafın davacının maaşının tamamını bloke etmesinin yasal dayanağı olmadığına göre davalının haksız biçimde tahsil ettiği parayı iade etmesi gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece, yapılan açıklamalar çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlginiz ve aydınlatıcı bilgileriniz için teşekkür ederim sayın ceceli341, saygılarımla.