Yönetim Planının Önemi

Slm Tek Parselde ortası belediyenin isim verdiği sokak sağında ve solunda sekizer ikiz villa (toplamı 16 adet) bulunmakta,yatay yerleşim durumundadır. her villanın onü orta yola bakmakta yanında ise diğer ikiz villa ile ortak bahçe bulunuyor.en kenardakiler ise Ana yola komşu durumunda ve bahçe bulunmaktadır.Benim bina en kenarda bulunmaktadır.Yönetim Benim yaşam alanıma isabet eden görüntüyüde bozacak şekilde 1,5mtx1ş5 mt Ebadında Mob Bekçi Klübesi Koydu. Bekçi ise burayı asla kullanmamakta siteden 100 metre ilerideki evinde kalıyor.Yönetim Planımızın Maddelerine göre ortak yerlere 16 da 16 karar olmadan eşya konamaz tesis yapılamaz maddesi var.Buna rağmen israrla Mob Klübesini savunmaktalar Yöneticinin güvenliğini sağlamak görevi diye diretmekteler.Halbuki Mob klübesini savunanlarında kendi bahçeleri bulunmakta,Yönetici beni evime gitmemem konusunda tehdit te etmekte bu konuda ceza davasıda yürümektedir.Bilirkişi raporunda Yönetim planındaki o 16 da 16 şartından bahsetmiyor.İsteyenin bahçesine klübe konabilir de demiyor. Bu konuda görüşlerinizi bildirirmisiniz. Saygılar.

Bilir kişi raporuna itiraz edebilirsiniz, yada yönetim planında geçen ortak yerlerde yapılacak tesislerde 16'da, 16 oyla karar olması gerekiyor bundan da bahsedilsin ,dikkate alınarak yapılmış işle ilgili ek bilir kişi raporu alınmasını talep edebilirsiniz.

Slm.2013 yılı Haziran ayında Olağan genel kurul yapılıyor. Dilek ve temennilerden sonra toplantı biterek Karar defteri imzalanarak kapatılıyor.Fakat karar defterinin bir sonraki sayfasına ayni tarihte yine bir toplantı yapılıyor.16 da 11 kişinin katılımıyla bazı kararlar alınıyor. Bahçeye MOB Klübesi konuyor.Bizde Belediyeye Şikayet edince bu 2 ci toplantıdan belediyeye verdikleri dilekçe ekinde toplantıdan haberimiz oluyor. KMK ya aykırılığı kesi,n olan bu toplantı nedeniyle dava açıldı.Davada usulsüz ,davetsiz KMK ya aykırı butoplantının tüm karar ve sonuçlarıyla iptali ve bu toplantıda alınan karar ile bahçeye 1,5mtx1,5 mt ebadındaki MOB Klübenin Kaldırılmasını çünkü MOB Klübe inşai madde isede eşya isede YÖNETİM PLANINDA açıkça yazılı olan eşya ve inşai faaliyetler için 16 da 16 şartı bulunduğundan dolayı karare verilmesini istedik. Bilirkişi 1 ci defada bu klübenin varlığını tespit etti. 2 cide ise Yönetim planından bahsetmiyor sanki 1,5 mtx1,5 mt ebadındaki bekçi klübesi sanki yaşam alanı evi barkı gibi anlatmış halbuki bizim site yatay iskan ortasından yol var sağında 4 ikiz villa sağında 4 ikiz villa var.Belediye sokak tabelası asmış. bunlar diyorki kamuya terki olmamış. Diğer villalarında bahçesi var klübeyi oraya koymayı kimse gündeme getirmiyor. Onların avukatıda yöneticinin görevi emniyeti sağlamak diyor.Halbuki klübe için diğer bahçeler var onlar görüntü bozulur diyerek bunu gündeme dahi getirmiyorlar.Benim görüntümü bozmaktalar. Bilirkişi son bir rapor daha yazacak. birde iskan durumunu soracaklar. sitede kapıcı için yer ayrılmışmı diye. Kapıcı zaten bu ufak nöbet klübesini kullanmamakta zaten içinede siğmamakta. Kendi evi siteden 100 metre ileride olup zaten bekçiye yer verilecek diyede bir karar yoktur.İsterseniz son bilirkişi raporunuda yollarım(buradan yolluyabilirmiyim).Diğer kişilerin bahçesi hiç gündeme gelmemektedir. Zaten Kesin Bu toplantı iptal edilecek onlar bunun farkında olduklarından şimdi ise yönetici karar almadanda görevi gereği klübeyi koyar demekteler.Karar iptal olursa ne olur. Klübe kalma kararı verilirse nasıl kaldırıcam.Yönetim Planını takmazlarsa ne olur. Selamlar

Sayın TASER, kimse kendisine ait bahçesinde görüntü kirliliği yapan nesne istemez, bu konuda haklısınız.
Bu kulübeyi ortak olarak kullanılan boş bir yerin tespitini yapıp oraya kaldırılsın önerisi de getirebilirsiniz.
Toplantı usule uygun olmamış. Esas toplantı zaten yapılmış, ikincisi adeta baskın toplantı yapılmış hiç bir kanuni gerekçesine uyulmadan. Bu iptal olur. Sizin bu dava Yargıtaya gider.
Yargıtayın bazen ne karar vereceği belli olmuyor.
Yargıtay, toplantının usulü yönündeki eksiklileri olduğundan red edilmesini isteyebilir.
Yargıtay, toplantının her ne kadar usul eksikliği bulunsa da eksikliğin tamamlatılarak davaya devam edilmesi gerekirdi diye de karar verebilir.Yani anlayacağınız sağı solu belli olmuyor.

Size tavsiyem güvenlik kulübesinin emniyet açısından güven veren bir duruşu olabilir.İkinci toplantıda sizce başka itiraz konusu yapabileceğiniz karar yoksa kimseyi rahatsız etmeyecek ortak alan kabul edebileceğiniz bir boş alana çekilmesini talep edin.
Yönetici emniyet açısından kulübe koyar fakat kimseyi rahatsız etmeyen ,mağdur edilmeyen ,ortak karar alınarak belirlenmiş yere koymayı seçer.
Kulübenin kaldırılmasına karar verilirse Mahkeme bunun, ne şekilde ve kim tarafından kaldırılması gerektiğinin de kararını verir.Bunun kaldırılmasının süresini de verecektir.
Yani Mahkeme gerekçeli kararlarını yazarken anlaşılmasında ,yaptırımında, infazında, tarafları şüpheye düşürecek karar almaz. Mahkeme kararını yerine getirmeme gibi eğilimleri olursa belediyeye gidip şikayet edersiniz.Belediye gereğini yapar masrafını da ödetir.

Günümüzde toplu yaşam alanları olan site yaşamı artarak devam ediyor. Yüzlerce insanın beraber yaşadığı site yaşam alanlarının Kat Mülkiyeti kanununa göre Yönetim Planı ile yönetilir. Yönetim Planı, bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir. Yönetim Planı, Tapu Müdürlüğü'nde her bina/site için mevcut. Binanın nasıl yönetileceği, ortak kullanım kuralları, yönetimi, aidatların nasıl belirleneceği gibi bilgiler içerir ve kat maliklerini bağlayan özel sözleşme hükmünde tapuda tescil edilmiş bir belgedir
.Kanun önce Yönetim Planı'na bakar, yoksa ilgili madde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri
uygulanır.

Yönetim Planı bir apartmanın anayasasıdır.

Her hangi bir dava söz konusu olduğunda Yönetim planı öncelikli karar vermesi için dayanak teşkil eder.

Davaya konu Klübe insan yaşamına uygun olmayacak kadar küçük ve eşya niteliğindedir.

Site bekçisi ile yapılmış bir iş sözleşmeside ve site içinde ikamet edecek diye bir kararda yoktur. Zaten Site içersinde kalması içinde site imar projesinde ayrı bir bina yapımıda imkansızdır.Görev yapan bekçilere site içersinde kalma yer verme mecburiyetide yoktur. Site 16 bağımsız villa olup isteyen villasının bir kısmını güvenliği nedeniyle istediği bir kişiye kullandırabilir.Site bekçisi 100 metre ileride oturduğu evinden sitemizin güvenliğini sağlamaktadır.Yılda kendisine 2500 TL de Konut Kira Parasıda ödenmektedir.

.Site bekçisinin görev yaptığı yerden 100 metre ileride kendi evide bulunmakta ailece kendi evinde kalmaktadır.

BEKÇİMİZ GÖREVİNİDE HALEN 100 METRE İLERİDEKİ EVİNDE İKAMET EDEREK SÜRDÜRMEKTE KONUYLA İLGİLİ KLÜBEYİ KULLANMAMAKTADIR.
İNSAN OTURMA VE YAŞAMINADA UYGUN DEĞİLDİR.

Müştemilat özelliğide olmayıp davalılar sanki 1x1 mt ebadındakı insan yaşamına uygun olmayan eşya niteliğindeki 1x1 mt ebedındaki klübeyi bekçının ailece yaşam alanıymış kaldırılırsa mağduriyet olacakmış gibi tarif ederek iyiniyet kurallarından uzak ortak yere ve yaşam alanımdaki yeri eşya niteliğindeki ucubeyi koyarak huzurumu ve görüntü kirliliğine neden olacak şekilde fuzuli işgal etmektedir. Ayrıca yönetim planına aykırılığının yanında geçersiz toplantının kararında burada 11/16 imzada 4/5 şartını oluşturmamaktadır.
Site Yaşam alanları Kat mülkiyet kanununa göre yönetim planı ile yönetilir. Kanun önce Yönetim Planı'na bakar, yoksa ilgili madde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanır.

Oysaki bilirkişi raporunda yönetim planından hiç söz edilmemiştir.
Yine site yonetim planımızın 3 ve 5 ci maddelerine göre ortak yerlere eşya konması ve inşai faaliyet 16/16 oy oranı olmadan mümkün değildir.

Konuyla ilgili MOB eşya olarakta yapı sınıfındanda olsa açık seçik yönetim planımıza aykırı konarak geçersiz toplantı yapanlar imza koyanlar 1 ci suçu işlemişler Yönetim planı 3 ve 5 ci maddelere aykırı ortak yere müdahale ederek haksız işgal nedeniylede 2, ci suçu işlemişlerdir. Haksız ve geçersiz müdahalenin ileride telafisi mümkün olayan maddi ve manevi zararların nedeniyle kanunsuz ve geçersiz toplantının tüm sonuçlarıyla iptal edilmesi dolayısıyla hiçbir kanun ve mesnete dayanmayan fuzulü işgal niteliğindeki ucube klübe bozuntusunun (eşya veya yapı niteliğindeki) derhal kaldırılması kararının maddi manevi tazmin hakkımız saklı kalmak şartıyla verilmesi talebimizdir.

Aslında Davalı itirafla KMK 35/d Bendi nedeniyle bu eşya niteliğindeki madde ile ortak yeri işgal ettiğini söylemekte
KMK 35 d bendi Site güvenliği ile ilgili olup sitemizdeki bekçi görevini yapmaktadır.
Bekçinin çalışma saatleri ve görev emri olmalıdır. Buna göre görevini ifa eder. İnsan yaşamına uygun olmayan 1 kişinin bile zor girdiği havasız ucube eşya niteliğinde havasız hücre ebadındaki yeri kullanmadığı takdirde görevini engellemez
KatMülkiyetiK. MADDE 18
I - GENEL KURAL:
Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler.
Bu klübe amaca hizmet etmeyip Yönetim planına aykırı eşya tesis ne denirse densin görüntü kirliliği de oluşturan, mülkiyet hakkımı rahatsız ve taciz etmek, köpek klübesi boyutunda olduğu için görevlinin dahi kullanmıyacağı işgalen bulunan eşyadır.Burada esas amaç ise beni rahatsız ve her zaman tehdit eden ve azmettirici xxxxxxxxxx sebebiyet verdiği bir durumdur..
Klübeye 1 kişi dahi zor sığarken Bilirkişli raporunda bu klübe için Sitede can ve mal güvenliğini sağlayanlar (çoğul)için gereklidir diyerek gerçeklen ilgisi olmayan fikrini beyan etmiştir.. Acaba bilirkişi olayı incelerken klübe içine girmişmidir. Girmişse kaç kişinin sığacağını neden belirtmemiştir.
Çok isteyen kendi villasının önünde bekçi için mutabakatla yer ayırabilir.TABİİ Yönetim Planı 3 ve 5 ci maddelere uygun olarak
NOT Yukarıdaki yazıları internetten toplayarak birleştirdim bir bakıma kendi düşüncelerimdir. Yanlışı varmı acaba







DAHA ÖNCE VAR OLAN KAÇAK YAPININ TARİHÇESİ
Daha önce sitede halen oturan oturan Belediye imarda çalışan xxxxxxxxx Yol vermesiyle (çabasıyla) sitemizin ortak yeri benin yaşan alanımda izinsiz ve kaçak olarak BİZDEN HABERSİZ 6x5 mt ebadında bir bina yaptırdı. Kendisi imarda çalıştığı ve kendisine bizi inandırdığı için hakkımız var diyerek bu binayı yaptırdı. Daha sonra Belediye bu kaçak binanın varlığını tespit ederek Belediye meclisinde yıkım kararı aldı.Bu kararı benden saklayarak gizlemiş.Kendisine benim yaşam alanımdaki bu binanın rahatsızlığını bildirdiğimde Kendisinin imarda çalıştığını arkasının kuvvetli olduğunu ve şahsımıda tehdit ederek bu kaçak ve yıkım kararı olan binanın varlığını sürdürdü.
Daha sonra sitede villasını satan komşum giderken vijdanen rahatlaması için kendisinde bir nüshası olan konuyla ilgili kaçak ve yıkım kararı olan yerle ilgili belediye e meclis kararını bana verdi. Ben haklıydım inanıyordum Kararı okuyunca ne kadar haklı olduğumu gördüm. Kendisine söylediğimde devamlı beni tehdit etti.
Nihayet 2012 yılında belediye yol çalışması yaparak bu kaçak ve yıkım kararı olan binanın yarısını yıktı. Bina çok ufaldığından site bekçiside kendi aile yaşam alanına uygun olmayan bu kaçak ve yıkım kararı olan yeri terk ederem 100 metre ilerideki kendi evine giderek normal şekilde site bekçilik hizmetlerini yapmaktadır.
Bu kaçak bina daha sonra tinercilerin yaşam alanına uygun hale gelince belediye ekiplerince yıkıldı. Daha sonra enkaz tarafımdan kaldırılarak yıkılan bina alanıdüzenli hale tarafımdan getirildi.Daha sonra yine tehdit ve kaba kuvvetle xxxxxxxxx bu klübeyi yaşam alanıma bırakarak fuzuli işgal etmekte Yönetim planı Madde 3 ve 5 e aykırı olarak mağdur etmektedir. Kendisi şahsımı devamlı tehdit etmekte ve azmettirici olarak xxxxxxxxx şahsımı tehdit etmektedir.
Tehdit olayı ile ilgili davalar devam etmektedir.

- - - Updated - - -

Bilirkişi raporunda kısaca 2 ci baskın toplantı usulüne uygun olmadığı Klübeninde uygun olmayan toplantıda karar verildiği için KMK ruhuna aykırıdır. Ortak yerlerin kullanımında ise KMK Madde 19 uygulanması gerektiğini anlamaktalar,4/5 karar ile yapılan işlerde KMK Madde 18 i ihlal etmemesi gerekir. Buna göre nisabi karara dikkate alınmaksızın amaca hizmet eden tesislerin yapılması mümkün görülmektedir.Demektedirler. TESPİTLERİ İSE
1-) İlgili Karar KMK 27 ve 29 Maddeleri ve Yönetim Planı Madde 23 uygun alınmış karar olmadığı ve bu hususun tespiti ile yetinilmesi gerektiği
2-)MOB Yapı niteliğinde olmadığı ve ruhsata tabi olmadığı

(NEDİR BU EŞYAMI YAPI SINIFIMI Her ikisi içinde Yönetim planı açık seçik 16 da 16 şartı var der)

3-) MOB Yapısının binaların ve buradayaşayanların can mal güvenliğini sağlayanların barınmasına yönelik olduğu Yargıtay 2005-6795E 2005-105862 K sayılı kararı
(Her Villanın Bahçesi var kimse istemiyor)


4-) Güvenlikçi için bir bölgenin ayrılması gerektiği (İllaki benim bahçemi olmalı Güvenlikçinin 100 Metre ileride evi var zaten bu klübeyide kullanmıyor)
5-) Kat malikler kurulu mob için bir yer belirlemeli ve belirlenecek yerin diğer bağimsız bolümün kullanımına engel olmaması Bu aşamada KIMK 18 madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilebileceği denilmektedir.

- - - Updated - - -

Son CELSE KARARI ISE

1-) Davacı (Benim) iddiaları nazarı dikkate alınarak dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile bu heyetten
a-) Mimari ve vaziyet planından Mob yada güvenlik klübesi için her hangi bir yer ayrılıp ayrılmadığı (Kesinlikle böyle bir yer yok)
b-) Davacı tarafın iddialarına göre mob klübesinin hali hazırda davacının bağımsız bölümüne göre konumunu her iki yeride işaretlemek sureti ile gösteren basit bir kroki düzenlemek ve davacı tarafın bu klübenin davacının görüntüsünü etkilediği yolundaki iddiasını değerlendiren
c-)Mob Klübesinin ortak alanda bulunduğu belirtilmekle beraber bu ortak alanın niteliği açıklanmadığı anlaşılmakta anılan ortak alanın mimari projeye göre bahçemi boşlukmu yada başka bir yer olduğunu
d-) Mob Klübesinin yerinden kaldırılması halinde yerleştirilebileceği en uygun yerin neresi olduğunu basit bir krokide gösteren ve bu hususu ayrıntılı olarak açıklayan bir ek rapor istenmesisine demektedir.

NOT Herkesiz bahçesi bulunmakta kimse kendi bahçesine istememektedir.Bir kısım kişiler benim bahçemde kaba kuvvetle getirip koymuşlardır.

Sizin bekçi , yönetimin güvenlik görevlisi dediği çalışanın yaptığı iş tam olarak nedir? Gündüz ve gece siteye giren çıkanı kontrol edip kayıt vs tutuyor mu?

Site ortası isimli yol sağında 4 ikiz villa sağında 4 ikiz villa var. ortasından sokak geçtiği için yaya girişine serbest çünkü deniz kenarına gidiyor. bekçiye yıllık 2500 TL ev parası veriliyor bekçi bizden 100 metre ileride evinde oturuyor. Hiç bir zamanda Kafes boyutundaki Mob içinde durmuyor.Zaten Günün herhangi bir zamanında gidildiğinde klübe boş Ebadıda 1,4x1,4 mt. Giriş çıkışta kayıt falan yok. Yönetici sokak girişini fuzuli masraf yaparak karar alınmadan kapattı Belediyede söktü.Sırf gıcıklık olsun diye Yanında onu destekliyen 2 kişi ile beraber kaba kuvvetle estiği estik durumda Onun Aleyhinde 3 kişi tehdit davasıda açıldı.Mümkün olursa resimde yolluyabilirim.(sakıncası yoksa). Bekçiyi yazın akşam 01 e kadar yönetici yanında inzibat gibi dikmekte bardağına viskisi bittiğinde doldurma görevi vermekte.Bekçinin çalışma saati ve görevi yazılı şekilde belli bile değil baharda ufak olan bahçeleri çapa yapmakta yazında yöneticinin emrinde olmakta.SSK ya şikayet olduğunda bizler yöneticinin hatalarına ortak olmakta istemiyoruz.Özet olarak Bekçi hiç bir zaman klübeyi kullanmıyor hatta şu an bile gitseniz bekçi ortada yok.Klübe ise resmi olsaydı çok görüntü kirliliği yapmakta. çok israr edenlerde kendi bahçelerine konmasını asla istememekteler.Selamlar

Kayır Falan Tutulduğu yok zaten Bekçi de burasını kullanmıyor.Ebatı çok ufak. Zaten Kapı onunda Belediyenin sokak levhası var. Kocaman levha var ama güya kamuya terki olmamış kadostrol parsel deniyor. Sokak girişine kapı yapıldı Belediye de söktü atti. Klübe sokağa giren çıkanı güya kontrol ediyor ama sahile bağlantı olduğundan halka da açık bir yol. Yönetimdekiler sırf husumetten beni satıp gideyim diye klübe için israrcılar.

- - - Updated - - -

Ayrıca yönetici Balkonları genişleterek ortak alanı bir miktar kendine kattı sacak yaparak deniz manzarasını kapattı. Pencereyi kapı yaparak m mimari yapıda oynama yaptı. Yine balkonu sokağa doğru genişleterek Yol genişliği Projede 6 metre olması gerekirken daralttı. Mahkemeden bunların tespitini yaptırarak ilgili Belediyeye Dilekçe verdik. Araya hatırlı kişiler girdiğinden Başkan yardımcısı işleme katiyen koymamakta isterseniz savcılığa verin demektedir.Savcılığa versek faydası olurmu acaba