Savunma hakkı vermediler

Saygıdeğer meslektaşım merhabalar,

Bir müvekkilimin iş akdini ihbar ve kıdem tazminatlarını vererek feshettiler. Açtığımız işe iade davasına verdikleri cevap dilekçesinde müvekkilimin iş akdini verimsizlik ve performans düşüklüğü nedeniyle fesih ettiklerini ileri sürdüler. Bu durumda yasa gereği müvekkilime savunma hakkı vermeleri gerekirdi. Bunu vermedikleri halde bir belge düzenlemişler ve müvekkilimin bunu almaktan imtina ettiğini yazarak bu yazıyıda mahkemeye sunmuşlar.

* Herşeyden önce müvekkilim böyle bir belgeyi hiç görmediğini söylüyor.
* Böyle bir tutanağın mahkemede bağlayıcılığı olduğunu düşünmüyorum ama sizinde fikrinizi öğrenmek istedim.
* Üstelik bu belgenin tarihi ile müvekkilimin iş akdinin fesih edildiği tarih aynı. Böyle bir savunma hakkı vermediler ama vermiş olsalar bile bunun fesihten önceki bir tarih olması gerekmez mi ?
* Bu belgeye imza atan iki yönetici hakkında C.Savcılığına suç duyurusunda bulunmak istiyorum. Bu sahte evrak tanzim etmek suçunu mu oluşturur ? Eğer başka bir suçsa bu konuda da fikrinizi bildirirseniz çok memnun olurum.

Çalışmalarınızda başarılar dilerim, saygılar...

Sayın Alarau,

Meslektaş olmamakla (hukukçu değilim) birlikte, bilebildiğim kadarıyla sorunuzu yanıtlamaya çalışayım.

Öncelikle sizin de belirttiğiniz gibi, 4857/19. maddeye göre hakkında savunma alınmaksızın, bir çalışanın iş akdini davranışı ve verimliliği sebebiyle feshetmek mümkün değildir. (iş sözleşmesi belirli süreli değilse). Bunun aksine bir işten çıkartma, başta 19. maddeye uygun olmadığından başlı başına bir işe iade nedenidir. Kaldı ki kişinin verimliliğinin/verimsizliğinin tesbiti de şahit ifadeleri ile değil ancak bilirkişi kanalı ile belirlenebilir.

Düzenlenen tutanağın (muhtemelen savunma isteğinin) içeriğini bilmemekle birlikte, işverence iddia edildiği gibi imzada bir imtina sözkonusu ise, bunun da ayrı bir tutanak ile (şahitlerin- tercihen işveren vekili konumunda olmayan- imzasını taşıyan) belirlenmesi gerekirdi. Mesajınızdan anladığım kadarıyla böyle bir tutanak da mevcut değil. Tutanakla fesih tarihinin aynı olması bence fazla bir önem arzetmiyor, önemli olan işverenin savunma talebi tutanağında çalışana savunma yapabilmesi için makul bir sürenin verilip verilmemesidir, imzada imtina sözkonusu olduğunda aynı gün fesih gerçekleşebilir.

Sorunuzun son kısmı İş Hukuku dışında işin teknik detayı ve işin açıkçası buna net bir yanıt veremem. Dava dilekçenize ek 2. dilekçenizde bu duruma karşı, "gerçek olmayan bir duruma ilişkin belge düzenlemek ve imzalamak hususunda belgeyi düzenleyenler hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunma hakkınızı saklı tuttuğunuzu" belirtebilirsiniz ancak bu mevcut davanıza pratikte ek bir yarar-inandırıcılığın güçlendirilmesi dışında- sağlamayacaktır. Dava sonucuna göre isterseniz bu konuyu Ceza Hukuku platformuna taşıyabilirsiniz.

Yararlı olması dileğiyle, saygılarımla,

Değerli meslektaşım;
Verimsizlik (ya da performans düşüklüğü) iddiası ile yapılan fesihlerde savunma alınması zorunludur ve savunma alınmadan yapılan bu tür fesihlerde işe iade zorunludur. Daha dün 74 yaşındaki bir işçinin savunması alınmadığı için işe iadesine karar verildi bizim bir davamızda..
1) İşveren "savunma almak için işçiye başvurduk ve işçi savunma vermedi" diyorsa bu konuda mutlaka müvekkilinizi dinletmenizi öneririrm.
2) Bahsettiğiniz kişiler hakkında da suç duyurusunda bulunursanız sizin iddialarınız daha güçlü olur.
3) Savunma için süre verilip verilmemesi çok önemlidir. Tarihler aynı olduğuna göre süre verilmemiş görülüyor. Bu hususu kullanın.
4) İşçinin verimsiz olduğu iddia edildiğine göre; işçinin çalıştığı bölümde üretim ve gelir kaybı varmı? Bunun üzerinde durun ve bu hususlar yoksa verimsizlik iddiası çöker.
Gelişmelerden haberdar edersenzi yardımcı olmaya çalışcağım. selamlar.