Kiracısı olduğum taşınmazın pencerelerine (ev sahibim söz verdiği halde yaptırmadığı için güvenliği ilgilendirdiğinden) zaruri olarak demir muhafaza yaptırdım. Bedelini 3 kira ile takas ettim. Bu kira bedellerine icra takibi yapıldı, vaktinde itiraz ederek durdurdum. İcra Hukuk Mahkemesine düşen dava "TAKİBİN DEVAMI VE TAHLİYE" konuluydu. Mahkeme sürerken evi "EKSİKSİZ TESLİM ETTİĞİMİ EV SAHİBİNE BELGE İMZALATARAK" mahkemeye bir yazıyla sundum, tahliye yönünden davanın konusuz kaldığına ve takibin devamına karar verildi. mahkeme sunmuş olduğum dekontları ve yaptırdığım işin zaruriyeti yahut güvenliği ilgilendirmesini hiç göz önünde bulundurmadı.
1- Görüştüğüm avukat "VEKALETSİZ İŞ GÖRME" kaidelerinin 2013'te değiştiğini, güvenliği ilgilendiren, zaruri ve faydalı işleri dahi ev sahibinin muvafakatı olmadan yapılamayacağını, yaptırdığım işe dair hak talep edemeyeceğimi söylüyor. Oysa bir çok yargıtay hükmünde lehte karar görüyorum? Bilginiz varsa sevinirim.
2- Evden her ne kadar mahkeme kararıyla taşınmamış olsam da, bir yargıtay kararında okumuştum "YARGI KARARINA GEREK OLMADAN EV TAHLİYE EDİLDĞİNDEN" (mahkeme uğraştırılmadığından) bahisle tazminat talep edilebileceğini denmişti. Taşınma masraflarıma yönelik bir talepde bulunabilir miyim?
3- İcra Hukuk Mahkemesi'nin aleyhte kararı sebebiyle avukatlık ücretleri ve icra takibi masrafları üstüme kaldı.Bu giderlerime dair de istemde bulunabilir miyim?
4- Demir Muhafazalar hala pencerelerde duruyor ve kullanımda bu demir muhafazanın evin değerini arttırdığı ve zemin kat olması hasebiyle güvenliği sağlşadığı aşikar acaba menfi tespit değil de "SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME DAVASI" nedir bu durumda onu mu açmam gerekir. Hem onu açarsam harcadığım para değil evin değerini ne kadar arttırdığı göz önünde bulundurulur.
Teşekkürler...
