Menfi tespit davasında kötü niyet tazminatının davalı alacaklı lehine verilmemesi

borçlunun açtığı menfi tespit davasında hakim kanunun açık emir hükmüne rağmen bizi uğraştırmak için % 15 teminatla icra kısmi durduğu halde hakim % 40 tazminata hükmetmedi davacıların aleyhine davayı red etti. kanunun açok hükmü i.i.k.72 / 4 ve 5 te açıkça mecbur olduğu halde vermedi. nasıl dava açmamızı tavsiye edersiniz..

Dava açmayacaksınız. Mahkemenin kararını %40 icra inkar tazminatına hükmedilmemesi nedeniyle temyiz edip Yargıtay incelemesi isteyeceksiniz.

enson karar düzeltmede karşı borçlu davacının karar düzltme talebinde açıkça yazdık fakat karar düzeltmede sdece davacının talebinin reddi yazmakta. yani davalar hep bizim davalılar lehine gelsede davayı davacılar açar. biz ilkinde temyiz ettik bozuldu. yani bizler davalıyız. temyiz etme hakkımızda yok davada bitti.

Kararı temyiz etmediniz mi? karar düzeltme yoluna gitmediniz mi? karşı tarafınızın temyiz ya da karar düzeltme dilekçelerine cevap yazmakla bu cevapta itirazlarınızı dile getirmekle temyiz etmiş karar düzeltmiş olmazsınız siz de temyiz ettiğinizi açıkça yazmalısınız ve harcını ödemelisiniz.

en son karar geldi karar düzeltme yapan borçlu davacıya red geldi. bizde ne yapacağımızı şaşırdık. bir yerde dava açılabileceğini yazıyor.

Ayrıca belirtelim ki, benzer tazminat istemini düzenleyen 24.5.1974 tarih ve 5/7 sayılı İçtihadı Bir¬leştirme Kararında, borçlu aleyhine yapılan icra takibi sırasında, haksız yere malıhaczedilen üçüncü kişilerin, bu yüzden doğan zararlarının ödetilmesini, İİK. mad. 97/XV'de öngörülen özel hükmün dışında, genel hükümlere göre -genel mahkeme¬lerde- dava açarak isteyebilecekleri kabul edilmiştir. U y g u l a m a d a çelişik içtihatlara neden olan bu soruna doktrinde[54] [55] önerilen çözüm şekli şudur. Alacaklı,olumsuz tesbit davasının reddine ilişkin hükmün kesinleşmesinden itibaren bir yıl içinde, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle alacağını geç almış olmasından doğan zararlarınınödenmesi için borçluya karşı ayrı bir tazminat davası açabilir. Bu davanın hukukî sebebi İİK. mad. 72/IV hükmü değil, HUMK. mad. 110 hükmüdür.

bunu gördüm fakat anlayamadım.

Borca haksız yere itiraz etmek nedeni ile talep edilecek kötü niyet tazminatı ile alacağın haksız itiraz ve tedbirlerle uğranılan zararın tazmini talebi aynı şey değildir biri davanın içinde istenir diğeri ayrı bir dava ile.

hakim teminatlar için yaptığımız ilamlı icra takibinin icra muamelesinde dava açarak yapılan itiraza binaen yazdığı davayı kabul gerekçesinde "ihtiyati tedbir dolayısıyla uğranılan zararın tespit edilmeden ipotekin ilam lı takip yapılmanı red ediyor.fakat humk. 392 ve 399 u işaret etmekte. fakat bu maddeler haksız yapılan tedbire karşılık tazminat olarak anlıyoruz. yani burda ayrı tazminat davasımı açacağız. hakim onumu gösteriyor. anlayamadık.

İlamlı takip ilama istinaden yapılır ilamda ne yazıyorsa o talep edilir ilamlı takibe itiraz davasında hakim de buna bakar ilamda dayanağı olmayan bir talep varsa takibi durdurur veya iptal edebilir ilama uygun takibi usul açısından inceleyebilir yoksa bir mahkemenin kararını esastan inceleyemez.

ilam %15 teminatın ipotek belgesiydi. biz ona ilamlı takip yaptık. hakimde humk.399 392 den bahsederek sizin bahsettiğiniz gibi sanki ayrı dava açıp zararın tespitinin yapılmasından bahsetti ve ilamlı takipin iptaline karar verdi.