Adli tıp kurumu raporlarına itiraz

A şahsı mahkemeye yeniden rapor alınması için talepte bulunuyor.

Ara kararda Katılan A nın Adli tıp kurumu şube müdürlüğüne sevki ile yaralanmasnının BTM ile giderilebilecek nitelikte olup olmadığı, vücutta kemik kırığı olup olmadığı rapor tanzim edilmesinin istenmesine diye karar çıkıyor.
Fakat kalıcı sakatlıkla ilgili bir bilgi istenmiyor.
Adli tıp bu konuya cevap vermez ise mahkemeye itiraz edilebilinirmi?
Ayrıca söz konusu olay neticesinde omirilik kalıcı hasarı olduğuna dair heyet raporu alındı(mahkmeye daha ibraz edilmedi) ve hasar oranı var. Ceza davasında mahkemeden özür oranınında belirlenmesi ile ilgili talepte bulunabilinirmi? Çünkü Maddi tazminat konu olacak bir kalıcı hasar mevcut.

1-Mahkeme, Adli Tıp Kurumundan sadece yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olup olmadığı konusu ile kemik kırığının mevcut olup olmadığı hususunu sorsa da Adli Tıp Kurumu raporunda duyu veya organların işlevinin zayıflayıp zayıflamadığı, duyu ve organlardan birinin veya bir kaçının işlevinin tamamen yitirilip yitirilmediği konularında da mütalaa bildirecektir. Eğer Adli Tıp Kurumu raporu bu anlamda eksik gelirse, bu rapora itiraz edilebilir; mahkemenin sözünü ettiğiniz hususları da karşılayacak nitelikte bir rapor temin etmesi gerekir. Zira yaralanmanın ağır sonuçları cezayı ağırlaştıran kanuni hükümlere bağlanmıştır. Uygulanacak kanun maddeleri, mahkumiyet halinde yaralanmanın niteliğine göre değişebilecektir.

2-Sözünü ettiğiniz omurilik hasarına ilişkin raporu mahkemeye ibraz etmeniz gerekecektir. Mahkeme, raporun verildiği hastaneden mağdurun teşhis ve tedavisine ilişkin tüm rapor , grafi ve filmlerini isteyecek ve mağduru Adli Tıp Kurumuna sevk etmek suretiyle yukarıda belirttiğim konuları kapsayacak nitelikte rapor alacaktır. Mağdurun özür oranının ne olduğu hususu Ceza Mahkemesini ilgilendirmez. Ancak hukuk mahkemesinde açılan bir tazminat davasında gerçek maddi zararın tespiti için özür oranının belirlenmesi önem teşkil edebilir. Ceza Mahkemesinde yaralanma sonucu suç ''kasten yaralama suçu'' ise Türk Ceza Kanunu'nun 87. maddesinde, suç ''taksirle yaralamaya neden olma suçu'' ise Türk Ceza Kanunu'nun 89/2-3. maddelerinde belirtilen hallerin gerçekleşip gerçekleşmediği önem arz eder. Özür oranının belirlenmesi yönünde bir rapor alınması talep edilirse mahkeme talebi reddedebilir.

Hastanalerin kullandığı Özürlülük oran cetveli ile Adli tıp kurumunun kullandığı oran cetveli arasında farklar var. Söz konusu yaralanma için hastane %14 vermiş fakat Adli tıp kumunun kullandığı oran cetveline göre 25 yada 35 oranında.


Mahkemeye maddi kaybın ne olduğunu bildirirken bunun mantıklı temellere dayandırılması gerekiyorsa Orana ihtiyaç yokmudur?.

Mağdur elindeki % 14 lük heyet raporuna göre hesaplanırsa 10 birim çıkacak tazminat ile %25 orana göre çıkcak 18 birimlik tazminat arasında büyük bir fark vardır.
Elimizde hastanenin verdiği rapor olmasa idi ortada bir özür oranı olmayacaktı. Ama Adli tıp kurumunun verdiği raporda Omurgalarında işlevinin sürekli zayıfladığı ibaresi olduğunda
bunun anlamı, Özürlülük oluşmuştur. Geriye eksik kalan ise Maddi kaybın ölçülebilir miktarını belirleyecek oran yoktur.

Yukarıda verdiğim cevabı daha dikkatli okumanızı tavsiye ederim. Ceza Mahkemesinde özürlülük oranının ne olduğu konusu önem taşımaz. Bu husus ancak hukuk mahkemesinde açılacak bir tazminat davasında değerlendirilebilir. Ceza Mahkemesinde mağdurun uğradığı gerçek maddi zararın ne olduğu hususunden ziyade maddi zararın oluşup oluşmadığına bakılır. Buna bakılmasının nedeni ise sanık hakkında CMK.nın 231/5-6. maddelerinde belirtilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda bir kanaate varmaktır. Ceza Mahkemesi, sadece Adli Tıp Kurumu'nun belirttiği yaralanmanın niteliğine uygulanacak kanun hükümlerini tespit edip suçu sabit olan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurar. Başka bir soru münasebetiyle verdiğim bir cevabı burada da ifade etmek isterim ki, ceza mahkemesinin basit bir araştırmayla belirlemesi gereken maddi zararın rakamsal değeri, hukuk mahkemesini kesinlikle bağlamaz.

Adli tıp raporu geldi Aklımıza gelende başımıza geldi.

Travmaya bağlı T8 vertebrada %20 den az yükseklik kaybına neden olan çökme kırığı oluştu. Mahkeme Adli tıptan BTM ile giderilebilir olup olmadığını ve kırık olup olmadığını sordu. Adli tıp raporunda;
BTM ile iyileşmez ve kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ORTA(3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu yönünde rapor düzenlendi.
Fakat Üniversite hastanesi bunun için %8 özür oranı vermişti ve buda dosyada mevcuttu.
Adli tıpbın raporunda Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına,ibaresi bulunmuyor. Kırık yükseklik kaybına yol açmış ise organlardan birinin sürekli zayıflamasına şeklinde raporda belirtilmesi gerekmezmi?
Adli tıp kurumu Mahkemenin böyle bir talebi olmadığındanmı raporda buna yer vermemiştir.
Hak kaybına uğramamak için mahkemeden Adli tıp kurumundan sürekli organ zayıflamasının olup olmadığı ile ilgili rapor istenmesini talep etmelimiyiz.

Edin, böyle bir durum varsa etmelisiniz. Duruşma gününü beklemeyin elinizdeki heyet raporunu da ekleyip mahkemeye dilekçe yazın. Celse arasında yeniden söz konusu hususta rapor alınmasını talep ediyoruz diyin. Mahkeme değerlendirsin.

Adlî tip kurumuna verilen bu rapor geçici bir rapor mu,yoksa kesin rapor sonucumu verilmiş bir karar için adli tıp kurumu raporuna itiraz ediliyor