Printable View
yöneticiyim ve bir çok dairenin aidat borcu var. tahsil edemiyorum. yönetimi benden almak ve bütün borçları sıfırlamak istiyorlar.Yönetimi vermek istiyorum fakat eski borçları sıfırlama konusuna karşıyım. böyle bir hakları var mı? ne yapmalıyım? Bilgilerinize ihtiyacım var...
Yönetimi, kat maliklerinden alacaklarla birlikte devredebilirsiniz. Kat maliklerinin ödemediği borçları sizden tahsil edecek değiller ya..
- - - Updated - - -
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 01.10.2002 T., 2002/7159 E., 2002/9012 K.: “Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dava; Haziran-Temmuz-Ağustos 1999 aylarına ilişkin ortak aidat borcunun tahsili ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada toplanan belgelere ve özellikle tapu kaydı içeriğine göre davalının 18 nolu bağımsız bölümü 9.3.2000 tarihinde satın aldığı takibe ve davaya konu edilen ortak gider alacağının davalının bağımsız bölüm maliki olduğu tarihten önceki aylara ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında davalının, kat maliki olmadığı dönemle ilgili ortak gider borcundan sorumlu tutulmayacağı gözetilmeden davanın kabulü ile aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.”
Yargıtay 18 Hukuk Dairesi 14.04.2005 T., 2005/1259 E., 2005/3657 K.: “Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : 1- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi uyarınca kat maliklerinden her biri ana taşınmazın ortak gider ve aidatlarına katılmakla yükümlüdür. Kat malikinin mülkiyet hakkı devam ettiği sürece bu ana kurala uymak zorunluluğu vardır. Kat maliki ancak, mülkiyet hakkı sona erdiği andan itibaren bu yükümlülükten kurtulur. Bu andan itibaren sorumluluk -mülkiyetin devri tarihinden sonra gerçekleşen ortak gider, aidat ve avans borçları için- yeni malike aittir. Kat malikinin bağımsız bölümünü bir başka şahsa devretmesi durumunda ise kendi mülkiyet hakkı devam ettiği sürece tahakkuk eden tüm ortak giderlerden sorumlu olacağı muhakkaktır. Olayımızda borçlu davalı Seyfi düzenlediği taahhütname ile dava konusu bağımsız bölümün hem kendi dönemine ve hem de kendisinden önceki döneme ait tüm borçlarını ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Davacı yönetim, hukuken geçerli bulunan bu taahhütnameye dayanarak borçlu ( davalı) Seyfi hakkında icra takibine başlamış ve bu davayı açmıştır.
O halde davalının, taahhütname uyarınca 01.10.2002 gününe kadar dava konusu bağımsız bölüme ait ortak gider ve aidat borçlarının tümünü ödemeyi üstlendiğine göre mahkemece anılan tarihe kadar ( 01.10.2002 gününe kadar )ki borç miktarının uzman bir bilirkişiye hesaplattırılarak alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, kabulü mümkün olmayan bazı gerekçelerle davanın reddi yönünde hüküm kurulması,
2- İcra ve İflas Yasasının 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre davacı alacaklının icra tazminatından sorumlu tutulabilmesi için takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekir, icra tazminatına hükmedilebilmesi için sözü edilen iki ( takipte haksız ve kötü niyetli olma )koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Somut olayda davacı alacaklının davalı hakkında icra takibi yapmasında kötü niyetli olduğu yöntemince saptanmadan dava konusu alacak üzerinden %40 oranında icra tazminatı ödemekle yükümlü tutulması,
doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.”
Kat maliklerini olağanüstü toplayıp bir karar ile devredin, kurtulun, apartman yöneticiliği dertsiz başa derttir...
Sıfırlama derken nasıl sıfırlamak istiyorlar?
Yani "Sen yöneticiliği bırak, bizim de borçlarımız silinsin" diyorlar anlaşılan.
"Veren enayiler verdiği ile kalsın, vermeyen uyanıklar paraların üstüne yatsın" diye bir tatlı su kurnazlığı şeklinde tercüme edebiliriz.
Aidat apartman giderleri için alınıp, apartman genel giderleri için harcandığına,Alıntı:
Abdullah Yaman rumuzlu üyeden alıntı
geçmiş dönemde oluşan bu giderlere aidatı ödememek suretiyle katılmayıp o hizmetleri imkanları kullanmış olmak ve sonrasında da o borcu silmek, zaten o ödenmeyen aidatların ödeyenlerden alınması demek değilmidir Abdullah bey?
evet yeni bir yönetici seçip eski borçları silcekelrmiş.verenlerin durumu ne olcak?ve daha doğrusu böyle bi hkaarı varmı?
Ödemeyenlerin hepsini icraya verip öyle ayrılın. Alacakları , yönetici kendi insiyatifi ile silemez. Buna hakkıda yok yetkiside yoktur. Böyle bir uygulama yapar ise dava açma hakkınız vardır.ödemeyenler için everine ipotek bile koydururulabilir. Bunu silmek isteyenler eski borçlular herhalde.
teşekkür ederim..Alıntı:
ceceli341 rumuzlu üyeden alıntı
- - - Updated - - -
çok güzel özetlemişsiniz:)Alıntı:
senoleker rumuzlu üyeden alıntı
- - - Updated - - -
evet abdullah bey farklı bi açıdan bakmış...Alıntı:
Erdoğan Kırcalı rumuzlu üyeden alıntı
- - - Updated - - -
devredicem bi bayan olark çok zorlandım ama haksızlığa gelemiyorum yapı gereği...Alıntı:
cozumhukuk rumuzlu üyeden alıntı