Vekalet ücreti

bankaya karşı bir dava kazandık bundan dolayı ciddi bir rakamda vekalet ücreti alacağımız oldu bu para avukata mı yoksa bana mı ödenir...çünkü yargılama ücreti deniyor bu paraya ve benim başta ödediğim avukat parasını dava vs harçlarını karşı taraf dava kaybettiği için kanunen geri ödemek zorunda bırakılıyor ..işin tuhaf yanı bu paranın vekile ödenmesi böylece vekil benden almış olduğu avukatlık dosya vs. parasını birde karşı taraftan alımış oluyor
ben sana ödediğimi geri ver geri kalan ı sen al dediğimde avukat bunu kabul etmiyor şu an dava karar düzeltmede ben ise avukatı azledip vekalet ücreti için dava açmak istiyorum yargıtay hukuk kurulu ve daireler benden yana...... bu konudan hoşlamadınız biliyorum ama avukatın benim ödediğim dava harcı vs masrafları kendisinin geri alması ne derece doğru

Harç ve masraflarınızı tahsilde size iade etmesi gerektiğini düşünüyorum. Vekalet ücreti ise vekile bırakılmalıdır yargıtay ve diğer yüksek yargı organları kanun koyucu değildirler yasa yoruma ihtiyaç duyulacak muğlaklıkta değildir.
Vicdanen de ücretin vekile ait olduğunu düşünüyorum sizin örneğinizde mesela, bankalara karşı dava kazanmak hiç kolay değildir davayı verirken "verdiğim ücreti karşı taraftan alacağınızdan mahsup ederim" demediyseniz vekilinizin başarısı sonrası ücretinde de gözünüz kalmamalıdır. "Efendim ben bilmiyordum karşı taraf ücretini" bilseydiniz de aynı şey olacaktı avukatlık ücreti peşindir şarta şurta dayalı olmaz davayı kazanırsan alırsını yoktur. Kazanırsan karşı taraf ücreti benim olur da yoktur senin paran davanın konusu olandır faizidir masrafıdır.

hocam ben sadece ilk başta vermiş olduğum avukatlık ücreti (içinde dosya yargılama harc vs. olan ) dört yıl önce iki binlira ödemiştim şu an onu talep ediyorum... bu uygun doğru bir yaklaşım olur mu ayrıca avukatlık kanununun 164. maddesiydi zannedersem taraf lehine çelişki oluşturucak şekilde ifadeler var. vekalet ücretinin borçlunun borcuna karşılık takas mahsup haczedilmezliği konusunda ifadeleriyle paranın vekile değil asile ödeneceğine dair çelişki oluşturmaktadır.

Avukatlık kanunua göre;
1-Avukatlık ücreti peşindir bu peşin parayı kim öder? -müvekkil
2-Dava sonunda hükmedilen vekalet ücreti avukatındır "peşin alınan paradan mahsup edilir" diyor mu? -hayır
3-Dava sonunda hükmedilen bu ücrete haciz konulamaz neden? -çünkü müvekkile ait değil avukat müvekkilin borcundan dolayı hacze uğratılamaz. Bu para eğer müvekkile ait olsaydı kesinlikle haczi mahsubu kabil olurdu bunu anlamak için yargıtay olmaya gerek yok zaten yargıyı bu gecikme ve akamete uğratan sebeplerin belki başında bunlar geliyor.

Davayı avukatla takip etmek yerine kendiniz takip etmiş olsaydınız, ve davayı kazanmış olsaydınız, vekalet ücretine hükmedilmeyecekti de zaten

Kararda belirtilen yargı harç ve masraflarınızı ilamın icraya konulması halinde icra dairesince tahakkuk ettirilen harç ve masrafları alacağınızın faiziyle birlikte eksiksiz talep edebilirsiniz.

vekalet ücreti avukatındır!

özellikle harç konusunda verdiğiniz bilgiyle yardımcı oldunuz .........teşekkürler

Avukatımla 100 lira ücrete anlaştık. Avukatıma 100 lirayı verdim. Davayı açmak ve masraflar için de 50 lira harcadık ve bunları da ben ödedim.
Davayı kaybedersek ben ayrıca karşı tarafın vekalet ücretini ve varsa diğer masraflarını ödeyeceğim. 150 lira zaten gitti.
Davayı kazanırsak, karşıdan -atıyorum- 75 lira vekalet ücretine hükmedildi, 75 lira vekalet + 50 lira masraflar olmak üzere cem'an 125 lira karşı taraftan alacağız, Avukatım bunun 50 lirasını bana verecek ve helalleşeceğiz.
Doğru anladım sanırım :)

şu anda vekalet ücretini tahsil etmek için bankayı icraya verdi avukat bankayla beraber kaybeden taraflardan birisiyim bir kişi daha var...banka tüm parayı ödedi ve şimdi diğer borçlu olan bizlere karşı rücu hakkı doğdu...borçlulardan diğerinin hiç parası yok üzerinde kayıtlı bir şey de yoktur. acaba banka bu gerçeği bilerek sadece bana rücu yaparak 3/2 kısmı benden tahsil etmeye çalışır mı