Cevap: Vakıfbank kredi problemi
Siz izin vermedikçe maaşın tamamına bloke yada icra koyamazlar. Maaşların tamamı haczedilemez. Blokeye de itiraz edebilirsiniz.
Cevap: Vakıfbank kredi problemi
banka kaldıramayız diyo. Hem avukata vermişler hemde bloke koyuyorlar
Cevap: Vakıfbank kredi problemi
Bana yardımcı olabilirmisiniz?
Cevap: Vakıfbank kredi problemi
Sn.ceceli nin de belirttiği üzere maaşınızın tamamına bloke uygulamaları yasal değil.
Durumu , banka ve vekiline noter kanalıyla bildirip, yasal olamayan maaşının tamamına yapılan bu blokenin kaldırılmaması durumunda savcılığa suç duyurusunda bulunacağınızı belirtin, ekine de savcılığa vereceğiniz suç duyurusu dilekçesinin bir örneğini yapıştırın.
Bloke kalkmazsa da suç duyurusunda bulunun.
Cevap: Vakıfbank kredi problemi
Alıntı:
kaan20031979 rumuzlu üyeden alıntı
Vakıfbanktan çektiğim 62.000 lira bireysel kredim vardı. Bunların taksitlerini ödeyemediğim için maaşıma bloke koydular. Maaşımıda bu bankadan almaktayım. Bundan bir ay önce sıkıntı yaşayacağım için bankaya kredilerimin birleştirilip düzenlenmesini istedi. Fakat benden 2400 lira istediler param olmadığı için kabul edededim. Şimdi de hakkınmda icra takibi başlatılmış. Bankayı aradığımda maaşın %15ini yatırmam gerektiği ve ondan sonra kısımında 36aya bölünebileceği söyleniyor. ne yapabilirim aceba?
Öncelikle bir miktar para bulup hesabınıza bağlı olan KMH'ı kapatın.Daha sonra noter kanalıyla bankanıza bloke konulan hesabınmaaş hesabı olduğunu ve yapılan işlemin yasal olmadığı konusunda ihtarda bulunun.Maaş avansınız bulunduğu sürece o hesap KMH hesabı olacaktır.
Cevap: Vakıfbank kredi problemi
Alıntı:
Jupiter_30 rumuzlu üyeden alıntı
Maaş avansınız bulunduğu sürece o hesap KMH hesabı olacaktır.
Bankalar kendisinden maaş alan herkese kullansın kullanmasın KMH açıyor. Bunu özellikle gidip "kapatın, istemiyorum ben" demediğimiz sürece de KMH açık kalıyor.
Eğer maaş hesabında KMH tanımlı ise, "maaş hesabına bloke konamaz" kuralı işlemiyor mu?
Bunu anlamadım.
Biraz açar mısınız?
Cevap: Vakıfbank kredi problemi
Bu sadece tedbir amaçlı olarak yapılacak bir işlem.Kaldı ki herhangi bir şikayet durumunda bankanın savunması bu şekilde olacaktır
T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/14991
K. 2010/5048
T. 14.4.2010
ÖZET : Taraflar arasındaki Bankacılık Hizmetleri sözleşmesindeki düzenlemelerin tüketici davacının aleyhine olan ve tüketiciyi külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırılmadığı için açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmelidir. Davacı tüketici olup maaşının tamamına sözleşmenin bu hükümleri uyarınca bloke edilerek el konulup kredi kartı borçları için takas mahsup uygulaması 4077 sayılı kanunun 6. maddesindeki haksız şart ile ilgili emredici hükmü bertaraf etmek için yapılan bir uygulamadır. Hal böyle olunca, sözleşmedeki hükümlerin haksız şart olduğu kabul edilerek bu ilkeler çerçevesinde davacının zararı bu konuda uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan nedenlerini açıklayıcı taraf Hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak belirlenmeli, bu yolla belirlenecek miktara hükmedilmelidir.
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalı banka ile 2004 yılında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme uyarınca adına kredi kartı ve vadesiz mevduat hesabı açıldığını, eğitim görevlisi olup maaş ve benzeri ödemelerinin davalı bankanın İzmit şubesindeki bu hesabı üzerinden yapıldığını, davalı bankanın ödeyemediği kredi kartı borçlarını gerekçe göstermek suretiyle hiçbir bildirim yapmadan 15.01.2008, 5.02.2006, 15.03.2008 tarihlerinde hesabına yatan üç aylık maaşlarının bankaca bloke edildiğini, sözleşmedeki rehin ve temlike ilişkin hükümlerin haksız şart niteliğinde olup geçersiz olduğunu ileri sürerek davalının hesabındaki maaşına el koyma işleminin iptal edilerek bloke edilen paranın faizi ile tahsilini, bloke nedeniyle uğradığı maddi zarar için 3000,00 TL ile üç ay boyunca uğradığı manevi zarar için 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı banka, davacı ile imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca açılan hesabın sadece maaş hesabı olmayıp mevduat hesabı da olduğunu, sözleşmenin 47. maddesi, 136. maddesi ve 137. maddeleri uyarınca da bankaya rehinli olduğunu, sözleşme uyarınca bankaya rehinli bulunan hesaptan takas mahsup işlemi yapılmış olup maaş haczi uygulanmadığını, sözleşmenin açık hükümleri gereğince de davacıya bildirim yapılmasına gerek olmadığını, yapılan uygulamanın doğru olduğunu, alacaklarını sözleşme gereğince davacının hesabından tahsil ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının toplam 2.901,24 TL yatan maaşına bloke konularak kredi kartı borcunun takas-mahsup yolu ile ödenmesinin banka tarafından yapılan bu uygulamanın maaş haczi olmayıp sözleşme hükümleri gereğince rehinli hesaptan takas mahsup hakkının kullanılması olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, öğretim görevlisi olup maaş ve benzeri ödemelerinin, davalı bankanın İzmit şubesindeki hesabı üzerinden yapıldığını, davalının kredi kartı borçlarını gerekçe göstermek suretiyle 15.1.2008, 15.2.2008, 15.3.2008 tarihlerinde hesabına yatan üçer aylık maaşlarının bankaca bloke edildiğini, sözleşmedeki rehin ve temlike ilişkin hükümlerin haksız şart niteliğinde olup geçersiz olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmış, davalı, davacıya, kredi kartı tahsis ettiğini, kredili mevduat hesabı açtığını, maaş hesabının da sözleşmenin 47, 136, 137. maddeleri uyarınca rehinli olduğunu, davacının doğan kredi kartı borcu için rehinli bu hesaptan takas mahsup işlemi yapıldığını yapılan işlemlerin tamamının sözleşmeye uygun olduğunu savunmuştur.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart düzenlenmiş ve "Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyiniyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı, değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir. 6/A, 6/B, 6/C, 7, 9A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az on iki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir..." hükmü, yine 4077 sayılı Kanun'un değişik 6. ve 31. maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde "satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır hükmü getirilmiştir.
Taraflar arasındaki Bankacılık Hizmetleri sözleşmesinin 136. ile 137. maddelerindeki düzenlemelerin tüketici davacının aleyhine olan ve tüketiciyi külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırılmadığı için açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmelidir. Davacı tüketici olup maaşının tamamına sözleşmenin bu hükümleri uyarınca bloke edilerek el konulup kredi kartı borçları için takas mahsup uygulaması 4077 sayılı kanunun 6. maddesindeki haksız şart ile ilgili emredici hükmü bertaraf etmek için yapılan bir uygulamadır. Hal böyle olunca, sözleşmedeki hükümlerin haksız şart olduğu kabul edilerek bu ilkeler çerçevesinde davacının zararı bu konuda uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan nedenlerini açıklayıcı taraf Hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak belirlenmeli, bu yolla belirlenecek miktara hükmedilmelidir. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözardı edilerek davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Cevap: Vakıfbank kredi problemi
Ama banka böyle bir savunmada bulunsa da Yargıtay bankanın görüşünü paylaşmıyor anlaşıldığı kadarı ile.
Yine de işi uzatmamak için dediğiniz gibi maaş alınan hesapta başkaca hiç bir işlem yapılmaması tüketicinin lehine.
Cevap: Vakıfbank kredi problemi
Elbette ama farkındaysanız maaş blokesi ile ilgili konu İcra İflas Kanunu'nda yer alırken Yargıtay bozmayı Tüketiciyi Koruma Kanunu üzerinden yapmış.
