İş kazası mı yoksa trafik kazası mı?

Merhaba arkadaşlar sormak istediğim şey şu;
İETT'de çalışan bir şöför garaja özel aracıyla gitmektedir.Her gün aracı garajın dışında bir yere parkederek garaja yürümektedir.Olay günü aynı şekilde aracını garaj dışında parkedip işine giderken yine İETT'de çalışan ve yine özel aracıyla işe gelmekte olan ve geri manevra yapmakta olan İETT şöförü tarafından farkedilmeyip aracın çarpması sonucunda iş göremez hale gelmiştir.Hali hazırda müvekkilimize çarpan adama davayı açtık fakat bu davaya İETT'yi de dahil edebilir miyiz?

İşe gelirken bindiği Servis içindeki çalışan iş kazası geçirdiğine göre işe gelirken yaşanan bu olay BENCE iş kazasıdır ve sorumsuz sorumluluk ilkesi gereği işveren tazminat yükü altındadır.

KTK. Madde 85: Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Madde 86: İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

Madde 87: Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.

Sayın Atilda09 sorumsuz sorumluluk ile sanırım kusursuz sorumluluk tanımlamasını kast ettiniz.

Alıntı:

---

İsmail Arslan rumuzlu üyeden alıntı

KTK. Madde 85: Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Madde 86: İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

Madde 87: Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.

Sayın Atilda09 sorumsuz sorumluluk ile sanırım kusursuz sorumluluk tanımlamasını kast ettiniz.

---

Kulağımı tırmalayan ters bir tını fark ediyordum lakin şiir gibi olduğu için kafiyeyi bozmaya gönlüm razı olmadı. Sorumsuz = KUSURSUZ

Üstadım teşekkür ederim düzeltme için. :)

Ben olayda kişinin geçirdiği kazanın işi ile olan bağlantısını vurgulamaya çalıştım.
Kişi işini yaparken (işe geliş ve eve gidiş süreleri iş süresinden sayılır ) bu olay başına geldiğine göre iş hukuku açısından İŞ KAZASIDIR. diye düşünürüm.

Saygılarımla.

İşvrenin sağladığı taşıma araçlarıyla işe gelirken veya iş çıkışında araçtan ininceye kadar olan sürede olan kaza iş kazası sayılır sn.atilda, servis araçlarında işyerine veya eve ulaşım için geçen süre iş sürsinden sayılmaz.

Bana göre işe başlamak üzere işyeri sınırları içinde hazır bulunduğu sırada yaşanan bu kaza iş kazasıdır.

Üstadım bu bir iş kazasıdır. Davaya dahil etmenizi tavsiye ederim.

Alıntı:

---

Erdoğan Kırcalı rumuzlu üyeden alıntı

İşvrenin sağladığı taşıma araçlarıyla işe gelirken veya iş çıkışında araçtan ininceye kadar olan sürede olan kaza iş kazası sayılır sn.atilda, servis araçlarında işyerine veya eve ulaşım için geçen süre iş sürsinden sayılmaz.

Bana göre işe başlamak üzere işyeri sınırları içinde hazır bulunduğu sırada yaşanan bu kaza iş kazasıdır.

---

Sayın Üstad;

Şimdi gerekçeli kararı bulamayabilirim ama hikayeleştirirsem sanırım anlaşılır. Evindeki kolluk, icapcı doktor işe çağrıldığı anda iş hukuku başlamıştır şeklindeydi.
Doğrusu da budur. İdareyi zarara uğratmayarak kendi imkanları ile işe gelen çalışan için işverenin "benim aracımda değildi" savunması hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmayacaktır.

Hakim makul süreyi takdir edecektir. 8:00 da iş başı yapılan bir işyerine Çorum'da ise azami +10 dakika, İstanbul Beşiktaş daki işyerine Tuzla'dan gelen işçi için asgari +60 dakika eklenmelidir diye düşünürüm.

Alıntı:

---

Erdoğan Kırcalı rumuzlu üyeden alıntı

Bana göre işe başlamak üzere işyeri sınırları içinde hazır bulunduğu sırada yaşanan bu kaza iş kazasıdır.

---

1-Kazaya sebep olan araç işverene ait değildir
2-Kazanın olduğu mahal, işyeri sınırları içinde değildir, İşyerinin kapısının dışında, sokaktadır.
3-Kaza, işin kendisi ile ilgili değildir, işe gelirken yolda meydana gelmiş bir kazadır

Bence olayın iş kazası ile ilgisi yoktur.

Araç, şoförün özel aracı.
Kaza anlatılana göre garaj dışında olmuş.
Kanuna göre iş kazası değil sanırım..
Sayın Atilda09;
bahsedilen yolculuk sürelerinin (eklenen süreler) ne anlamı var bilmiyorum..
yani iş süresinden sayılırsa kaza iş kazasımı olacak?
Eğer öyle ise belirli süreler eklemek yanlış olur...
dakikalarla hukuki sonuç değişmiş olur..

Alıntı:

---

meraklıüye rumuzlu üyeden alıntı

Araç, şoförün özel aracı.
Kaza anlatılana göre garaj dışında olmuş.
Kanuna göre iş kazası değil sanırım..
Sayın Atilda09;
bahsedilen yolculuk sürelerinin (eklenen süreler) ne anlamı var bilmiyorum..
yani iş süresinden sayılırsa kaza iş kazasımı olacak?
Eğer öyle ise belirli süreler eklemek yanlış olur...
dakikalarla hukuki sonuç değişmiş olur..

---

Aslında davanın özünde mağdur işçi iş görmez durumdadır ve Sosyal Güvenlik Kanunu açısından bu durum; Adi malul müdür? Vazife malulü müdür? kararı verilmesi için önemlidir.

Maluliyete sebep olayın iş ile bağlantısı araştırılmaktadır. İfade etmek istediğim nokta burasıdır.

Amaç dâvâcının mağduriyetinin MALULİYET açısından irdelenmesidir. Mağdur işverene iş görmek üzere yola çıkmıştır. İŞ HUKUKU yola çıkmakla başlamaktadır.

Çalışma saatlerine eklenen yolda geçen sürelerin ifade ettiği anlam KUSURSUZ SORUMLULUK ilkesi ile sanırım budur.

Eğer işverene husumet yöneltme gerekçemi açıklayabilmiş isem bu olay bir İŞ KAZASIdır.

Amerika'da lokanta merdiveninde düşüp kalçasını kıran kadın tazminat hak etmiştir. Üstelik düşmesine sebep ayağına dolaşan kendi yaramaz çocuğu olduğu halde.

Umarım KUSURSUZ SORUMLULUĞU haddinden fazla esnetmemişimdir. :)

Elçilerimizin, Asker ve polisin görevlerinden dolayı hiç olmadık zaman ve yerde uğradıkları saldırılar dahi kişinin vazife kaynaklı maluliyetini gerektirir.

Asayiş görevi olmayan bir büro polisi, eve giderken tesadüf ettiği suça müdahale etmek istesin. Çatışma anında heyecanla yolun karşısına geçmeye çalışırken ölüm korkusuyla olay mahallinden kaçmaya çalışan sıradan vatandaşın arabası altında ezilsin. Olay trafik kazası mıdır? İş Kazası mı?