Turkcell sahte evrak kullanımı

faturalı hattımı 11.11.2008 tarihinde kontörlüye çevirdim.2012 yılında bana 1 senelik fatura geldi.müşteri hizmetlerini aradım.13.04.2011 tarihinde hattımı tekrar faturalıya çevirdiğimi ve faturaları yatırmam gerektiğini söyledi.böyle bir işlemi yapmadım.sonuç itibariyle ıslak imza ve nüfüs cüzdanı fotokopisi gerekiyordu.yapılan sözleşmemi istedim.bi kaç gün sonra aradılar ve sahte evrak kullanımı olduğunu faturaların turkcell finans tarafından karşılandığı söyledi.(sahte evrak olduğunu nasıl anladılar mechul).faturaları ödemelerine karşın hattımı tekrardan kontörlüye geçirmiyorlar ve tekrardan faturalar ve icra takip kağıtları gelmeye devam ediyor.tekrar müşteri hizmetleriyle konustum hiçbir sonucu ulaşamadım.yaşadığım durumu anlatıyorum faturalarımı siz ödediniz sahte evrak kullanımı var diyorum kasım 2012 ayında evrak vermişsiniz diyip beni geçiştiriyorlar.(evrakları kendileri düzenlediler çünkü ben hiçbir evrak vermedim).tekrardan sözleşmemi istedim.benden ısrarla nufus cüzdanı fotokopisini istiyorlar.birebir başvuru yapmak istediğimi söyledim kabul etmiyorlar..btkya şikayet ettim.mahkemeye versem maddi manevi birşey elde edebilirmiyim_?

seninki gene bişey değil kardeş bende 2004 de 55 adet mükerrerr hat vodafoneda açılmış.bende dün öğrendim buraya konu açtık ama görende yok cevapda yok neyse pazartesi savcılığa suç duyrusında bulunucam.hatların çoğu iptal ama görünürde bana kayıtlı 2004 den bu yana iptalde ya tl olan faturalı hat ise ne olacak en sağlamı sende savcılığa suç duyurusnda bulun imza atmadı isen ordan ona göre sonuç al.ben nasılsa kendime güveniyorum.imzalar benim değil artık hattı açtıran vodafone bayiii ve vodafone düşünsün benim olayda ondan sonrada maddi ve manevi tazminat davası açmayı düşünüyorum....
benim konu allta linki incele.

https://www.hukuki.net/showthread.php...231#post471231

Türk hukuk sistemi tazminatı zenginleşme aracı kullanmaya müsait bir yapıda değildir. Yani Amerikan filmlerinde gazetelerinde gördüğünüz tarz kıl çıkınca bir milyon dolar, hata yapılınca yüz bin dolar tazminat v.s. bizde yoktur. Neyse uğradığınız zarar, zarar bağlantılı faiz vb. masraflar ile birlikte ancak o kadarını tahsil edebilirsiniz. Bu işlerden ekstra bir maddi menfaatiniz olamaz. Üst sınır tazminatta zarardır.

Bu giriş sonrası, tüketici heyetine durumunuzu dilekçe ile bildirebilirsiniz;ya da sahte evrak kullanımı ile ilgili savcılık makamına suç duyurusunda bulunabilirsiniz. İki başvuru farklı süreçleri haizdir.

Alıntı:

---

İsmail Arslan rumuzlu üyeden alıntı

Türk hukuk sistemi tazminatı zenginleşme aracı kullanmaya müsait bir yapıda değildir. Yani Amerikan filmlerinde gazetelerinde gördüğünüz tarz kıl çıkınca bir milyon dolar, hata yapılınca yüz bin dolar tazminat v.s. bizde yoktur. Neyse uğradığınız zarar, zarar bağlantılı faiz vb. masraflar ile birlikte ancak o kadarını tahsil edebilirsiniz. Bu işlerden ekstra bir maddi menfaatiniz olamaz. Üst sınır tazminatta zarardır.

Bu giriş sonrası, tüketici heyetine durumunuzu dilekçe ile bildirebilirsiniz;ya da sahte evrak kullanımı ile ilgili savcılık makamına suç duyurusunda bulunabilirsiniz. İki başvuru farklı süreçleri haizdir.

---

Tazminat zenginleşme sebebi değildir diye biliyorum ancak üst sınır olayı ile ilgili detaylı bilgi verebilir misiniz?

Alıntı:

---

ismail32 rumuzlu üyeden alıntı

Tazminat zenginleşme sebebi değildir diye biliyorum ancak üst sınır olayı ile ilgili detaylı bilgi verebilir misiniz?

---

Tazminat, zararı aşamaz. Yani 1.000 tl zarar var; 1100 tl tazminat olmaz.

Alıntı:

---

İsmail Arslan rumuzlu üyeden alıntı

Tazminat, zararı aşamaz. Yani 1.000 tl zarar var; 1100 tl tazminat olmaz.

---

Haksız eylem, manevi kayıplar, beklenen kardan kayıp, masraflar vs. tespit edildikten sonraki 1000tl değil mi? yanlız bu noktada yani tespit hususunda ister istemez vicdani kanaat devreye giriyor hayatın olağan akışı takdire her ne denli esas olsa da bu ikisi arsındaki bağıntının yoğunluğu da kabul gerektirir, tazminatın amacı her ne kadar zararı gidermek olarak görülse de kamu menfaati güdümü de gözden kaçmamalıdır şu kadarki hükmedilen tazminat zarar verenin zarar verme eğilimini engelleyici olmalıdır diye düşünüyorum bu husustaki görüşlerinizi merak ediyorum tabi vaktiniz ve ilginiz varsa.

Alıntı:

---

ismail32 rumuzlu üyeden alıntı

Haksız eylem, manevi kayıplar, beklenen kardan kayıp, masraflar vs. tespit edildikten sonraki 1000tl değil mi? yanlız bu noktada yani tespit hususunda ister istemez vicdani kanaat devreye giriyor hayatın olağan akışı takdire her ne denli esas olsa da bu ikisi arsındaki bağıntının yoğunluğu da kabul gerektirir, tazminatın amacı her ne kadar zararı gidermek olarak görülse de kamu menfaati güdümü de gözden kaçmamalıdır şu kadarki hükmedilen tazminat zarar verenin zarar verme eğilimini engelleyici olmalıdır diye düşünüyorum bu husustaki görüşlerinizi merak ediyorum tabi vaktiniz ve ilginiz varsa.

---

Maddi ve manevi tazminat Borçlar Kanunumuzda düzenlenmiştir. Buna göre:

Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri

A. Sorumluluk

I. Genel olarak

MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
II. Zararın ve kusurun ispatı

MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.

III. Tazminat

1. Belirlenmesi

MADDE 51- Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.

Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.

2. İndirilmesi

MADDE 52- Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.

IV. Özel durumlar

1. Ölüm ve bedensel zarar

a. Ölüm

MADDE 53- Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:

1. Cenaze giderleri.
2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.
b. Bedensel zarar

MADDE 54- Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.

c. Belirlenmesi

MADDE 55- Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.

Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır.

d. Manevi tazminat

MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Kanun maddeleri bu şekilde... Zarar belirlenirken tüm zarar ayrıntılı biçimde hesaplanabilecektir.

Zarar verenin zarar vermesinden dolayı cezalandırılması gerektiği düşünülüyorsa bu kanaat Ceza kanunu kapsamında değerlendirilir. Tespit edilen bir suç var ise Savcılık Makamına bildirilebilecektir.

Ayrıca sözleşmelerde de ceza unsuru da mümkün olabiliyor. 'Şu kadar zamanda yetiştiremez ise şu kadar ceza ödenir' tarzı...

Fakat zarar verenin verdiği zararın layıkıyla karşılanmasından öte bir yaptırım (ceza şartı açıkça sözleşme ile belirlenmemiş ise) Borçlar Kanunu'nun işi değildir.

Adaşım sen benim yazdıklarımı biraz yanlış değerlendirmişsin. Elbette yaslar önemli ancak bu sonuçta bir hukuk davası, yorumumda ise ceza ile ilgili bir bölüm yok zira cezanın yasaya yasanın sa hukuka tabi olduğunu düşünüyorum o yüzden düşünce ve değerlendirmelerim genellikle bu çizgiyi takip eder.
Hükmedilen tazminat zarar verenin zarar verme eğlimini engelleyici olmalıdır(aksi takdirde manevi olarak zarar tazmin edilmiş olmaz) dediğimde anlatmak istediğim
a...kişi b.. şirketin tutumundan dolayı bir üzüntüye bir zarara uğramıştır eda yolu ile şirketin tüm müşterilerine msj göndererek yaptığı haksızlık için pişman olduğunu beyan etmesi kişinin uğradığı manevi kaybı karşılayacaktır bu şirket için fakirleşme sebebi de olmayacaktır şirket çok zengindir kişi ise onun yanında medine dilencisi burada denklikten bahsetmek mümkün olmamakla AHİM silahların eşitliği çerçevesinde yorumlandığında aksi bir düşünce dilenciye bahşiş atmak olarak yorumlanır buda ancak dilencinin gururunu kırar.
Gerçek hayattan bir örnek a ve b komşu birinin evi villa vari 300.000 tl diğerinin ki ise baraka 15000tl b kusuru sonucu a nın evi yanıyor 300000 lik eve karşılık mahkeme 5000tl tazminata hükmediyor

'Hükmedilen tazminat zarar verenin zarar verme eğilimini engelleyici olmalıdır ' dediğiniz için ben de bu hususun muhakemesinin ceza hukuku konusu olduğunu ifade ettim. Bir yanlış anlama söz konusu değil. Yani tazminatın işlevinde bahsettiğiniz tarz bir unsur söz konusu değildir. Tazmin etmek vardır. Zarar verme eğilimine dair 'ıslah, ödetme vb. argümanlar' ceza hukuku ile ilintilidir.

Ayrıca Kanun maddelerini yazarken ihmal ettiğim şu maddeyi de yazayım:

'MADDE 58- Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.

Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.'

Hukuk davaları ile ceza davalarının olaylara yaklaşım tarzı, muhakemesi farklı farklıdır. Teknik bir detay gelebilir; fakat önemli bir detaydır.

Haklısınız ifade şeklim yanlış olmuş.