Tazminatla ilgili örnek bir karar

YARGITAY 21. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2011/2482 KARAR NO : 2011/7862 Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kartal 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2010 NUMARASI : 2010/1063-2010/1332 DAVACI :ÜNZİLE YILMAZ VS. vek.Av. Mustafa Keskin DAVALI : GÜNSAN ELEKTRİK MALZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. vek.Av. Berslan Duman Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mahmut Kalemci tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, işkazası sonucu 28.3.2006 tarihinde yaralanan ve epilepsi hastalığına yakalanan işçi Ali Yılmaz'ın eşi ve çocuklarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı eş için 20.000,00 TL, çocuklardan Gülcan ve Can için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın 28.6.2003 kaza tarihinden yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talep ile kaza tarihinden sonra 31.8.2007 tarihinde doğan çocuklardan Canan’ın manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmiştir. Davacıların yakını olan Ali Yılmaz' ın davalı Günsan Elektrik Malz. San. Tic. Ltd. Şti.' de çalışmakta iken 28.3.2006 günü meydana gelen iş kazası sonucunda yaralandığı, % 62 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, yargı denetiminden geçmek suretiyle kesinleşen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde işverenin % 70, yaralanan Ali Yılmaz’ ın % 30 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. ..../... -2- ESAS NO : 2011/2482 KARAR NO : 2011/7862 Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370 ) Bu ilkeler gözetildiğinde davacı eş yararına hükmolunan 20.000,00 TL manevi tazminat ile davacı çocuklar Gülcan ve Can yararına ayrı ayrı hükmedilen 15.000,00 TL manevi tazminat miktarının fazla olduğu ortadadır. O halde davalı Günsan Elektrik Malz. San. Tic. Ltd. Şti.' nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve daha uygun bir miktara hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.