Müvekkilin Bilgi Alma ve Hesap Sorma Hakkı

Müvekkil, vekili tarafından kendisine yeterli verilmediği veya yanlış bilgilendirdiği iddiası ile vekilini Haklı olarak azledebilir mi?

- - - Updated - - -

Müvekkili Aydınlatma Ödevi :
Avukat yargılamanın her aşamasında müvekkili ile diyalog içinde olmalı ve yargılamanın gidişatı, davanın risk ve avantajları, kararı, karar karşı başvurulacak kanun yollarını, teklif edilen sulhler, kabuller konusunda, hükmün icrasındaki usul, süre gibi konularda müvekkilini aydınlatmalı ve onun görüş ve kararlarını almalıdır. Nihayet avukat yoksulluk içinde bulunan müvekkiline karşı adli yardım imkanlarını da açıklamalı ve tüm bu konularda onu aydınlatmalıdır.
Avukat aldığı tüm davalarda davanın gerektirdiği tüm hukuki bilgisi edinmek zorundadır. Dava yabancı kanunların bilinmesini gerektirse dahi bu durum değişmez.
Avukat aldığı davayla ilgilide aydınlanma yükümlülüğü altındadır. Davaya ilişkin tüm bilgileri müvekkilinden almalı, iş sahibinin çıkarlarının koruması açısından gerekli bilgileri iş sahibinden edinmelidir. İş sahibinden gerekli bilgileri istediğini ispat yükü avukattadır.

Henüz sadece kabul edilmış, hic görüşülmemiş bir dava için istenipte alınamayan bilgi nedir???

- - - Updated - - -

Konu ile ilgili ben de araştırma yaptım.

Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 6.6.2006 tarihli 2006/2409 Nolu Kararında (Esas 2006/942) aynen şöyle denilmektedir.

"Belirtmek gerekir ki, feshin geçersizliği ve işe iade isteminde bulunan işçinin, boşta geçen süre içerisinde yeni bir iş bulması, feshin geçersizliğini ve işe iadeyi etkileyen bir unsur değildir. Kanunda bu yönde düzenleme olmadığı gibi, çalışma halinde bu sürenin boşta geçen süreden mahsup edileceğine dair bir kurala da yer verilmemiştir."

Buna ek olarak Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 22.1.2007 tarihli 2007/117 Nolu Kararında da (Esas: 2006/27673)

"İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İşçinin boşta geçen süre içinde işe başlaması, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin daha az miktarda belirlenmesini gerektirmez."
denilmektedir.

Yani müvekkil haklı.

Cevap kel alaka.

Müvekkil işe iade davası açar. Vekil, 4 ay boşta geçen süreye dair tazminata müstahak olabilmesi için, müvekkile işe iade davası açıldığı tarihten itibaren 4 ay çalışamayacağını söyler. Oysa böyle bir durum sözkonusu değildir. Müvekkil 3 ay boşta gezdikten ve bu süre içerisinde kendisine gelen bütün iş tekliflerini vekilinin vermiş olduğu bilgiye dayanarak reddettikten sonra, başka bir hukukçudan bunun doğru olmadığını öğrenir.Kendisine yanlış bilgi verildiğini, karşısına çıkan iş fırsatlarını geri çevirdiğini ve mağdur edildiğini düşünerek vekilini azleder

- - - Updated - - -

Alıntı:

---

Av.Engin Oğuz rumuzlu üyeden alıntı

Cevap kel alaka.

---

Engin bey, cevabı göndermiştim ancak server arızası nedeniyle gitmemiş cevap. Cevabı okursanız kel mi kıvırcık mı görürsünüz. Saygılarımla

Alıntı:

---

JusticeMaker rumuzlu üyeden alıntı

Engin bey, cevabı göndermiştim ancak server arızası nedeniyle gitmemiş cevap. Cevabı okursanız kel mi kıvırcık mı görürsünüz. Saygılarımla

---

Avukat müvekkil ilişkisinden işçinin işe iade davasına illiyet bağı kuramamıştım harbi kıvırcıkmış :) bil mukabele saygılar bizden de...